Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45595/2024

26 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (адрес:  Россия 187021, гп ФЁДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 1В/203);

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 22.04.2024 в размере 8 743 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением процентов за период с 23.04.2024 и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения с начислением согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 175 руб. 

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 на основании заявления истца. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление мотивам, изложенным в отзыве. 

Как следуект из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 29.12.2023 о внесении залогового платежана покупку товара (далее - договор), согласно которому покупатель вносит залог в сумме 500 000 руб. за бронирование товара, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что под товаром подразумевается грузовой тягач седельный, марка, модель MAN TGX 41.640 8x4/4 ВВ SA, VIN 

<

***>, год выпуска 2023 г.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется не осуществлять продажу товара до момента его поставки на склад продавца. Если произошел отказ от покупки товара покупателем по любой причине то вся сумма внесенного залогового платежа переходит в собственность продавца вследствие невозможного исполнения обязательства. Если сделка не осуществляется по вине продавца, либо товар оказывается не в полной комплектации, с явными дефектами, повреждениями, отличный от указанного в пункте 1 договора, то вся сумма залогового платежа возвращается покупателю в течение трех дней с момента востребования.  

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены покупателем продавцу по платежному поручению от 29.12.2023 №804.  

Уведомлением от 02.02.2024 продавец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке 02.02.2024 и указал на заключение между сторонами договора дополнительного соглашения от 09.01.2024 об изменении  VIN номера забронированного товара, в связи с чем к отгрузке готов автомобиль с VIN номером WMA86KZZ7PL078804. 

Вместе с тем, как указывает истец, дополнительное соглашение от 09.01.2024 между сторонами не заключалось, покупателем не подписывалось. 

В связи с тем, что ответчик в письме от 02.02.2024 указал на готовность к отгрузке автомобиля с иным VIN номером,  не предусмотренным условиями договора, покупатель направил в адрес продавца уведомление от 19.02.2024 о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические условия договора, между сторонами заключено соглашение о задатке путем внесения денежных средств покупателем с целью бронирования и последующего приобретения индивидуально-определенного товара. Условия пункта 1.1 договора предусматривают возврат покупателю денежных средств в сумме 500 000 руб. после заключения договора покупателем с лизинговой компанией. 

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с условиями статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 16.02.2024 №16-01/2 уведомило Предпринимателя о готовности к отгрузке в месте поставки автомобиля, соответствующего условиям пункта 1.1 договора: грузовой тягач седельный, марка, модель MAN TGX 41.640 8x4/4 ВВ SA, VIN 

<

***>, год выпуска 2023 г.

Уведомление от 16.02.2024 №16-01/2 направлено Предпринимателю ФИО2 России (получено 28.02.2024), а также посредством электронной почты на адрес pavlova-ip@yandex.ru, указанный в договоре в реквизитах истца. 

При этом доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами договора иных условий (комплектация), которым должен отвечать автомобиль, кроме указанных в пункте 1.1 договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом Вместе с тем покупатель 19.02.2024, то есть после уведомления продавцом о готовности товара к передаче, отказался от исполнения в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 договора и пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сумма задатка остается на стороне продавца, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.