ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208126/2022

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Строй-актив» (ООО ССК «Строй-актив») – ФИО1 по дов. от 01.10.2022 (онлайн),

от третьего лица: публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ПАО «ОДК-Кузнецов») – неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ССК «Строй-актив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года

по иску ПАО Сбербанк

к ООО ССК «Строй-актив»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО «ОДК-Кузнецов», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ССК «Строй-актив» о взыскании:

- выплаты по банковской гарантии от 12.05.2022 № 21/0223/ASTQD/MMB/082508 в размере 5 056 619 руб. 88 коп., платы за вынужденное отвлечение средств в размере 102 370 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 160 126 руб. 30 коп., неустойки за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение средств в размере 3 825 руб. 32 коп.;

- выплаты по банковской гарантии от 31.05.2022 № 21/0223/ASTQD/MMB/102404 в размере 2 861 058 руб. 15 коп., платы за вынужденное отвлечение средств в размере 55 332 руб. 09 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 41 962 руб. 19 коп., неустойки за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 208 руб. 80 коп.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 413 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-35990/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОДК-Кузнецов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-208126/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-208126/2022 поступила кассационная жалоба от ООО ССК «Строй-актив», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО ССК «Строй-актив» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО ССК «Строй-актив», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО ССК «Строй-актив» ходатайство.

ПАО Сбербанк, ПАО «ОДК-Кузнецов», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ССК «Строй-актив» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО ССК «Строй-актив» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ССК «Строй-актив» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ССК «Строй-актив», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ПАО Сбербанк (банк, гарант) выданы банковские гарантии, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО ССК «Строй-актив» (принципал) перед ПАО «ОДК-Кузнецов» (бенефициар).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

ПАО Сбербанк во исполнение требований платежа по банковской гарантии от 12.05.2022 № 21/0223/ASTQD/MMB/082508 осуществил платеж в размере 5 056 619 руб. 88 коп. в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов».

ПАО Сбербанк во исполнение требований платежа по банковской гарантии от 31.05.2022 № 21/0223/ASTQD/MMB/102404 осуществил платеж в размере 2 861 058 руб. 15 коп. в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов».

Впоследствии ПАО Сбербанк направил в адрес ООО ССК «Строй-актив» требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по указанным банковским гарантиям, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом (ПАО Сбербанк) бенефициару (ПАО «ОДК-Кузнецов») по спорным банковским гарантиям, возмещаются принципалом (ООО ССК «Строй-актив») в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установили, что предъявленные бенефициаром (ПАО «ОДК-Кузнецов») гаранту (ПАО Сбербанк) требования о выплате денежных сумм были направлены в пределах срока действия банковских гарантий, в требованиях указаны, какие именно обязательства нарушил принципал (ООО ССК «Строй-актив»), приложены соответствующие документы. Поэтому, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования о выплате сумм по банковским гарантиям соответствовали формальным условиям банковских гарантий и оснований для отказа в удовлетворении данных требований у гаранта не имелось и, приняли во внимание, что ответчиком доказательств выплаты сумм по банковским гарантиям в порядке регресса не представлено.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО ССК «Строй-актив» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ССК «Строй-актив», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО ССК «Строй-актив» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ССК «Строй-актив» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-208126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Строй-актив» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Строй-актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев