ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-76785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка «Югра» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Юганский 20» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

по иску публичного акционерного общества Банка «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганский 20»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО Банк «Югра», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганский 20» (далее – ООО «Юганский 20», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2016 № 

<

***> по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419 руб. 60 коп., неустойки в размере 11 849 505 руб. 11 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 22.07.2022 исковое заявление ПАО Банк «Югра» к ООО «Юганский 20» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016 по состоянию на 01.03.2022 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419,60 руб., неустойки в размере 11 849 505,11 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб. по настоящему делу оставлено без рассмотрения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города. Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2022  и постановление от  22.07.2022  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для результата рассмотрения ходатайства ответчика, не учли, что к моменту принятия искового заявления к производству истек срок исполнения требований истца, указанный в претензии от 20.04.2022, а также срок, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению ПАО Банк «Югра» доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были. Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 исковое заявление ПАО Банк «Югра» оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства направления претензионного письма ответчику.

По определению суда ПАО Банк «Югра» представило копию претензии с доказательствами направления в адрес ООО «Юганский 20» (чек об отправке и опись вложения) от 20.04.2022.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление было принято к производству.

В предварительное судебное заседание 21.06.2022 ответчик не явился, 17.06.2022 направил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, просил назначить судебное заседание на более позднюю дату. 

Определением от 21.06.2022 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу на 19.07.2022. 

18.07.2022 за день до судебного заседания ООО «Юганский 20» направил в суд ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об истребовании доказательств, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После объявленного в судебном заседании перерыва 21.07.2022 доводы возражений истца были отклонены, ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление по делу оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

В обжалуемом определении от 22.07.2022 суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств направления претензионного письма в материалы дела представлены документы, датированные 20.04.2022, в то время как согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано 12.04.2022. Таким образом, претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено после подачи иска в суд. 

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке ввиду направления в его адрес претензионного письма после поступления искового заявления в суд, что является прямым нарушением действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, сославшись на пункт 8 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), дополнительно отметил, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.  Поскольку на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответ на претензию отсутствует, суд правомерно возвратил исковое заявление.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

В пункте 4 раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012)

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку: данное ходатайство было заявлено во втором судебном заседании по делу наряду с иными ходатайствами ответчика, удовлетворение которых привело бы к отложению судебного разбирательства по делу (о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств), на момент его заявления установленный срок досудебного урегулирования истек (претензия получена ответчиком 25.04.2022), ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.   

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что ответчик имел возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения до назначения дела к судебному разбирательству, но не воспользовался такой возможностью, 17.06.2022 направил в суд только возражения против перехода к рассмотрению дела по существу с ходатайством о назначении  судебного заседания на более позднюю дату. 

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции с учетом изложенных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исправлено не было. При этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 8 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции по настоящему делу не вернул исковое заявление ПАО Банк «Югра», а оставил его без движения, предоставив истцу время для соблюдения процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определение суда от 18.04.2022 было выполнено  ПАО Банк «Югра», в связи с чем 25.05.2022 суд первой инстанции принял иск к производству, фактически расценив как надлежащие и соответствующие требованиям части 5 статьи 4, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, к моменту принятия иска к производству 25.05.2022 установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии от 20.04.2022, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, а выводы судов об обратном являются ошибочными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Судебной коллегией также принято во внимание, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения по делам №№ А40-76775/22-7-560, А40-76767/22-7-561 и был отклонен судами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от  10.10.2022  года № 3244.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-76785/2022 отменить.

Направить дело № А40-76785/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от  10.10.2022  года № 3244.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.В. Кочергина 

                                                                                                          В.В. Петрова