АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-108613/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» представителя ФИО4 (доверенность  от 30.06.2021), 

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56108613/2019/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 принято к производству заявление кредитора  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 22, лит. А, пом. 613, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПб» (далее – Торговый дом) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 03.09.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Торговому дому; к участию в обособленном споре  в качестве соответчика привлечена ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 15.01.2022 и  постановление от 14.04.2022,  принять новый судебный акт, которым  привлечь ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, Чайку Ю.В., ФИО10 и ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ФИО11 не является лицом, контролировавшим должника, и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; указывает, что ФИО11 не опровергла доводов конкурсного управляющего и не представила сведений о расходовании денежных средств, полученных под отчет из кассы Общества.

Конкурсный управляющий ФИО5 также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что он в достаточной степени не обосновал невозможность формирования конкурной массы Общества; указывает, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб., которые в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника в ходе конкурсного производства выявлены не были.

Податель жалобы перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; полагает, что  ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, исполняя обязанности генерального директора Общества, выводили денежные средства должника.

В представленных отзывах ФИО2 и ФИО1 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5 

ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2011.

Генеральным директором Общества  в период с 05.04.2016 по 21.02.2017 являлся ФИО7; с 21.02.2017 по 30.06.2017 – ФИО2; с 30.06.2017 по 18.03.2018 – ФИО8; с 19.03.2018 по 21.10.2018 – ФИО1; с 22.10.2018 по 05.04.2019 –  ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору № А56108613/2019/истр. удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя  Общества ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО11 в период с 06.11.2013 по 28.02.2014 работала в должности делопроизводителя - экономиста, а в период с 07.06.2016 по 07.06.2018 – в должности специалиста по тендерам.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что Общество в период с 20.09.2016 по 25.07.2018 произвело в пользу аффилированного с ним Торгового дома платежи в общей сумме 58 296 460,60 руб. по договору поставки, при этом договор поставки, а также первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, конкурсному управляющему не были переданы.

Заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб., которые в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника в ходе конкурсного производства выявлены не были, что не позволило приступить к формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО5 также указал, что согласно  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-117060/2018 Общество уже к 27.10.2017 имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб»  в размере 10 489 603,65 руб., полагал что 27.02.2018 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая не была исполнена.

Суд первой инстанции  не установил обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о наличии заявленных  конкурсным управляющим оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем  определением от 15.01.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.04.2022 апелляционный суд оставил определение от 15.01.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО5 усматривал в том, что согласно  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-117060/2018 Общество уже к 27.10.2017 имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб»  в размере 10 489 603,65 руб.

Заявитель полагал, что с 27.02.2018 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению  в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника (27.02.2018), согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2017 год, у Общества имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО5 требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в  соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в указанной части. 

По мнению суда кассационной инстанции, указный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО5  также сослался на то, что Общество в период с 20.09.2016 по 25.07.2018 произвело в пользу аффилированного с ним лица (Торгового дома)  платежи в общей сумме 58 296 460,60 руб. по договору поставки, при этом договор поставки, а также первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, конкурсному управляющему не была передана.

Заявитель также указал, что ответчики совершали иные платежи, которыми выводили денежные средства из оборота должника.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, имели место  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям в названной части подлежат применению  нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой  к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2  указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что платежи в пользу Торгового дома производились ответчиками для погашения имевшейся у Общества задолженности по оплате  ранее поставленных строительных материалов и товаров, необходимых для выполнения подрядных работ по заключенным должником договорам подряда, что подтверждается договором поставки от 27.06.2016 № 001/06/16 и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56- 95257/2018, А5695262/2018, А56-113998/2018. 

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что именно вследствие платежей, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО5, финансовое состояние Общества  (применительно к масштабам его деятельности) существенно ухудшилось и наступило объективное банкротство должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на  получение ею под отчет из кассы Общества денежных средств  и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих использование полученной суммы для нужд должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 в период с 06.11.2013 по 28.02.2014 работала в Обществе в должности делопроизводителя - экономиста, а в период с 07.06.2016 по 07.06.2018 – в должности специалиста по тендерам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так как конкурсный управляющий ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО11 имела возможность  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО5 также сослался на отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 18.05.2020, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО10 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору № А56108613/2019/истр. удовлетворено заявление временного управляющего Обществом об истребовании у ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника.

Названный судебный акт ФИО10 до настоящего времени не исполнен, бухгалтерская и иная документация должника  конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  конкурсным управляющим не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы.

Между тем в обоснование заявленных требований в названой части в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб., которые в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника в ходе конкурсного производства выявлены не были, что не позволило приступить к формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Названные доводы заявителя в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора опровергнуты не были; ФИО10 как привлекаемое к ответственности лицо не доказал, что отсутствие у конкурсного управляющего   документации не привело к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных требований в части  привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 не привел каких-либо доводов относительно нахождения документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, у других ответчиков, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56108613/2019/суб.1 в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион»  отменить.

Дело в отмененной части направить  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56108613/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева