АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А26-1895/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 01.11.2022 № 06-17-21/11-8994),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и спорта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А26-1895/2024, 

у с т а н о в и л:

Министерство образования и спорта Республики Карелия, адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 6 представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, 

<

...> (далее - Казначейство), от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452, незаконными действий (бездействия) Казначейства, выразившихся во внесении пункта 6 в оспариваемое представление, обязании Казначейства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.06.2024 и постановление от 09.10.2024, принять по данному делу новый судебный акт. 

Как указывает податель кассационной жалобы, вменяя Министерству нарушение, указанное в пункте 6 оспариваемого представления, Казначейство исходило из того, что не соблюдены требования по составу расходных обязательств, установленных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки» (далее – Перечень № 107). При этом Казначейство по результатам контрольного мероприятия предъявило требование о дополнительном финансировании мероприятий по закупке и монтажу оборудования за счет иных источников бюджета Республики Карелия, местных бюджетов, а не за счет субсидии, полученной в рамках соглашения, заключенного Министерством с Правительством Республики Карелия. Однако в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.12.2023 по делу № А26-5519/2023 сделан вывод о том, что Перечень № 107 не носит исчерпывающего характера и не устанавливает запрет на включение в комплект спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок. В настоящем деле, как заявляет Министерство, судами не дана оценка отсутствию фактов нарушения заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации в части нецелевого использования бюджетных средств или их неэффективного использования, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.   

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Казначейства возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Казначейство в период с 16.01.2023 по 28.02.2023 провело в отношении Министерства выездную проверку осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за 2020 – 2022 годы. 

По результатам проверки Казначейством составлен акт от 21.03.2023 и вынесено представление от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452.

Как указало Казначейство, по итогам проведенных в отношении администраций Петрозаводского городского округа, Олонецкого национального муниципального района, Лахденпохского муниципального района контрольных мероприятий установлено заключение между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» муниципальных контрактов на поставку спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. В перечень оборудования по контрактам входят ограждения для волейбольной и баскетбольной площадки, которые не предусмотрены перечнем спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, утвержденным приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107.

По мнению Казначейства, в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 32, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 действующих в спорный период Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661, абзаца 19 подраздела «Порядок мероприятий по закупке оборудования для создания «умных» спортивных площадок» раздела III государственной программы Республики Карелия «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением правительства Республики Карелия от 17.07.2014 № 228-П, пункта 4.3.3.1 соглашения от 24.02.2022 № 777-09-2022-052 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджетам субъекта Российской Федерации Министерством не соблюдены требования к составу расходных обязательств, установленные Перечнем № 107. 

Согласно пункту 6 представления от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452 Министерству предложено в срок до 31.12.2023 устранить данное нарушение путем определения иного источника, отличного от средств предоставленной из федерального бюджета субсидии, для оплаты ограждений волейбольных площадок размером 23*14 м и баскетбольных площадок размером 32*14 м в сумме 2 547 660 руб., внесения изменений в бюджетные обязательства по предоставлению средств в бюджеты Петрозаводского городского округа, Олонецкого национального муниципального района, Лахденпохского муниципального района, проведения кассовых расходов за счет иных источников финансирования, отличных от средств субсидии, в соответствии с уточненными бюджетными обязательствами. 

Администрация Олонецкого национального муниципального района оспорила в судебном порядке вынесенное на основании материалов контрольного мероприятия представление Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3447, в пункте 2 которого отражен вывод о неправомерном включении при заключении муниципального контракта в перечень спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу № А26-5519/2023 в удовлетворении заявленных администрацией Олонецкого национального муниципального района требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024, решение суда первой инстанции от 03.10.2023 по делу № А26-5519/2023 отменено, признано недействительным представление Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3447.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.12.2023 по делу № А26-5519/2023, которое получено с письмом от 15.12.2023 № 10924/ОЛОНЕЦ-и, Министерство в марте 2024 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 6 представления Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452. Министерство также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования представления Казначейства. В обоснование поданного ходатайства Министерство указало, что о признании незаконным представления Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3447 ему не могло быть известно до момента вынесения судом постановления по делу № А26-5519/2023. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Не признавая причины пропуска срока на обжалование представления Казначейства уважительными, суды исходили из того, что получение Министерством информации о незаконности вынесенного в отношении Администрации Олонецкого национального муниципального района представления Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3447 не является уважительной причиной для восстановления срока. В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в период до истечения процессуального срока у Министерства имелись объективные, не зависящие от его воли препятствия, не позволившие своевременно обратиться в арбитражный суд. При этом суды учли, что Министерство исполнило пункт 6 оспариваемого представления Казначейства. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2448-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представление Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452 получено заявителем 02.05.2023, что им не оспаривается, однако в арбитражный суд с соответствующим заявлением Министерство обратилось 06.03.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. 

При этом суды выяснили, что Министерство исполнило требования пункта 6 представления Казначейства от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452, о чем сообщило Казначейству в письме от 29.12.2023 № 22079/21-11/МОС-и. 

В настоящем деле обстоятельств, препятствующих Министерству обратиться с требованиями в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела. 

Фактически Министерство связывает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование оспоренного представления с фактом принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.12.2023 по делу № А26-5519/2023.

Однако утверждение Министерства о том, что с учетом выводов, сделанных в указанном судебном акте, оспоренное в рамках настоящего дела представление Казначейства является незаконным, не подтверждает наличие обстоятельств, которые создали для Министерства объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Министерство не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А26-1895/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования и спорта Республики Карелия - без удовлетворения.                                          

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова