ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51447/2019

Дело № А40-220058/15

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 65.500.000,00 рублей; признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 26.400.000,00 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.11.2016

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 07.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 признан недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 65.500.000,00 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 26.400.000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-220058/15 и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требований к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» - возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 Банк по договору купли-продажи передал ФИО2 объекты недвижимого имущества ПАО АКБ «РБР», а именно: 14 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>. Общая стоимость имущества, переданного Банком по договору купли-продажи, составила 65 500 000 (Шестьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи оплата по договору производится путем безналичного перевода денежных средств на счет Продавца в течение трех дней с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по оплате между ФИО2 и Банком заключено соглашение об отступном от 04.11.2015 г., согласно которому ответчик передал Банку недвижимое имущество - 9 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково. Общая стоимость недвижимого имущество, передаваемого в счет отступного, составила 65 564 123 (Шестьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три рубля) (п. 1.4 соглашения об отступном).

Банк по договору купли-продажи 02.11.2015 передал ФИО2 объекты недвижимого имущества ПАО АКБ «РБР», а именно: - земельный участок для индивидуального жилого строительства площадью 2 533 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, местонахождение: 

<

...>; - жилой дом, назначение жилое, общая площадь - 281,7 кв.м., инв.№ 18:9-1188, лит. А-А2, а, а1, адрес: 

<

...>; - жилой дом, назначение жилое, общая площадь -214,5 кв.м., инв. № 18:9-1188, лит. Б-Б2, б, адрес: 

<

...>.

Общая стоимость имущества, переданного Банком по договору купли-продажи, составила 26 400 000 (Двадцать шесть миллионов четыреста тысяч) рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Во исполнение обязательств по оплате между ФИО2 и Банком заключено соглашение об отступном от 04.11.2015, согласно которому ответчик передал Банку недвижимое имущество - 3 земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково. Общая стоимость недвижимого имущество, передаваемого в счет отступного, составила 26 634 259 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять рубля) (п. 1.4 соглашения об отступном).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка в материалы дела представлялись отчеты об оценке недвижимого имущества, также Определением суда от 27.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости объектов недвижимости на дату совершения спорных сделок.

Согласно отчету № 04/0119 от 05.02.2019 г. рыночная стоимость 12 земельных участков, общей площадью 22 248 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, по состоянию на 03.11. 2015 г. составила 42 373 000 руб.

Согласно отчетам об оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №2019-1728/07 от 27.03.2019 и № 2019-1728/07-1, рыночная стоимость переданных Банком ФИО2 по договорам куплипродажи недвижимого имущества от 02.11.2015: 14 квартир по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, а также 2 домов и земельного участка по адресу: 

<

...>, составляет 99 708 722 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 14 квартир по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...> превышает стоимость 9-ти земельных участок, переданных ФИО2 по отступному в пользу Банка, на 49 305 903 руб. (78 953 903,00 руб. - 29 648 000,00 руб.), а рыночная стоимость 2 домов и земельного участка по адресу: 

<

...> превышает стоимость 3-х земельных участков, переданных ФИО2 в пользу Банка по отступному на 8 029 819 руб. (20 754 819,00 руб. - 12 725 000,00 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что объекты недвижимого имущества, выступающие предметом спорных сделок, неоднократно передавались по договорам - купли продажи в пользу третьих лиц, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации прав собственности.

Из выписок из ЕГРП, представленных в материалы обособленного спора, усматривается, что правообладателем 2 домов и земельного участка по адресу: 

<

...> являлась ФИО5, правообладателем 13 квартир по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...> является ФИО6, одной квартиры по указанному адресу - ФИО7

Таким образом, в результате цепочки сделок, заключенных между одними и теми же субъектами, произведено замещение ликвидных активов Банка в виде жилых помещений, находящихся в г. Москва и Московской области, на неликвидное недвижимое имущество в виде смежных земельных участков, расположенное по одному адресу в границах одного населенного пункта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обе сделки были направлены на достижение единой цели - отчуждение недвижимого имущество высокой стоимости с баланса Банка незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации.

Более того, на взаимосвязь сделок указывает их заключение одновременно (в один день) с передачей взамен однородного имущества.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, указывающих, что апеллянт предоставил в материалы дела доказательства, указывающие, что экспертное заключение содержит пороки, не позволяющие рассматривать его как относимое и допустимое для данного обособленного спора доказательство. Документов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы обособленного спора также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера стоимости недвижимого имущества, указанного в экспертных заключениях, фактически сводятся к необходимости разделения стоимости имущества, переданного по двум сделкам.

Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина