ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35433/2022

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2023 по делу № А4335433/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308220418900022) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альбион-2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и пеней, снятии обременения и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2022» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды  нежилого помещения расторгнутым, третье лицо: ФИО3, при  участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Альбион-2002» - ФИО4 (по доверенности от  27.10.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - Общество) о взыскании, с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 426 300 руб. 39 коп.  задолженности по договору аренды от 03.02.2021 № 31/21 с августа по декабрь  2022 года, 36 723 руб. 16 коп. пеней за период с 01.09.2022 по 20.01.2023, о  понуждении к погашению в ЕГРН записи об аренде помещения (дело № А4335433/2022).  

Определением от 04.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о  признании договора аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21  расторгнутым в одностороннем порядке и прекратившим свое действие с 23.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору  

аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21 за август 2022 года за период с  02.09.2022 по 13.10.2022 в сумме 1492 руб. 05 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6040 руб., в удовлетворении первоначального  иска в остальной части отказал; встречный иск удовлетворил: признал договор  аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21 расторгнутым в одностороннем  порядке и прекратившим свое действие с 23.08.2022, взыскал с Предпринимателя в  пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; в  результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя  взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды  нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21 за август 2022 года за период с  02.09.2022 по 13.10.2022 в сумме 1492 руб. 05 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 40 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме и  признании договора аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21  расторгнутым с 01.01.2023.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что уведомление Общества от  06.07.2022 № 906 о досрочном расторжении договора аренды и принятии  помещения по акту приема-передачи утратило силу после 12.08.2022, так как к  данному числу арендатор не смог освободить помещение (ТМЦ вывезены только  23.08.2022). По мнению заявителя, чтобы передать помещение арендатор должен  был отправить другое уведомление с указанием даты передачи помещения. Считает  акт приема-передачи ничтожным, поскольку он является приложением к не  подписанному соглашению о расторжении договора; акт подписан  неуполномоченным лицом; доверенность, выданная от имени Предпринимателя,  оформлена не на фирменном бланке, без каких-либо реквизитов Предпринимателя и  нотариально не удостоверена; акт содержит неоговоренное исправление. Также  ссылается на то, что для признания договора расторгнутым арендатору необходимо  было подписать соглашение о расторжении договора и подать заявление о снятии  обременения с арендуемого нежилого помещения; договор считается действующим  на тех же условиях до 01.01.2023. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  заседание суда от 02.11.2023 не обеспечили.  

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном  заседании возразил по доводам заявителя, считая, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется, и просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя  жалобы и третьего лица по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 31/21 нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, Н-98, общей площадью  162 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 22:65:011713:5224.  

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в  установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует  десять лет, начиная с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.5  договора).  

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор в последний день  действия договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора,  обязуется освободить помещение и передать по акту возврата арендодателю или его  представителю в состоянии не хуже того, в котором оно было передано в аренду, с  учетом произведенных неотделимых улучшений, работ по ремонту и нормального  износа.  

Стороны договора установили, что арендная плата складывается из двух  частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы (пункт  4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора постоянная часть арендной платы  начисляется и оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из  фактического срока аренды помещения и фактического числа дней в месяце.  

Размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из  стоимости одного кв.м арендуемой площади, а именно: 618 руб., и составляет  100 116 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 4.2.2 договора).  

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор ежемесячно 1 числа месяца,  следующего за расчетным, производит оплату постоянной части арендной платы  путем перечисления денежных средств по указанным в договоре арендодателем  реквизитам. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором на основании  договора без выставления арендодателем счета.  

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за  прошедший месяц) в соответствии с количеством потребленных арендатором услуг  и на основании счетов, счетов-фактур (актов), выставляемых поставщиками  коммунальных услуг арендодателю, с постатейной расшифровкой объема и  стоимости каждой услуги. Переменная часть арендной платы оплачивается  арендатором за прошедший месяц на основании выставленных арендодателем  счетов и актов на переменную часть арендной платы, в течение 15 банковских дней  с их получения (пункт 4.3.2 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора в течение 15 банковских дней с даты  государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных  средств по указанным в договоре арендодателем реквизитам арендатор перечисляет  обеспечительный платеж в размере 100 116 руб. Обеспечительный платеж,  указанный в настоящем пункте договора, является оплатой арендатором постоянной  части арендной платы за последний месяц аренды в полном объеме или частично  исходя из фактического срока аренды помещения, числа дней в последнем месяце  аренды и размера постоянной части арендной платы, действующего в данный  период.  

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы  арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от  суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Исходя из пункта 6.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему  договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде,  подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.  Расходы по государственной регистрации дополнительных соглашений к  настоящему договору несет сторона-инициатор заключения дополнительного  соглашения, которая и осуществляет регистрацию указанных соглашений своими  силами.  

По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут  досрочно в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не  менее чем за тридцать календарных дней до момента расторжения договора (пункт  6.4 договора).  

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 договор аренды нежилого  помещения от 03.02.2021 № 31/21 зарегистрирован 10.02.2021.  

После заключения договора аренды, руководствуясь пунктом 4.4 договора  аренды, арендатором был перечислен арендодателю обеспечительный платеж в  размере 100 116 руб. платежным поручением от 26.02.2021 № 57183.  

Уведомлением от 06.07.2022 № 906 арендатор (Общество) обратился к  арендодателю с заявлением о досрочном расторжении с 12.08.2022 договора аренды  нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21 и просьбой принять помещение по акту  приема-передачи не позднее 12.08.2022.  

По пояснениям Предпринимателя, 29.07.2022 в адрес арендатора было  направлено подписанное арендодателем информационное письмо и соглашение о  расторжении договора аренды по фактическому месту осуществления деятельности  и по фактическому адресу нахождения арендатора, указанному в договоре аренды;  арендатору (Обществу) необходимо было подписать соглашение о расторжении  договора со своей стороны и подать заявление о снятии обременения с нежилого  помещения согласно пункту 6.1 договора аренды.  

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды в органе  государственной регистрации зарегистрировано не было, Предприниматель считает  договор действующим на тех же условиях, в связи с чем за арендатором  образовалась задолженность по арендной плате за август 2022 года в сумме  25 836 руб. 39 коп., за сентябрь 2022 года - 100 116 руб., за октябрь 2022 года100 116 руб., за ноябрь 2022 года - 100 116 руб., за декабрь 2022 года - 100 116 руб.  

По данным Предпринимателя, по состоянию на 01.01.2023 задолженность по  арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составляет 426 300 руб. 39 коп.  

Арендодатель направил арендатору претензии от 15.09.2022 и от 10.10.2022 с  требованиями устранить допущенные нарушения условий договора и погасить  имеющуюся задолженность, которые Обществом оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение Обществом требований претензий послужило  Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В свою очередь Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю о  признании договора аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21  расторгнутым в одностороннем порядке и прекратившим свое действие с 23.08.2022.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  

или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Общество в обоснование требования о признании договора аренды  расторгнутым в одностороннем порядке и прекратившим своей действие с  23.08.2022 сослалось на направленное Предпринимателю уведомление о  расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 06.07.2022 № 906 и на  подписанный сторонами договора 23.08.2022 акт возврата помещения. Возражая в  отношении предъявленных Предпринимателем требований, Общество указало на  прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы 23.08.2022  ввиду возврата помещения и принятия его представителем арендодателя - ФИО3, действующей на основании выданной Предпринимателем доверенности от  01.08.2022, по акту возврата помещения и оплату арендных платеже до даты  возврата объекта аренды в полном объеме.  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что по требованию арендатора  настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном  порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за тридцать календарных дней  до момента расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.07.2022 № 906 арендатор  (Общество) обратился к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении с  

12.08.2022 договора аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21 и просьбой  принять помещение по акту приема-передачи не позднее 12.08.2022.  

По пояснениям Общества, помещение возвращено арендатором и принято  представителем арендодателя - ФИО3, действующей на основании выданной  Предпринимателем доверенности от 01.08.2022, по акту возврата помещения  23.08.2022.  

Позиция Предпринимателя о том, что акт возврата помещения от 23.08.2022  является ничтожным, поскольку доверенность от 01.08.2022, выданная  Предпринимателем на имя ФИО3 не была нотариально удостоверена, и о  том, что поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не было  подписано, а акт возврата является приложением к соглашению, то он не имеет  юридической силы, фактически продублированная в апелляционной жалобе,  правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Выдача, подписание доверенности по своей правовой природе является  односторонней сделкой, которая в ряде случаев, прямо указанных в законе, должна  удостоверяться нотариально.  

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в  законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для  сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы  сделки влечет ее ничтожность.  

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что нотариального удостоверения требуют доверенности на  совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о  государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение  зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах  правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности,  уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое  зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи,  мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление  ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или  ипотеки).  

В рассматриваемом случае доверенность от 01.08.2022 была выдана  Предпринимателем своей дочери ФИО3 на принятие спорного нежилого  помещения по акту приема-передачи, что не связано с распоряжением  соответствующим имуществом, установлением прав на него.  

Соглашение о нотариальном заверении доверенности на принятие (возврат)  нежилого помещения от арендатора арендодателю между сторонами не  заключалось.  

Указанная доверенность не противоречит нормам действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции, верно установив, что оформленная Предпринимателем  доверенность на принятие спорного нежилого помещения по акту приема-передачи  не относится к перечню доверенностей, подлежащих обязательному нотариальному  удостоверению, обоснованно констатировал, что акт возврата помещения от  23.08.2023, вопреки доводам заявителя жалобы, подписан уполномоченным лицом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 подтвердила,  что, подписывая акт передачи арендованного ответчиком помещения и принимая  ключи от него, действовала по поручению Предпринимателя. Оснований для  признания ничтожным данного поручения суд не усмотрел. Оформление  доверенности не на фирменном бланке Предпринимателя не влечет ее  недействительности.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объект аренды  возвращен арендатором арендодателю 23.08.2022.  

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 23.05.2023 в  отношении нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011713:5224  зарегистрированы соглашение о расторжении договора аренды от 23.08.2022 и акт  возврата помещения от 23.08.2022.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая  право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды по истечении  тридцати календарных дней с момента уведомления арендодателя, получение  арендодателем 20.07.2022 уведомления о досрочном одностороннем расторжении  договора аренды и возврат нежилого помещения представителю арендодателя  23.08.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого  помещения от 03.02.2021 № 31/21 прекратил свое действие и считается  расторгнутым, а помещение - надлежащим образом переданным арендатором  арендодателю 23.08.2022.  

Требование арендатора о признании договора аренды расторгнутым с  23.08.2022 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного соглашения о  расторжении договора отклоняется ввиду ее несостоятельности по вышеназванным  мотивам.  

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента  передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени  владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического  возврата арендодателю.  

Судом установлено, что постоянная часть арендной платы за период с  01.08.2022 по 23.08.2022 в размере 74 279 руб. 61 коп. оплачена платежными  поручениями от 01.09.2022 № 309947 и от 13.10.2022 № 380806. Переменная часть  арендной платы за июль и август 2022 года оплачена по платежным поручениям от  24.08.2022 № 314846, от 28.09.2022 № 362634, от 13.10.2022 № 380806.  

Поскольку, как указано выше, договор прекратил свое действие, факт  возврата арендатором помещения подтверждается представленным в материалы  дела актом от 23.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  

отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности по договору  аренды от 03.02.2021 № 31/21 за период с 23.08.2023 по декабрь 2022 года.  

При этом судом также учтено, что Предприниматель в пояснениях подтвердил  факт передачи спорного помещения 01.10.2022 новому арендатору. В материалы  дела представлен договор аренды от 01.09.2018 № 13, заключенный между  Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении спорного нежилого помещения.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором  арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки внесения Обществом арендной платы за август  2022 года по платежному поручению от 13.10.2022 № 380806 подтвержден  материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено  Предпринимателем правомерно только в отношении данного периода.  Несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате в отношении  иных периодов судом не установлено.  

Пени за несвоевременное внесение арендной платы за август 2022 года за  период с 02.09.2022 по 13.10.2022 составляют 1492 руб. 05 коп.  

Поскольку доказательств добровольной оплаты неустойки Общество в  материалы дела не представило, требование о взыскание пеней обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции за указанный период в названной сумме.  

Также установив, что в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 22:65:011713:5224 снята запись об обременении в виде аренды по  заявлению Общества, поданному в период производства по делу, требования  Предпринимателя о понуждении к погашению в ЕГРН записи об аренде помещения  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному  искам верно распределены между сторонами в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета удовлетворенных исковых требований Общества и  Предпринимателя на основании указанной нормы суд первой инстанции  обоснованно указал на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 1492 руб.  05 коп. пеней за период с 02.09.2022 по 13.10.2022 за несвоевременное внесение  арендной платы за август 2022 года по договору аренды нежилого помещения от  03.02.2021 № 31/21 и 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и  объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  не допустил неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Изложенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  разрешения спора.  

Позиция заявителя жалобы о том, что для признания договора расторгнутым  арендатору необходимо было подписать соглашение о расторжении договора и  подать заявление о снятии обременения с арендуемого нежилого помещения,  отклоняется как противоречащая условиям договора и установленным фактическим  обстоятельствам спора, подтвержденным документально.  

Оснований считать договор действующим на тех же условиях до 01.01.2023,  на чем настаивает Предприниматель, по результатам исследования материалов дела  и проверки доводов заявителя жалобы судом не установлено.  

При этом следует отметить, что по пояснениям самого Предпринимателя  спорное помещение 01.10.2022 передано новому арендатору, что также опровергает  позицию Предпринимателя о продолжении действия договора до 01.01.2023.  

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность доверенности от 01.08.2022,  выданной Предпринимателем, отклонена с учетом вышеприведенных оснований.  

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда по существу исковых требований и подтверждающих  незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2023 по делу   № А43-35433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова  

А.Н. Ковбасюк