Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1263/2023

город Мурманск

19 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РСН» к МКУ «УБИР» о взыскании 3 200 821 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - ФИО1, посредством Онлайн, личность установлена,

установил:

ООО «РСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «УБИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 17 358 425,07 ₽ за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 0149200002321003820, а также дополнительные работы произведенные в рамках исполнения контракта.

В обоснование иска истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту он выполнил дополнительные работы, однако ответчик не оплатил стоимость работ в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых иск не признал, указав, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме. Выполненные по контракту работы, принятые по акту приемки, ответчик оплатил в полном объеме за вычетом неустойки начисленной истцу за просрочку выполнения работ. Никакие дополнительные работы ответчик с истцом не согласовывал, а ответчик такие работы не принимал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении иска, в котором ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца по имеющимся и представленным доказательствам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по контракту и дополнительные работы в части неоплаченной ответчиком в сумме 3 200 821 ₽.

Уточнения иска в соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и его дополнений. Против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме, 06.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2022, т. 1, л.д. 150) заключен муниципальный контракт № 0149200002321003820 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок до 20.08.2021 выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в поселке Никель, Печенгского района Мурманской области по адресам: пр. Гвардейский, дома №№ 8, 10, 12, 14, 17, ул. Бредова, дом № 18, ул. Спортивная, дома №№ 17, 19 (пункты 1.1., 1.5. и 1.6. Договора).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в результате электронного аукциона.

Цена Контракта составляет 17 358 427 ₽ (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.2 Контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 9.20. Контракта.

В пункте 5.3 Контракта согласовано, что в цену Контракта входят все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств, включая стоимость выполнения работ, расходы на приобретение материалов, изделий, оборудования, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи и другие расходы, связанные с выполнением работ по предмету Контракта.

Пунктом 7.3.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по Контракту Заказчик вправе начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, в случае предусмотренном пунктом 7.3.1. Контракта, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком. На оплату и удержание неустойки Заказчиком составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 2.1.1. и 5.7. Контракта Заказчик обязан оплатить работы ежемесячно  после получения счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от Подрядчика, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями обеих сторон.

В  результате выполнения работ по Контракту истцом в одностороннем порядке составлены акт (КС-2) от 21.12.2021 № 1, справка (КС-3) от 21.12.2021 № 1 (т. 1, л.д. 67-78, 79) на выполненные по Контракту работы на суммы 150 012 090,58 ₽, а также акт (КС-2) от 21.12.2021 № 2, справка (КС-3) от 21.12.2021 № 2 (т. 1, л.д. 80-86, 87) на выполненные дополнительные работы на суммы 2 346 334,49 ₽ (всего на сумму 17 358 425,07 ₽).

Указанные акты и справки направлены истцом ответчику письмом от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 88).

В ответ на поступившие документы, ответчик письмом от 29.12.2021 ответил истцу, что по акту № 1 и справке № 1 имеются работы, не предусмотренные техническим заданием к Контракту, которые в силу пункта 4.4. Договора оплате не подлежат (т. 1, л.д. 89).

В ответ на письмо истца от 17.01.2022 (т. 1, л.д. 91-92), ответчик письмом от 31.01.2022 (т. 1, л.д. 93) вернул истцу упомянутые акты КС-2 и справки КС-3 без оплаты со ссылкой на пункт 4.4. Договора.

Последующая переписка сторон к подписанию актов и справок не привела (т. 1, л.д. 94-97), имелись недостатки работ, которые истец планомерно устранял.

По результатам устранения недостатков работ (в т.ч. т. 2, л.д. 1-13), прокурорской проверки (т. 1, л.д. 98-102), сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи работ по Контракту от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 103-106), в котором стороны зафиксировали и отразили, что имеющиеся недостатки работ по Контракту устранены, а работы фактически окончены 29.06.2022. Объем фактически выполненных работ по Контракту и соответствующих ему отражен в пункте 2 акта. В ходе выполнения работ истец выполнил работы превышающие объемы предусмотренные Контрактом (пункт 3 акта), а также выполнил дополнительные работы (пункт 4 акта). Ответчиком по Контракту принимаются работы отраженные в пункте 2 акта (решение приемочной комиссии в акте).

По акту КС-2 от 29.06.2022 № 1 ответчиком приняты работы по Контракту на сумму 15 878 113,26 ₽ (т. 2, л.д. 14-27).

08.08.2022 сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении Контракта (т. 2, л.д. 61-64), которым стороны расторгли Контракт и отразили, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком на сумму 15 878 113,26 ₽. Сумма неисполненных обязательств составила 1 480 313,74 ₽.

Между тем, в «Акте оплаты по Контракту» от 29.06.2022 (т. 2, л.д. 28-29) составленному ответчиком, им указано, что истец выполнил работы по Контракту на сумму 15 878 113,26 ₽, просрочка выполнения работ составила 312 дней с 21.08.2021 по 29.06.2022. Неустойка за просрочку выполнения работ, исчисленная в соответствии с пунктом с 7.3.1. Контракта составила, 1 720 509,42 ₽. 

Выполненные работы по Контракту, с учетом удержания начисленной неустойки на основании пункта 7.4. Контракта, подлежат оплате ответчику в сумме 14 157 603,84 ₽ (= 15 878 113,26 – 1 720 509,42).

Платежными поручениями ответчик произвел истцу оплату по Договору в сумме 14 157 603,84 ₽ (т. 2, л.д. 30-32).

Между тем, предъявленная истцом претензия от 29.03.2022 на оплату всей стоимости работ по Контракту и дополнительных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения в части, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом последнего уточнения иска, 3 200 821 ₽.

Сумма иска, без учета арифметической ошибки истца, складывается следующим образом = 15 012 090,58 + 2 346 334,49 (выполненные истцом работы по односторонним его актам по Контракту и дополнительные работы) – 14 157 603,84 (сумма оплаченная ответчиком).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 746 и 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В связи с тем, что источником финансирования работ являлись средства муниципального и областного бюджетов (пункт 5.4. Контракта), на основании части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе отношения сторон помимо норм ГК РФ, регулируются Законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшем до 01.01.2022, была предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 % от цены, установленной этим контрактом.

В порядке статей 716 и 719 ГК РФ выполнение работ истец не приостановил, без согласования с заказчиком выполнил не предусмотренные договором работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Сформированная в деле переписка сторон не подтверждает согласие ответчика оплатить дополнительные работы и не является основанием для удовлетворения иска.

В любом случае заказчик не вправе принимать на себя обязательства оплатить работы, выполненные в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба истец не представил.

Дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

С учетом изложенного оснований для взыскания стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

В остальной части выполненных работ по Контракту суд приходит к следующему.

Согласно указанных в описательной части иска работ соответствующих Контракту, ответчик принял работы по акту КС-2 на сумму 15 878 113,26 ₽. Указанная сумма выполненных работ по Контракту согласована сторонами и в соглашении о расторжении Контракта.

За просрочку выполненных работ ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 720 509,42 ₽ за период с 21.08.2021 по 29.06.2022.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта, истцом не оспорен, является обоснованным и судом принимается.

При оплате стоимости фактически выполненных работ по Контракту в сумме 15 878 113,26 ₽, ответчик правомерно на основании пункта 7.4. Контракта удержал начисленную неустойку в сумме 1 720 509,42 ₽ и оплатил истцу полную стоимость работ за минусом неустойки в сумме 14 157 603,84 ₽.

Таким образом, стоимость выполненных работ по Контракту ответчиком оплачена в полном объеме, за минусом удержанной неустойки начисленной за просрочку выполнения работ.

О применении к удержанной ответчиком неустойки правоприменительных подходов отраженных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истцом не заявлено.

Соответственно все, предусмотренные договором работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, заказчиком оплачены.

С учетом изложенного, иск не обоснован в полном объеме и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 004 ₽ (п/п от 12.07.2022 № 590) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 70 788 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «РСН» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 590 государственную пошлину в сумме 70 788 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2