ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23574/2021

Дело № А40-72441/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Эко-Строй» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,по делу № А40-72441/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эко-Строй» требования ИФНС России №51 по г. Москве в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 21 007 248, 34 руб. - неустойка,в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.02.2021

от Минобороны России – ФИО4 по дов. от 20.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть) ООО «Эко-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Эко-Строй» ФИО6 (член ФИО7). 

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2020 поступило заявление ИФНС России №51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 007 248,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Эко-Строй» требование ИФНС России №51 по г. Москве в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 21 007 248, 34 руб. – неустойка

С определением суда не согласилась представитель учредителей ООО «Эко-Строй» - ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Минобороны России поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Минобороны России возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России №51 по г. Москве в размере 21 007 248, 34 руб. – неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по государственному контракту от 08.07.2015 № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ. 

Как установил суд, требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанным договором, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В этой связи заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Отклоняя содержащееся в отзыве на заявление конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, размер неисполненных должником обязательств по договору.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а также срок исковой давности на предъявления настоящего требования.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Закона о банкротстве.

Указанный специальный месячный срок на предъявление требований, установленный в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, имеет отношение для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное уведомление в материалы дела не представлено.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете «Коммерсант» от 10 октября 2020 г. № 186(6907), стр. 132. В публикации также указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Требование уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции 9 декабря 2020 г., то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку требование предъявлено уполномоченным органов только 9 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не было сделано заявителем жалобы, а также иными лицами в суде первой инстанции в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом расчет неустойки произведен от неверной суммы и за неправильный период.

Апелляционный суд полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов обособленного спора следует, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО «ЭКО-СТРОЙ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 8 июля 2015 г. № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту системы автоматики (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее-Работы).

Цена Контракта - 15 462 254,69 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Исполнителем Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2015 г., то есть 24 ноября 2015 г. (пункт 13.2. Контракта).

Работы выполнены на сумму 11 981 954,38 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 15 октября 2015 г. № 1, от 23 ноября 2015 г. № 2, от 20 ноября 2015 г. № 3, от 25 ноября 2015 г. № 4, от 22 ноября 2016 г. № 5 и от 5 апреля 2016 г. № 6.

Срок выполнения Работ с 8 июля 2015 г. по 24 ноября 2015 г. составляет 140дней.

В соответствии с п. 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных Работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Таким образом расчет неустойки по Контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 18 декабря 2019 г., составил 21 007 248,34 руб. и произведен уполномоченным органов в полном соответствии с условиями Контракта

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, заключая Контракт, должник согласился со всеми его условиями, в том числе и с положениями о цене, объемах работ, сроках выполнения работ Контракту, а также ответственности за невыполнение работ по Контракту в установленные сроки.

То есть, в данном случае, условия Контракта, в том числе условия об ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, были известны должнику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по их выполнению.

В связи с чем, расчет неустойки по Контракту произведен в соответствии с условиями Контракта, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, что установлено требованиями ст. 4 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от цены Контракта - 11981954,38 руб. на дату подписания сводного акта -26 мая 2017 г.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют условиям Контракта.

Как уже было указано, цена Контракта - 15 462 254,69 руб. (п. 4.1 Контракта).

Изменения в условия Контракта в отношении его цены и объема работ соответствующими дополнительными соглашениями внесены не были.

Более того, необходимо учитывать, что Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Более того, ст. 95 Закона о контрактной системе допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены государственного контракта при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги исходя из цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения на уменьшение цены Контракта до 11 981 954,38 руб. противоречило бы положениям Закона о контрактной системе, поскольку превысило бы десять процентов.

Факт невыполнения Контракта в полном объеме также подтверждается и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 мая 2017 г., в котором отражено, что работы выполнены в неполном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу №А40-147259/2017 Минобороны России было отказа во взыскании неустойки по Контракту, не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 г. по данному делу

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых изложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме.

В п. 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящих доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая согласование сторонами Контракта меры ответственности, подлежащей применению при нарушении сроков исполнения обязательств и размер неустойки, а также обоснованного заявления должника, подкрепленного доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу№А4Ы3284/09).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ и в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Между тем, в рамках настоящего спора должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, установленной Контактом.

Учитывая изложенное, ни правовых, ни фактических оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Более того, как уже отмечалось, конкурсным управляющим должника при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-72441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Эко-Строй» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина

Судьи:                                                  И.М. Клеандров

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев