ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-60/2022

г. Челябинск

07 февраля 2022 года

Дело № А07-20273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу №А07-20273/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СалаватЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений многоквартирного дома №54а по ул. Калинина в г. Салават на 2021 год, изложенные в письме от 29.06.2021 исх. №02-Г-99, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений многоквартирного дома №54а по ул. Калинина в г. Салават на 2021 год (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «СалаватЖилСервис», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных действий Администрации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по общему правилу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации, определяется на общем собрании собственников помещений, а если не определен в таком порядке, устанавливается органом местного самоуправления; суд пришел к выводу, что размер платы установлен решением собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем Администрация не вправе устанавливать иной размер платы; однако, вывод суда в указанной части не соответствует материалам дела, так как условиями договора управления установлена необходимость изменения управляющей организацией размера платы в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги, чему суд не дал оценку; решением суда общей юрисдикции от 25.12.2020 признано незаконным  принятое на обще собрании собственников помещений 17.03.2020 решение об утверждении экономически необоснованного размера платы на 2о20 год; то есть, собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы, следовательно размер платы должен быть установлен органом местного самоуправления, а отказ Администрации является незаконным; суд не рассмотрел ходатайства заявителя от 05.10.2021, 03.11.2021 и 29.11.2021 об участии в онлайн-заседаниях, то есть, заявитель не был проинформирован о формате судебного заседания и был лишен права на отстаивание своих интересов.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СалаватЖилСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на основании лицензии от 02.04.2015 №000098 (л.д.19), протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2006 (л.д.20-23) и договора управления от 01.01.2007 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №54а по ул. Калинина в городе Салават Республики Башкортостан (представлен с отзывом Администрации в электронном виде).

В соответствии с договором управления, цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой на основании Плана услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД на текущий год, утверждаемого общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.1). Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, указывается в Плане услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД на 2017 год, являющемуся Приложением №7 к договору. На второй и последующие годы действия договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется в Плане услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД на текущий год, утверждаемом ежегодно общим собранием собственников помещений в МКД. В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении новой стоимости (размера платы) работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги по управлению МКД, применяя индекс инфляции, прогнозируемый на текущий год уполномоченным органом (пункт 4.2 договора).

Приложением №7 к договору является План услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на 2017 год, отражающий утвержденную собственниками помещений многоквартирного дома стоимость услуг.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.10.2020 №1-2020 (л.д.24-27), не утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации (вопрос №3).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.03.2020 №2 (л.д.28-30) не принято предложение управляющей организации об установлении тарифа платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 31,74 руб. и определен иной тариф платы в размере 15,46 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу 2-2006/2020 (л.д.31-34) по иску ООО «СалаватЖилСервис» решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу №3 протокола от 17.03.2020 №2 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, ООО «СалаватЖилСервис» 15.06.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учетом предложений управляющей организации для указанного многоквартирного дома (л.д.35).

Письмом от 29.06.2021 №02-Г-999 Администрация указала обществу об отсутствии у нее права устанавливать размер платы за содержание жилого помещения спорного многоквартирного дома в связи с определением размера этой платы решением собственников помещений (л.д.36).

Полагая эти действия Администрации незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя как управляющей организации, ООО «СалаватЖилСервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 29.11.2021, проведенном в отсутствие представителей сторон. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещался надлежащим образом.

В соответствии с Интернет-сервисом «Мой арбитр», в ходе рассмотрения дела обществом неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции (ходатайства от 19.08.2021, от 05.10.2021, от 03.11.2021, от 08.11.2021, от 16.11.2021 и от 17.11.2021). Результаты рассмотрения этих ходатайств в материалах дела и на Интернет-сервисе «Мой арбитр» не отражены, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы. Однако, это обстоятельство не помешало представителю заявителя принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 29.09.2021 (л.д.57-58), а также представить возражения на отзыв Администрации и уточнение заявленных требований (л.д.52-54). Впоследствии заявитель явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, сведений о наличии у него дополнительных доводов и доказательств, не раскрытых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

В этой связи отсутствие информации о разрешении судом поданных заявителем в установленном порядке ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в настоящем случае нельзя признать существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, а потому это обстоятельство нельзя отнести к предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий Администрации.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что  плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений, и лишь в случае, если собственники жилых помещений не выбрали способ управления или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.

Исследованием материалов дела установлено, что собственники помещений многоквартирного дома в рассматриваемой ситуации выбрали способ управления (управление управляющей организацией – ООО «СалаватЖилСервис»), а также при заключении договора управления определили размер платы за содержание жилого помещения (приложение №7 к договору управления, утвержденного решением общего собрания, оформленным протоколом от 03.12.2006 №1).

В последующем собственники помещений многоквартирного дома дважды отклоняли предложение управляющей организации об изменении размера платы (протоколы общих собраний от 20.10.2020 №1-2020 и от 17.03.2020), а также приняли решение об утверждении нового размера платы (протокол от 17.03.2020), которое по иску общества отменено решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу 2-2006/2020. 

Таким образом, в настоящем случае собственники помещений в МКД фактически реализовали право на выбор способа управления и утверждение размера платы за содержание жилого (утвердив договор управления с Приложением №7). Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. 

С учетом наличия решений собственников помещений о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, орган местного самоуправления не имел правовых оснований для утверждения размера соответствующей платы в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ. В этой ситуации изменение размера платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что будет соответствовать требованиям жилищного законодательства и условиям договора управления.

Такая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС20-4744 от 14.04.2020 по делу №А07-22164/2018.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в утверждении размера платы, суд первой инстанции отказал правомерно.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 21.12.2021 №2066).

В соответствии с подпунктом  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу №А07-20273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 №2066.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

 

Судьи                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              П.Н. Киреев