АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А55-10096/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"

о взыскании 4 589 281,45 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица Временный управляющий должника ФИО2 – не явился. извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре-ноябре 2018 года в размере 4 450 988 руб. 89 коп., пени в размере 138 292 руб. 56 коп. за период с 20.11.2019 по 24.01.2019 по договору энергоснабжения №20-1907э от 25.01.2017.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника  ООО «Самарский деловой центр» ФИО2  .

          Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за потребленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию в сумме 4 450 988 руб. 89 коп.,  пени  за период с 20.11.2018 по 07.08.2019 в сумме  613 415 руб. 49 коп.

          Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыва не представил. 

Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную позицию временного управляющего, в которой считает поданное истцом исковое заявление по указанному предмету повторным и дублирующим заявление, поданное по делу №А55-11197/2019 и по делу №А55-32590/2018, также ссылается на тот факт, что в распоряжении у временного управляющего отсутствуют первичные документы ООО «Самарский деловой центр» и документы по взаимоотношениям должника с ПАО «Самараэнерго», копии искового заявления, с приложенными документами не поступали.

Кроме того, данные пояснения содержат ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  необходимостью  направления истцом в  адрес третьего лица копии искового заявления и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч.4  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Учитывая сроки нахождения дела в производстве,  оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений  ст. 156, ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы третьего лица документально не подтверждены, так как истцом представлены доказательства направления искового заявления и уточненного заявления в адрес ответчика, по месту регистрации его в качестве юридического лица и доказательства направления искового заявления временному управляющему,  в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1 ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены  договору   энергоснабжения №20-1907э от 25.01.2017, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ответчику (Потребителю), а ответчик  (Потребитель)   оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, по платежным требованиям, выставляемым Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в октябре-ноябре 2018 года, истцом подана электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета за соответствующий период, подписанными ответчиком и  сетевой организацией, кроме того ответчиком не оспаривается.

        Истец выставил счета-фактуры  на общую сумму 4 450 988 руб. 89 коп. 

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии своевременно не произвел. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии в октябре-ноябре 2018 года ответчиком не представлены. Задолженность ответчика за указанный период составляет 4 450 988 руб. 89 коп., что ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензии от 20.11.2018 №6249-исх.сам, от 18.12.2018№6249-исх.сам, которая осталась без удовлетворения.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу №А55-26151/2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 

<

***>.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу №А55-26151/2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. 

          Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ "Правосознание". Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 237 (6475) от 22.12.2018.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

          Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, требования о взыскании задолженности  за период октябрь-ноябрь 2018  года по договору №20-1907э от 25.01.2017 энергоснабжения является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Доводы третьего лица о совпадении предмета настоящего иска с делами №А55-11197/2019, №А55-32590/2018 являются несостоятельными. Как несоответствующие действительности. Так по делу №А55-11197/2019 рассматривалось требование о взыскании задолженности  за период-декабрь 2018 года, по делу №А55-32590/2018 - требование о взыскании задолженности  за период апрель-август 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2018 года  по договору №20-1907э от 25.01.2017 в сумме 4 450 988 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс,  исходя из 1/130  ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых за период с 20.11.2018 и по 07.08.2019 в сумме  613 415 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая  на момент рассмотрения дела  составляет 7,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика законной неустойки  за период с 20.11.2019 по 07.08.2019 в сумме  613 415 руб. 49  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере  45 946 руб. в доход федерального бюджета в сумме 2 376 руб.

Руководствуясь ст.110,167-171,180-182,227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность в сумме 4 450 988,89 руб., пени в сумме 613 415,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 946 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 376 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева