СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12816/2022 (1)-АК

Дело №А60-7547/2021

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аранта» ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.09.2022, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн»: ФИО4, доверенность от 04.02.2022, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада»: ФИО5, доверенность от 12.02.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аранта» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПО «Паллада» о признании недействительной  единой хозяйственной сделки должника и о применении последствий признания данной сделки недействительной,

вынесенному в рамках дела №А60-7547/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее – ООО «НПО «Паллада», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – ООО «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.042021 заявление ООО «НПО «Паллада» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2021 №77 (7039).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021 №174 (7136).

20.12.2021 кредитор ООО «НПО «Паллада» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной единую цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №508, счетов-фактур от 30.04.2019 №3028, от 30.04.2019 №3029, от 31.05.2019 №3030, от 31.05.2019 №2981, от 30.06.2019 №3017, от 30.06.2019 №3039, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее – ООО «Партнер Лайн», ответчик), а также в форме перечисления должником в пользу ООО «Партнер Лайн» в период с 10.07.2019 по 05.09.2019 на основании платежных поручений от 10.07.2019 №106, от 16.08.2019 №199, от 16.08.2019 №200, от 16.08.2019 №201, от 05.09.2019 №251, от 05.09.2019 №252 денежных средств на общую сумму 2 646 934 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности реальности оказания ООО «Партнер Лайн» в спорный период должнику услуг по перевозке груза в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 №508.  Свою позицию мотивирует тем, что представленные в материалы дела Читинской таможней совместно с ответом от 09.06.2022 №13-14/08620 документы, а именно: CMR-накладная №50, CMR-накладная №55, CMR-накладная  №68, а также контракты от 11.12.2018 №ZNM-2019-001, от 12.10.2016  №MLC-CT-517, от 18.05.2017  TWR-0069 подтверждают факт того, что по данным перевозкам ООО «Аранта» не являлась заказчиком фрахта и вообще не имело какого-либо отношения к перевозкам, которые, по утверждению ответчика, были осуществлены по заявкам должника, так как в указанных документах в качестве Заказчик, Продавца либо иного лица не значится. Также в ответе Читинской таможни указано, что информация о перевозках согласно контрактам от 12.10.2016 №MC-C-T и от 05.05.2017 №TWR, где отправителем значился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (ИНН 

<

***>, 

<

...>), равно как и информация о подаче товарно-транспортной накладной CMR №1103 отсутствует; согласно контракту от 11.12.2018 №ZNM-2019-001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грут» (продавец) и MANZHOUI.I.ZHENGMAO IMPORT AND EXPORT TRADE CO, LTD, г.Маньчжурия, КНР (покупатель), продавец обязуется поставить товар - пиломатериал, условия поставки DAP Маньчжурия, согласно ИНКОТЕРМС, в редакции 2010 года (пункты 1, 2, 4.1 контракта); согласно контракту от 12.10.2016 №MLC-CT-517, заключенного между ИП ФИО6 (продавец) и Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Ланьчоу» КНР (покупатель), продавец обязуется поставить товар (приложение 1), условия поставки DAP Маньчжурия, согласно ИНКОТЕРМС, в редакции 2010 года (пункты 1, 2.1 контракта); согласно контракту от 18.05.2017 №TWR-0069, заключенного между ИП ФИО6 (продавец) и Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Ланьчоу» КНР (покупатель), продавец обязуется поставить товар (пиломатериал), условия поставки DAP Маньчжурия, согласно ИНКОТЕРМС, в редакции 2010.года (пункты 1, 2, 4.1); согласно CMR-накладная №50, CMR-накладная №55, CMR-накладная №68 перевозчиком являлось, в том числе ООО «Партнер Лайн». Отмечает, что согласно представленным ООО «Партнер-Лайн» документам все перевозки для ООО «Аранты» были осуществлены с 01.04.2019 по 08.06.2019 включительно, при этом, ООО «Партнер-Лайн» выставило в адрес должника счета-фактуры на оплату, последний из которых датирован 30.06.2019, что свидетельствует о наращивании ответчиком задолженности в отсутствие требования об оплате стоимости оказанных услуг, что не является разумным поведением с точки зрения положения статьи 10 ГК РФ. Указывает на то, что первый платеж ООО «Аранта» произвело только 10.07.2019, последний - 05.09.2019, при этом, ни одно назначение платежа не совпало с номером счета или договора; в свою очередь  ООО «Партнер-Ланй» представило только два письма от имени ООО «Аранта» с изменение назначения платежа. Обращаем внимание на то, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению подпись на данных письмах не принадлежит бывшему директору ООО «Аранта», печать ООО «Аранта» на одном из этих писем нанесена электронно-графическим способом, то есть, распечатана на принтере. Отмечает, что представленные в материалы дела в подтверждение реальности перевозок заявки от имени ООО «Аранта» не содержат сведений, указанных в пункте 3.1. договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 №508, а именно: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; требуемый тип подвижного состава, дату и время подачи транспортного средства под погрузку, уникальный номер заказа, тип, вес, объем, количество мест и вид упаковки; сведения о грузе и его особых свойствах, требующих особых условий и мер предосторожности для хранения груза при перевозке, степени его опасности; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; адрес проведения таможенных формальностей при погрузке и разгрузке груза; сумма фрахта; другие особенности перевозки конкретного груза, при этом отсылка на CMR без указания на ее номер или дату не позволяет их идентифицировать между собой и подложить к данной заявке любой CMR; кроме того, спорные заявки сразу содержат сведения об автомобиле, его типе, марке и государственном номере, что может содержаться только в подтверждении заказа от Перевозчика, но никак не ранее. Считает необоснованными и документально неподтвержденными доводы ответчика о том, что работа с долгосрочными деловыми контактами, кем являлся Максим ФИО7 (лицо, которое, якобы, осуществляло договоренности от имени ООО «Аранта»), в приоритете, тем более, что на рынке международных перевозок оригиналы документов не имеют основного значения и доставляются сторонам различными способами и в длительные сроки; все заказы и расчеты осуществляются, как правило, на основании копий документов, полученных также различными способами: по электронной почте, по факсу, курьерами, водителями, осуществляющими перевозки; весь первичный документооборот в компании осуществляется и контролируется логистическим отделом в количестве 30 человек, которые находятся в различных офисах компании: в г.Смоленск и в г.Витебск Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательственных правоотношений должника и грузоотправителей/грузополучателей, документы об оплате услуг ООО «Аранта» от указанных лиц, при этом, формальное отражение хозяйственных операций по перевозке товара в товарных накладных при отсутствии доказательств реальности обязательственных отношений с грузоотправителями и грузополучателями не может свидетельствовать об оказании транспортных услуг должнику, то есть о реальном исполнении договора от 01.07.2019 №508. По мнению апеллянта, выводы и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1217/2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не являются достаточным основанием для вывода о том, что перевозка по оспариваемым правоотношениям была осуществлена, поскольку обстоятельств действительности договора от 01.07.2019 №508, с точки зрения отсутствия признаков мнимости или по статье 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела №А62-1217/2020 не устанавливалось, соответствующих доводов не приводилось; кроме того, заявитель по настоящему обособленному спору - кредитор ООО «НПО «Паллада» к участию в деле №А62-1217/2020 не привлекался. Отмечает, что преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом особенностей ранее рассмотренного дела - предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора, в связи с конкретными доказательствами, представленными участниками дела и исследованными и оцененными судом, при этом, факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, могут быть опровергнуты новыми доказательствами при рассмотрении нового дела. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования доказательств и установления обстоятельств по делу, сославшись исключительно на преюдициальность судебного акта, принятого судом в рамках дела №А62-1217/2020, по факту отношений по перевозкам. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку полученным конкурсным управляющим ответам на запрос от государственного лесохозяйственного учреждения «Тетеринское» (Республика Беларусь, Могилевская область, район Круглое, Шепелевичи, 213195, УНП 700383485), согласно которому договор на перевозку с ООО «Аранта» учреждением не заключался, имущества, денежных средств ООО «Аранта в учреждении не имеется, при том, что данное учреждение осуществляет поставку пиломатериалов на условиях ИНКОТЕРМС-2010, FCA, склад грузоотправителя Республика Беларусь; от общества с ограниченной ответственностью «Мадера-Инвест» (далее – ООО «Мадера-Инвест») (Республика Беларусь, 

<

...>; УНП 791105738) от 03.08.2022 исх. №38, согласно которому  договоры между ООО «Аранта» и ООО «Мадера-Инвест» не заключались, взаиморасчеты не производились; по перевозке груза по CMR-накладной от 06.06.2019 №5 ООО «Мадера-Инвест» являлось только отправителем груза, а заказчиком выступало Uzdaroji akcine bendrove «Sealine International Compani»; ЧТПУП «Эхотехнопром-Плюс» (Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 791017658) от 04.08.2022, согласно которому договоры между ООО «Аранта» и ЧТПУП «Эхотехнопром-Плюс» не заключались, с приложением CMR-накладная №4043642 и CMR-накладная №3975659 в полном объеме, согласно которых покупателем товара выступает UAB «Sealine International Company», грузополучатель Arifal NV Winterbeeklaan, 11, Genk 3600, Belgium, на условиях поставки FCA. Утверждает, что ООО «Аранта» не имело никаких отношений с вышеперечисленными организациями, в связи с чем, факт того, что по спорным перевозкам ООО «Аранта» не являлась заказчиком фрахта документально подтвержден. Более того, согласно полученному от ЧТПУП «Эхотехнопром-Плюс» ответу от 09.08.2022 на повторный запрос конкурсного управляющего договоры между ООО «Партнер-Лайн» и ЧТПУП «Эхотехнопром-Плюс» не заключались, по договорным обязательствам груз поставлялся покупателю на условиях FCA, в связи с тем, информацией о том, кто, когда и с кем были произведены договорные отношения с данным перевозчиком не располагает, всю деятельность по предоставлению автомобилей под подгрузку продукции осуществлял покупатель; после вынесения обжалуемого судебного акта конкурсному управляющего поступили ответы на повторные запросы от ООО «Мадера Инвест» и государственного лесохозяйственного учреждения «Тетеринское», согласно которым о ФИО7 им также ничего не известно. Считает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее – ООО «Сибжилсервис») по возврату аванса в размере 871 872,96 руб. 2020 (дата возникновения задолженности 18.07.2019) и неосновательного обогащения в размере 463 963,32 руб. (период возникновения задолженности совпадает с периодом совершения оспариваемых сделок: апрель-июнь 2019 года), что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу №А46-22681/2020 и от 15.02.2021 по делу №А46-22683/2019. 

До начала судебного заседания от ООО «Партнер Лайн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора ООО «НПО «Паллада», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО «Партнер Лайн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ООО «НПО «Паллада» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Аранта» (Заказчик) и ООО «Партнер Лайн» (Перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №508 (далее – договор от 01.07.2019 №508), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком (ООО «Аранта») и Перевозчиком (ООО «Партнер Лайн») при осуществлении перевозок грузов в междугороднем и международном сообщениях и расчетах за оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 2.3. указанного договора на каждую отдельную загрузку составляется транспортный заказ, содержащий содержание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся приложением к настоящему договору. 

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CRM) с отметкой перевозчика и получателя груза или копии товарно-транспортно-накладной (CRM) с оригинальной отметкой получателя груза (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора от 01.07.2019 №508 основанием для оплаты фрахта Заказчика является счет, счет-фактура Перевозчика в одном экземпляре, оригинал или копия CRM с оригинальной отметкой грузополучателя о приеме груза в одном экземпляре и заверенные перевозчиком копии документов, подтверждающих его дополнительные доходы. Срок оплаты счетов Перевозчика составляет 15 дней с момента получения Заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора.

В пунктах 5.3., 5.4 договора от 01.07.2019 №508 установлено, что Заказчик обязан письменно подтвердить во 2-м экземпляре реестра получение данных документов. В случае оплаты заказчиком фрахта путем частичного авансирования или оплаты других расходов по выполняемой перевозке, суммы авансирования учитываются при оплате той перевозки, по которой они были произведены.

Во исполнение условий договора от 01.07.2019 №508 ООО «Партнер Лайн» в период с 01.04.2019 по 08.06.2019 оказало ООО «Аранта» услуги по перевозке груза на общую сумму 2 646 934 руб., в связи с чем, выставило должнику счета-фактуры на оплату от 30.04.2019 №3028, от 30.04.2019 №3029, от 31.05.2019 №3030, от 31.05.2019 № 2981, от 30.06.2019 №3017, от 30.06.2019 №3039.

В период  с 10.07.2019 по 05.09.2019 ООО «Аранта» перечислило ООО «Партнер Лайн» денежные средства в общем размере 2 646 934 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 10.07.2019 №106, от 16.08.2019 №199, от 16.08.2019 №200, от 16.08.2019 №201, от 05.09.2019 №251, от 05.09.2019 №252, в которых в качестве основания (назначения) платежей указано на оплату за транспортные услуги и предоплату по договору от 05.07.2019 №884.

В дальнейшем, на основании писем от 19.08.2019 №90 и от 09.09.2019 №96 ООО «Партнер Лайн» просило считать в вышеперечисленных платежных поручениях верным назначение платежа - оплата по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2019 №508.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021

на основании заявления ООО «НПО «Паллада» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.042021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 17.09.2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемые договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 №508 между ООО «Аранта» и ООО «Партнер Лайн», действия по выставлению ООО «Партнер Лайн» счетов-фактур от 30.04.2019 №3028, от 30.04.2019 №3029, от 31.05.2019 №3030, от 31.05.2019 №2981, от 30.06.2019 №3017, от 30.06.2019 №3039 и произведенные должником на основании платежных поручений от 10.07.2019 №106, от 16.08.2019 №199, от 16.08.2019 №200, от 16.08.2019 №201, от 05.09.2019 №251, от 05.09.2019 №252 перечисления денежных средств на общую сумму 2 646 934 руб. представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правами, кредитор ООО «НПО «Паллада» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требование ООО «НПО «Паллада» в реестре требований кредиторов должника составляет 4 537 831,34 руб., в том числе: 4 507 095,84 руб. основной долг и 30 735,50 руб. расходы по оплате государственной пошлине, что составляет более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НПО «Паллада» вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.03.2021, оспариваемые кредитором сделки (действия) совершены в период с 01.04.2019 по 05.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) кредитором были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №508, счетов-фактур от 30.04.2019 №3028, от 30.04.2019 №3029, от 31.05.2019 №3030, от 31.05.2019 №2981, от 30.06.2019 №3017, от 30.06.2019 №3039, заключенных между должником и ООО «Партнер Лайн», а также в форме перечисления должником в пользу ООО «Партнер Лайн» в период с 10.07.2019 по 05.09.2019 на основании платежных поручений от 10.07.2019 №106, от 16.08.2019 №199, от 16.08.2019 №200, от 16.08.2019 №201, от 05.09.2019 №251, от 05.09.2019 №252 денежных средств на общую сумму 2 646 934 руб., кредитор ООО «НПО «Паллада» в обоснование своей позиции сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также на совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных сделок на отсутствие убедительных доказательств реальности оказания ответчиком должнику в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 услуг по перевозке груза в рамках исполнения договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 №508. 

Из материалов дела следует, что по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №508 ООО «Партнер Лайн» на основании заявок должника оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается заявками на перевозку, CMR-накладными, счетами-фактурами, актами и счетами на оплату, общая сумма которых составляет 2 646 934 руб., которые подписаны со стороны ООО «Аранта» и содержат оттиск печати организации.

Кроме того, факт оказания ООО «Партнер Лайн» услуг по перевозке груза по договору от 01.04.2019 №508 подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 по делу №А62-1217/2020ДСП, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А62-1217/2020ДСП и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аранта» о взыскании с ООО «Партнер Лайн» неосновательного обогащения в размере 2 646 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 03.02.2020, в размере 81 961,63 руб. и далее, начиная с 04.02.2020, по день фактической оплаты долга. 

При этом, из содержания указанных выше судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций  по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, которые были оплачены ООО «Аранта», и по которым ООО «Партнер Лайн» было предоставлено встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 №2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу №407-О, от 16.07.2013 №1201-0, от 24.10.2013 №1642-0 и др.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установленные при рассмотрении дела №А62-1217/2020ДСП обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Факт наличия правоотношений между должником и ООО «Партнер Лайн» обоснованно установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы упомянутыми документами.

Договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №508  исполнялся обеими сторонами (имеются CMR-накладными и оплата оказанных услуг), при этом доказательств порочности воли должника и ООО «Партнер Лайн» при совершении оспариваемых сделок в материалы дела кредитором ООО «НПО «Паллада» и конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статьи 65, 68 АПК РФ).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик не мог (не оказывал) должнику транспортные услуги, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления в материалы дела представлено не было. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно пояснениям ООО «Партнер Лайн», данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не опровергнутым кредитором и конкурсным управляющим, в спорных правоотношениях  ООО «Аранта» являлось экспедитором, заключившим договор перевозки от своего имени.

Как проинформировали ООО «Партнер Лайн» непосредственно грузоотправители, заявки на осуществление оплаченных ООО «Аранта» перевозок были направлены грузоотправителями в адрес представителя международных экспедиторов на рынке перевозок (маклера) ФИО7, имеющим деловые контакты с рядом экспедиторских фирм, которым он поручал организацию перевозок; оплаты за перевозки осуществлялись грузоотправителями разными разрешенными законом способами, в том числе путем зачета, авансирования, уступки и т. д.

При этом, поскольку ООО «Партнер Лайн» является одной из крупнейших транспортных компаний в ЦФО (группа компаний «Грин Лайн», имеющей в собственности более 1700 грузовых автомобилей, 2 крупных логистических центра), то работа с долгосрочными деловыми контактами (коим и являлся маклер ФИО7) для ответчика была в приоритете, тем более, что на рынке международных перевозок оригиналы документов не имеют особого значения, так как доставляются сторонам различными способами и в длительные сроки; все заказы и расчеты осуществляются, как правило, на основании копий документов, полученных также различными способами: по электронной почте, по факсу, курьерами, переданных водителями, участвующим в перевозках.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Все перевозки ООО «Партнер Лайн» выполнены, данный факт сторонами не оспаривается.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Партнер Лайн» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование в спорный период между сторонами обязательственных отношений в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №508.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности реальности оказания ООО «Партнер Лайн» в спорный период должнику услуг по перевозке груза в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 №508 с указанием на то, что представленные в материалы дела Читинской таможней совместно с ответом от 09.06.2022 №13-14/08620 документы, а именно: CMR-накладная №50, CMR-накладная №55, CMR-накладная  №68, а также контракты от 11.12.2018 №ZNM-2019-001, от 12.10.2016  №MLC-CT-517, от 18.05.2017  TWR-0069 подтверждают факт того, что по данным перевозкам ООО «Аранта» не являлась заказчиком фрахта и вообще не имело какого-либо отношения к спорным перевозкам, так как в указанных документах в качестве Заказчик, Продавца либо иного лица не значится, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю по итогам оценки всех представленных в материалы дела документов суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт реального оказания ООО «Партнер Лайн» должнику транспортных услуг, обстоятельств совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности с предоставлением сторонами соответствующего встречного исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено, что ООО «Аранта» не могло получать денежные средства от грузоотправителей напрямую, так как являлось лишь одним из экспедиторов (посредником третьего звена) в отношениях между грузоотправителями и фактическим перевозчиком - ООО «Партнер Лайн».

Более того, материалами дела не подтверждено, что ООО «Партнер Лайн» получило оплату за выполненные перевозки от грузоотправителей (либо от иных лиц) напрямую.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих сделку, невозможность установить им экспедиторов либо заказчиков перевозок у ООО «Аранта» в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов, не свидетельствует о безвозмездности сделок.

Обществом «Партнер Лайн» в 2019 году отражены все сделки с ООО «Аранта» в книге продаж, представлена соответствующая отчетность в налоговые органы и уплачены все необходимые обязательные платежи в бюджеты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Партнер Лайн» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данных сделок являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника в спорный период кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Сибжилсервис» по возврату аванса в размере 871 872,96 руб. и неосновательного обогащения в размере 463 963,32 руб. (период возникновения задолженности совпадает с периодом совершения оспариваемых сделок: апрель-июнь 2019 года), что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу №А46-22681/2020 и от 15.02.2021 по делу №А46-22683/2019 подлежат отклонению, поскольку  из содержания указанных судебных актов следует, что обязательства должника по оплате задолженности перед ООО «Сибжилсервис», возникли после оказания должнику транспортных услуг ООО «Партнер Лайн».

Кредитором ООО «НПО «Паллада» в материалы дела также не представлены достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой цепочки сделок умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства совершения сделок с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «НПО «Паллада» о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №508, счетов-фактур от 30.04.2019 №3028, от 30.04.2019 №3029, от 31.05.2019 №3030, от 31.05.2019 №2981, от 30.06.2019 №3017, от 30.06.2019 №3039, а также в форме перечисления должником в пользу ООО «Партнер Лайн» в период с 10.07.2019 по 05.09.2019 на основании платежных поручений от 10.07.2019 №106, от 16.08.2019 №199, от 16.08.2019 №200, от 16.08.2019 №201, от 05.09.2019 №251, от 05.09.2019 №252 денежных средств на общую сумму 2 646 934 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом, аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Аранта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  30 августа 2022 года по делу № А60-7547/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров