СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13324/2018-ГКу

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-32875/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСнаб",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-32875/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 315668500002332, ИНН 667109883841)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "УралСнаб" 

к индивидуальному предпринимателю Тупикину Алексею Леонидовичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупикин Алексей Леонидович (далее – истец, ИП Тупикин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – ответчик, общество "УралСнаб") о взыскании 157 870 руб. 57 коп., в том числе, задолженность по договору №04/1-171 от 25.04.2017 в сумме 155 844 руб. 59 коп., пени в сумме 2 025 руб. 98 коп., начисленные за период с 03.04.2018 по 06.06.2018. 

Общество "УралСнаб" заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04/1-171 от 25.04.2017 в сумме 383 351 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.10.2017 по 16.05.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Решением суда от 07.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 157 247 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 155 844 руб. 59 коп., неустойка в сумме 1 402 руб. 60 коп. начисленная за период с 23.04.2018 по 06.06.2018. В удовлетворении остальных первоначальных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб. 47 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 15 336 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 по 18.01.2018. В удовлетворении остальных встречных требований отказано. Кроме того с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 426 руб. 74 коп. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 147 197 руб. 74 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что в соответствии с письмом от 18.01.2018, представленным в материалы дела, невозможно идентифицировать лицо, его получившее, кроме того, отсутствует дата его получения. Также ответчик считает, что истцом не был передан комплект исполнительной документации, соответственно у общества "УралСнаб" отсутствовала обязанность по оплате работ. Заявитель жалобы отмечает, что комплект исполнительной документации был передан только 16.05.2018 и в этот же день акт КС-2 № 29 был подписан. На основании данных доводов, ответчик считает, что судом неверно произведен расчет неустойки. 

Истец письменный отзывов на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 25.04.2017 № 04/1-171 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции (шифр проекта - 106-ОВ2) согласно приложению №1 на объекте: 1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ), расположенный в квартале улиц Розы Люксембург-Декабристов-Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и передать результат подрядных работ заказчику. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить подрядные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 106 720 руб. 27 коп. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии фактического выполнения работ подрядчиком.

П. 3.3 предусмотрено, что основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы являются переданные и подписанные без замечаний акты формы КС-2, справка формы КС-3, в полном объеме исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы и оборудование, счет на оплату, счет-фактура.

На основании п. 3.4 оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 3.3 договора, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1 начало выполнения работ – 25.04.2017, окончание – 30.09.2017, согласно графику производства работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 14.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков, подрядчик уплачивает заказчику штраф (пени) в размере 0,05% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка выполнения работ за каждый день просрочки.

При нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 рабочих дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,02%  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты (п. 14.3 договора). 

Общая стоимость работ выполненных подрядчиком, составила 5 077 497 руб. 83 коп. В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные без замечаний, однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Задолженность ответчика составила 155 844 руб. 59 коп. по акту № 29 от 31.12.2017 на сумму 171 257 руб. 78 коп.

В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил односторонний акт приемки выполненных работ №29 от 31.12.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки на основании п. 14.3 договора. 

Ответчик также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом по договору №04/1-171 от 25.04.2017 г. в сумме 383 351 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.10.2017 по 16.05.2018.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт задолженности по неоплаченным работам истом подтвержден. В свою очередь, размер неустойки признан неверным, в части определения периода неустойки. Руководствуясь п. 14.3 договора суд первой инстанции пересчитал неустойку за период с 23.04.2018 по 06.06.2018, в связи с чем требование удовлетворил в части.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401, 405, 406, 716, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, а также, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку неустойку следует начислять от стоимости работ, выполненных с нарушением конечного срока выполнения работ. Таким образом, скорректировав расчет, удовлетворил встречные исковые требования частично.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято во внимание письмо от 18.01.2018, поскольку невозможно идентифицировать лицо, его получившее, кроме того отсутствует дата его получения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец письмом б/н от 18.01.2018 вручил ответчику спорный акт, что подтверждается отметкой на письме.

Истец пояснял, что письмо с документами 18.01.2018 вручено секретарю предприятия ответчика Тетериной Дарье, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено письмо от 01.03.2018, на котором имеется аналогичная подпись о получении корреспонденции секретарем ответчика Тетериной Дарьей. Ответчик факт получения корреспонденции от 01.03.2018 не опровергал. Доказательств, подтверждающих, что на период 18.01.2018 Тетерина Дарья не работала в должности секретаря на предприятии ответчика, либо не имела права получать корреспонденцию от имени ответчика, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в своих дополнительных пояснениях, ответчик указывал на то, что спорный акт, полученный 18.01.2018, был возвращен истцу в связи с завышением объема выполненных работ и соответственно цены (статья 81 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный акт вручен ответчику в лице его работника 18.01.2018.

Довод заявителя о том, что истцом не был передан комплект исполнительной документации, соответственного у общества "УралСнаб" отсутствовала обязанность по оплате работ, также опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, не указал, какая именно документация по спорным объектам ему не передана (ст. 65 АПК РФ). При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Вопреки указаниям апеллянта, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 15.01.2018, кроме того накладная передачи исполнительной документации по инженерным системам объекта по ул. Р.Люксембурга, 69/2№ 14-130 от 24.01.2018.

Согласно п.9.5 договора №04/1-171 от 25.04.2017 г. в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ и исполнительной документации заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить мотивированные письменные замечания. Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения замечаний устранить недостатки, внести исправления в акт выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда (статьи 711, 753 ГК РФ), основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы, который составляется на основе исполнительной документации. Таковой имеется в материалах дела, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 14.3 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан неверным в части определения периода начисления.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 23.04.2018 по 06.06.2018 г. (45 дней), что в денежном эквиваленте составит 1 402 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 1 402 руб. 60 коп. 

По встречному иску суд также признал расчет ответчика по начислению неустойки в сумме 383 351 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.10.2017 по 16.05.2018 неверным, в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.1 договора №04/1-171 от 25.04.2017 работы должны быть выполнены до 30.09.2017, следовательно, начальный период начисления неустойки с 01.10.2017 определен ответчиком правильно.

Вместе с тем, из расчета ответчика следует, что неустойка начислена им по 16.05.2018, в обоснование расчета ответчик ссылается на то, что спорный акт подписан 16.05.2018.

Кроме того, согласно расчету ответчика, неустойка начислена ответчиком от стоимости работ по договору в целом, а не от суммы просроченных обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорный акт приемки вручен ответчику 18.01.2018.

С учетом положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пункта 9.5 договора, приемка результата работ подрядчиком поставлена в зависимость, во-первых, от приемки результата работ, а во-вторых, от фактического выполнения работ на момент предъявления работ к приемке.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства следует, что объект, соответствующий предмету договора субподряда, был принят приемочной комиссией 28.12.2017 (крайняя подпись на акте), сам акт датирован 12.12.2018.

При таких обстоятельствах, для целей квалификации нарушения сроков выполнения работ, суд руководствовался двумя обстоятельствами и совокупностью доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно, фактическим выполнением ответчиком работ на 28.12.2017, указанием ответчиком в спорном акте периода выполнения работ по 31.12.2017, а также предъявлением работ к приемке 18.01.2018.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона свою обязанность по приемке работ в порядке, предусмотренном договором, не исполнил, суд правомерно указал, что работы истцом были выполнены 18.01.2018.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установил, что неустойка подлежит начислению по 18.01.2018, в связи с чем, удовлетворил встречные требования в размере 15 336 руб. 18 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.08.2018 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-32875/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева