ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9480/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А76-8968/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-8968/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В судебном заседании, в том числе, посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2023 года сроком на 1 год);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2023 года сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» о признании ФИО5 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в отношении умершего должника в введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, применены правила параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (наследник умершего должника) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2; обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в отношении ФИО6.

Определениями суда от 22.01.2024, 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»,  ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-8968/2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у должника обнаружен актив в виде дебиторской задолженности, сведения (договор займа и расписка о получении денежных средств) предоставлены финансовому управляющему, однако действий по взысканию задолженности финансовым управляющим не предприняты. Поскольку доказательств возврата займа не имеется, то апеллянт полагает, что арбитражный управляющий должен совершить действия по взысканию долга. Непринятие финансовым управляющим мер  по взысканию дебиторской задолженности не соответствует цели процедуры банкротства, противоречит интересам кредиторов и должника, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего. Неисполнение на протяжении длительного времени  (с 24.10.2023) требования об обращении в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, в дальнейшем может затруднить взыскание такой задолженности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

До начала судебного заседания, апеллентом, во исполнение определения суда, представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что им предпринимаются все необходимые меры для установления дебиторской задолженности. Полагает, что подача искового заявления о взыскании долга в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность, является преждевременным и повлечет за собой необоснованные расходы. Срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности и оспаривании сделок не истек, что исключает причинение вреда кредиторам. Разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на арбитражного управляющего.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, согласно жалобе, заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства, с которым он связывает основания удовлетворения жалобы.

Заявитель ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании договора процентного займа от 14.04.2021, заключенного  между ФИО5 (должником) и ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неправомерного бездействия финансового управляющего. 

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что первичные документы, подтверждающие реальное наличие дебиторской задолженности по возврату займа на сумму 3 000 000 руб., отсутствуют, направленный финансовым управляющим в адрес дебитора ФИО6 запрос с требованием предоставить  подтверждение возврата займа не исполнен.  Более того, судом установлено, что срок исковой давности по взысканию долга по займу финансовым управляющим не пропущен, соответственно финансовым управляющим не допущено неправомерного бездействия, которое бы повлекло за собой невозможность взыскания в дальнейшем дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего:

 

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о наличии дебиторской задолженности по договору займа от 14.04.2021, заключенному между должником и ФИО6, финансовому управляющему стало известно 24.10.2023, то есть с момента предоставления финансовому управляющему требования от ФИО1 Финансовому управляющему переданы договор займа от 14.04.2024, а также расписка ФИО6 (заемщика) (л.д. 7). Сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Обладая сведениями о непогашенной дебиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности. 

Финансовый управляющий пояснил, что в целях установления наличия долга, 16.01.2024 направил запрос ФИО6 с требованием предоставить подтверждение возврата денежных средств по вышеуказанным займам. Запрос финансового управляющего получен адресатом 17.01.2024, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил. В связи с чем, 05.04.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов у ФИО6

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При этом, реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Безусловно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять виды и порядок совершения им всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, в данном случае управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 сведений  о заемных обязательствах, заявление принято к производству и рассматривается судом первой инстанции. Однако в данной ситуации, обладая сведениями, полученными от кредитора, относительно возможного имеющегося актива у должника, финансовый управляющий в целях его установления должен был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в рамках, которого также бы исследовались обстоятельства займа, и устанавливался факт исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика. Именно по результатам данного иска судом будет принято решение о наличии или отсутствии основания для взыскания задолженности. Действия финансового управляющего по истребованию у дебитора должника сведений о погашении либо непогашении задолженности, ведут к затягиванию не только процедуры взыскания задолженности, но и в целом процедуры банкротства.

Данные действия с учетом того, что уже длительное время (с января 2024) запрашиваемые сведения о возврате заемных средств так и не поступают управляющему, спор об истребовании доказательств не рассмотрен, являются неразумными, поскольку безусловно затягивают процедуру банкротства и увеличивают расходы управляющего. Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным выбор таких мер финансовым управляющим как истребование у дебитора сведений о том исполнено ли им обязательство по возврату займа или нет, при условии, что  в рамках искового производства данные сведения также будут устанавливаться. 

На текущий момент прошло 10 месяцев с того момента, как финансовый управляющий получил сведения о заемных обязательствах должника (договор займа, расписка в передаче денежных средств должником), но финансовым управляющим до сих пор не инициирован  процесс по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, несмотря на то, что финансовый управляющий обладает сведениями о дебиторе должника и о наличии обязательства.   

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о том, что обратившись с заявлением об истребовании у дебитора сведений о наличии заемных обязательств им предпринимаются все меры по установлению дебиторской задолженности, является несостоятелен.  

Принятие своевременно разумных мер, соответствующих данной ситуации, приведет к более быстрому установлению обстоятельств  и  в случае отсутствия возврата долга, позволит своевременно совершить действия по взысканию дебиторской задолженности и (или) исполнению судебного акта, а, значит, погасить требования кредиторов полностью либо частично;  в разумные сроки завершить рассмотрение дела о несостоятельности банкротстве. 

Вместе с тем, управляющий не совершил действий по направлению претензии  в адрес дебитора, не обратился с иском в суд. 

Таким образом, несовершение активных действий по подготовке претензионной работы и предъявления искового заявления, повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение скорейшего удовлетворения требований путем наращивания текущих обязательств должника, то есть, фактически ухудшая его финансовое состояние.

Судебная коллегия также отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность либо бесперспективность взыскания дебиторской задолженности. Выбранные действия по истребованию информации у дебитора о наличии заемного обязательства суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими данной ситуации, напротив, такие действия финансового управляющего создают правовую неопределенность на данный момент. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, нарушают права и законные интересы  должника и его кредиторов, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав финансовый управляющий должен совершить действия по взысканию дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу №А76-8968/2023  отменить, апелляционную жалобу  ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова