ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2018

Дело № А40-247946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,                          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «ТрансРесурс»      

на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скворцовой Е.А.,                  

и на постановление от 27.07.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,                       

по иску ООО «АСК-Групп»       

к ООО «ТрансРесурс»  

о взыскании задолженности,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее – ООО «АСК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 013 042 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение ООО «ТрансРесурс» искового заявления от истца, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика судом о дате, времени и месте судебного заседания. Указание суда апелляционной инстанции на то, что 12.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило от представителя ответчика по доверенности ФИО2 ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А40-247946/2017, не свидетельствует об осведомленности ответчика о дате судебного заседания, так как в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 01.06.2018 ответчик указывал, что ООО «ТрансРесурс» не выдавало ФИО2 доверенность на представление его интересов, доверенность в материалах дела отсутствует.     

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания агентских услуг в период с июня по октябрь 2017 года, а именно: заявки от ООО «Нерудресурс» в ООО «АСК-Групп» и от ООО «АСК-Групп» в ООО «ТрансРесурс» о предоставлении ж/д вагонов в указанный период, вообще какая-либо переписка между организациями в указанный период.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) 16.01.2017 заключен агентский договор № АСК-АГ-01/01-17.

ООО "АСК-Групп" выполнило работы и услуги в соответствии с условиями Агентского договора, осуществило поиск заказчика в лице ООО "Нерудресурс" и оказало содействие в заключении договора № 01/2017 от 31.01.2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом между ООО "Нерудресурс" и ООО "ТрансРесурс".

ООО "ТрансРесурс" и ООО "АСК-Групп" на основании договора на оказание услуг, в соответствии с условиями агентского договора подписаны приложения № 1 к агентскому договору (протоколы согласования размера вознаграждения агента).

В период с 09.02.2017 по 23.10.2017 принципалом по договору оказания услуг, осуществлена перевозка нерудных материалов, что подтверждается железнодорожными накладными и актами.

В соответствии с условиями агентского договора № АСК-АГ-01/01-17 от 16.01.2017 ООО "ТрансРесурс" вознаграждение выплачено частично в размере             1 529 865 руб. 27 коп.

Задолженность ООО "ТрансРесурс" перед ООО "АСК-Групп" по состоянию на 23.10.2017 составила 2 013 042 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца    в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере              2 013 042 руб. 23 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 421, 424, 431, пункта 1 статьи 1105, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об исполнении агентского договора N АСК-АГ-01/01-17 от 16.01.2017 (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт N 18 от 01.11.2017, получены ответчиком по юридическому адресу 24.11.2017. Доказательств направления возражений по отчету агента в течение тридцати дней со дня получения отчета (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что  отчет об исполнении агентского договора N АСК-АГ-01/01-17 от 16.01.2017 принят ответчиком, факт оказания услуг агентом подтвержден принципалом.

Доводы ответчика о том, что срок действия последнего протокола истек 31.05.2017, что после указанной даты заявки в ООО "ТрансРесурс" от ООО "АСК-Групп" на предоставление железнодорожных вагонов ООО "Нерудресурс" не поступали, агентские услуги не оказывались, в связи с чем, новые протоколы согласования вознаграждения агента сторонами не подписывались, а равно не подписывались акты об оказании агентских услуг, так как договор N 01/2017 от 31.01.2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, заключенный между ООО "Нерудресурс" и ООО "Трансресурс", был расторгнут с 31.05.2017, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не относится к полномочиям кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности представить суду свои возражения по заявленным требованиям в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11573704676667).

Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом  ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу №А40-247946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ТрансРесурс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А40-247946/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018. 

 

Возвратить ООО «ТрансРесурс» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа  денежные средства в размере 2 046 107 рублей 23 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.08.2018 № 456.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева