Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6879/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  01.11.2017

по делу № А37-284/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО4 и ФИО5

об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАНА» (далее – ООО «МАНА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2017 данное заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «МАНА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. 

Конкурсным управляющим должника с 16.05.2017 утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» на сайте 19.05.2017, в печатной версии - 20.05.2017 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru 17.05.2017 опубликовано сообщение о принятом судебном акте.

Определением от 25.09.2017 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «МАНА» на три месяца.

05.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности на руководство ООО «МАНА» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, прочее имущество, принадлежащее ООО «МАНА», в том числе бульдозер CATERPILLAR D-10N, заводской номер № 2YDO2159, двигатель №73W13649, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 29.06.2012.

В последующем, конкурсным управляющим ФИО3 заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просил солидарно обязать руководителя ФИО2 (далее – заявитель, ФИО4) и учредителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) передать ему:

- печати и штампы общества с ограниченной ответственностью «МАНА»;

- первичные бухгалтерские документы, отражающие финансовые активы должника, включая дебиторскую задолженность;

- сведения о лицах, контролирующих должника за период с 16.05.2012 по 16.05.2017; 

- протоколы собраний руководящих органов предприятия;

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа общества;

- сведения обо всех сделках должника, заключенных в период с 16.05.2012 по 16.05.2017;

- расшифровки показателей статей баланса: «Основные средства», «Финансовые вложения», «Прочие внеоборотные активы», «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Денежные средства (в том числе касса и расчетный счет)», «Прочие оборотные активы», «Долгосрочные обязательства», в том числе – «Заемные средства», «Кредиторская задолженность», «Доходы будущих периодов», «Прочие обязательства»;

- перечень объектов и вложений незарегистрированных объектов незавершенного строительства за период с 16.05.2012 по 16.05.2017;

- перечень основных средств – отчет по ОС (первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость), незавершенного строительства, запасов за период с 16.05.2012 по 16.05.2017;

- наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участников;

- список заинтересованных и аффилированных лиц общества;

- доказательства снятия с учета (справку о снятии с учета) бульдозера CATERPILLAR D-10, заводской номер № 2YDO2159, двигатель № 73W13649, цвет желтый, госрегзнак 6440 ММ49, дата регистрации 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него обязанности по передаче документов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  пришёл к неверным выводам относительно обязанности по передаче заявителем документации и имущества. Заявитель ссылается на то, что он не исполняет обязанности руководителя организации более трёх лет, при этом ранее реальных обязанностей не исполнял и являлся фиктивным руководителем. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании решения единственного учредителя ООО «МАНА» №1 от 01.07.2016 по заявлению самого ФИО2, с заявителя были сняты полномочия директора должника, на должность директора был назначен ФИО5 Также указывает, что документы были переданы заявителем ФИО5 по акту от 11.07.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих  в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В связи с тем, что судебный акт обжалуется в части возложения обязанностей на ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон, судебный акт проверяется в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, истребуемые истцом, предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МАНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>.

Учредителем общества являлся ФИО5; директором – ФИО4

19.05.2017 конкурсный управляющий направил запрос по месту нахождения ООО «МАНА», в котором затребовал документацию должника, печати и штампы, имущество общества, однако запрос остался без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В материалы дела доказательств передачи истребуемых в рамках настоящего спора печатей, штампов и документов не представлено. Непередача указанных документов влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В своих доводах ФИО4 ссылается на отсутствие у него истребуемых документов и штампов ввиду того, что он являлся фиктивным руководителем и лишь подписывал документы, предоставляемые ФИО5, а также ссылаясь на неисполнение им обязанностей в течение 3 лет. 

Между тем, заявитель в дополнительных пояснениях противоречит собственным возражениям на требования конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что с него полномочия руководителя были сняты решением №1 от 01.07.2016 единственного учредителя должника, по заявлению самого ФИО2 Документы были переданы новому руководителю должника ФИО5 по акту от 11.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе  акт от 11.07.2016 и решение №1 от 01.07.2016 не были представлены в суд первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции заявителем не указано. Более того, на обстоятельства снятия с  него полномочий и передачу им документов учредителю заявитель  в суде первой инстанции не заявлял. При том что судебного разбирательство неоднократно откладывалось  судом.

Более того, документы представлены в суд апелляционной инстанции в копиях, в связи с чем не могут расцениваться как подтверждающие факты, на которые ссылается заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе применительно к положениям ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Представленный перечень документов в акте от 11.07.2016 поименован как «Папка» с указанием года с 2012 по 2016, не могут подтверждать передачу конкретных документов от ФИО2 к ФИО5 

Таким образом, в отсутствие доказательств,  подтверждающих передачу документов и печатей должника от бывшего руководителя к конкурсному управляющему, как и передачу к ФИО5, суд первой инстанции правомерно определил возложить обязанность по передаче документов, печатей и штампов, в том числе, на бывшего руководителя должника ФИО2

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части принят с учётом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.11.2017 по делу № А37-284/2017 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия .

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г. Брагина

             А.П. Тищенко