АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24937/2024 

13.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО,УЛ СУДАКОВА,Д. 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ ТРАКТОВАЯ,СТР. 16Б,ПОМЕЩ. 6), третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105066,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ НИЖНЯЯ ФИО1,Д. 40/12, К. 2), о взыскании 352 937 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – истец, ООО "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИКО" (далее – ответчик, ООО "СЕРВИКО") о взыскании, с учетом уточнения, убытков в размере  352 937 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил требования в части включения в состав убытков НДС в размере 117 937 руб. 66 коп.  и неустойки за непроизводственный простой вагона в размере 235 000 руб., неоспариваемую сумму ущерба в размере 657 834 руб. 27 коп. оплатил истцу. 

Третье лицо в представленном отзыве требования истца поддержало. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между АО "РЕФСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" (заказчик) заключен договор №РЮ-6/35/2015/П (далее - договор от 12.01.2021 №ВИ-2021-28), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами и настоящим договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Во исполнение обязательств по указанному договору АО "РЕФСЕРВИС" предоставлен вагон №80012610. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭШ537962 ООО "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" (грузоотправитель) со станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги направлен вагон №80012610 в адрес ООО "СЕРВИКО" на станцию Братск Восточно-Сибирской железной дороги.  

При производстве маневровых работ на путях необщего пользования ООО "СЕРВИКО" 16.04.2024 произошел сход 4-х колесных пар вагона №80012610, в результате чего поврежден вагон №80012610, что подтверждается актом общей формы (ГУ-23) №б/н от 16.04.2024 и актом о повреждении вагона (ВУ-25) №52 от 16.04.2024.

Актом о повреждении вагона формы (ВУ-25) №52 от 16.04.2024, подписанным без возражений и замечаний представителем ООО "СЕРВИКО", а также протоколом совещания у начальника вагонного эксплуатационного депо Тайшет от 19.04.2024  установлена вина грузополучателя в повреждении вагона. 

В силу пункта 5.1 договора от 12.01.2021 №ВИ-2021-28 заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные.

Сособственником поврежденного вагона №80012610 в адрес ООО "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона, в размере 1 010 771 руб. 93 коп., исходя из расчета: 1 057 625 руб. 93 коп. за минусом 46 854 руб. (стоимости реализованных запасных частей, снятых с вагона).

В состав убытков, связанных с повреждением вагона №80012610, включены в том числе: стоимость работ по ремонту вагона в размере 130 226 руб. 73 коп.,  затраты на покупку деталей в размере 480 770 руб. 40 коп., расходы их доставке деталей к месту ремонта в размере 115 000 руб., плата за перевозку вагона в/из ремонта 96 628 руб. 80 коп., непроизводительный простой вагона в размере 235 000 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении вагона, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 исх.№911 с требованием о возмещении понесенных истцом расходов.  

Невозмещение ответчиком расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком возмещены убытки в размере 657 834 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 №9579, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования до суммы 353 937 руб. 66 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий лица и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина ООО "СЕРВИКО" в повреждении вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы (ВУ-25) №52 от 16.04.2024 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера возмещаемых расходов в части включенного НДС 117 937 руб. 66 коп. и неустойки за простой вагона в размере 235 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования в части включения в состав убытков суммы НДС, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978 по делу №А48-4045/2020, Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018  №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Вопреки позиции истца, само по себе перечисление обществом компенсации расходов на устранение повреждений вагона в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества в более высоком размере.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в размере 117 937 руб. 66 коп.

Рассмотрев требования истца в части простоя вагона в размере 235 000 руб., суд приходит к следующему.

По расчету истца простой вагона составил 47 суток (с даты составления уведомления формы ВУ-23 – 22.04.2024 до даты прибытия после ремонта на следующую станцию погрузки – 07.06.2024).

Возражая против порядка исчисления неустойки, ответчик полагает, что датой начала простоя является дата направления вагона в ремонт.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку именно с момента повреждения вагона он выбыл из имущественной сферы собственника, который лишился возможности использовать его, в т.ч путем передачи в пользование иным лицам.

Следовательно, по мнению суда, период простоя надлежит исчислять с момента повреждения вагона до момента передачи его собственнику в распоряжение после ремонта. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта от 31.05.2024 №426, следует, что вагон  №80012610 поступил в распоряжение собственника -  АО "РЕФСЕРВИС. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ803998 спорный вагон направлен 01.06.2024 в адрес ООО "Международной Транспортной Экспедиторской Компании", то есть с 01.06.2024 вагон использовался собственником в предпринимательской деятельности.

Согласно расчету суда простой вагона, связанный с его ремонтом осуществлялся в период 22.04.2024 - 01.06.2024 (41 день), следовательно, простой вагона составляет 205 000 руб. (41 день*5 000 руб.).

Довод ответчика, что простой вагона не подлежит включению в состав убытков, в виду того, что в результате ремонта собственник вагона получил экономическую выгоду в виде увеличения межремонтных периодов и общего срока эксплуатации вагона судом отклоняется, поскольку в связи с повреждением вагона по вине ответчика собственник вагона был лишен возможности использовать указанный вагон в предпринимательской деятельности по причине его повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 205 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 010 771 руб. 93 коп. составляет 55 323 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.10.2024  №4901 уплачена государственная пошлина в размере 55 323 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Размер государственной полшины по уточненным требованиям в размере 325 937 руб. 66 коп. составляет 22 647 руб. 

Учитывая, что истцом уточнены требования до суммы 335 937 руб. 66 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 676 руб. (55 323 – 22 647) не  подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а относятся на ответчика. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 205 000 руб.  против заявленных в размере 325 937 руб. 66 коп.  с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 243 руб. 94 коп. (205 000 х 22 647/ 325 937, 66).

Таким образом, учитывая пропорциональное удовлетворение, также принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, на ответчика относится государственная пошлина в размере 46 919 руб. 94 коп.(32 676 + 14 243,94) и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" убытки в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 919 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова