СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4346/2025(1)-АК

Дело № А60-33966/2023

08 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановой К.А., Паршиной В.Г.,  

при участии: 

от кредитора ООО «ИЦМ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2025;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-33966/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», заявитель, кредитор) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, до 28.09.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 28.03.2025.  

12.03.2025 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 19.03.2025 рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 10.04.2025.  

От ООО «ИЦМ» 08.04.2025 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, полагает, что финансовым управляющим не проведены все действия по поиску имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть оглашена 10.04.2025) завершена процедура реализации имущества ФИО2, суд применил в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области в отношении должника зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200,  

г/н: ****ХТ150, VIN: ******J204033578, 2008 г.в. Согласно справке, представленной должником, указанное транспортное средство находится в угоне по состоянию на 14.12.2012. Однако представленная должником справка о нахождении автомобиля в угоне (состояние на 14.12.2012) не содержит актуальных данных, в том числе: номер уголовного дела; сведения о результатах его расследования; подтверждение текущего статуса ТС. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не предприняла мер по истребованию из МВД актуальной информации о статусе уголовного дела и транспортного средства; установлению возможности его розыска или взыскания стоимости с виновных лиц. В связи с чем, в деле отсутствует исчерпывающая информация об указанном имуществе должника, единственным выявленным активом должника. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем существенным обстоятельствам дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

До судебного заседания в материалы дела финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «ИЦМ» поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ИЦМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2025  

В судебном заседании после перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Ивановой К.А. на секретаря судебного заседания Паршину В.Г.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов в отношении транспортного средства, которые просит приобщить к материалам дела.  

В отсутствие возражение кредитора, документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.  

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

С учетом того, что финансовый управляющий ФИО4 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ООО «ИЦМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, до 28.09.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.  

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.  

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 20 343 704 руб. 03 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО «ПКО «Феникс», ООО «ИЦМ».  

Финансовым управляющим кредиторам и должнику направлены уведомления о введении процедуры, в кредитные учреждения направлены заявления о блокировке и закрытии счетов гражданина, направлены запросы в государственные органы и кредитные учреждения, начаты мероприятия по розыску имущества гражданина.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 146 687 руб., 90 коп. (поступление пенсии). Должник не трудоустроен, является получателем пенсии (28 249,38 руб.)  

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области в отношении должника зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н: ****ХТ150, VIN: *******204033578, 2008 г.в. Вместе с тем, в соответствии со справкой, представленной должником, указанное транспортное средство находится в угоне по состоянию на 14.12.2012.  

В собственности должника какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. За последние три года должник не совершал сделок с имуществом и ценными бумагами.  

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии в сумме 28 249,38 руб., не состоит в браке, брак между Должником и ФИО5 расторгнут 24.12.2012, то есть более десяти лет назад и задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Из выписки, содержащейся в материалах дела, следует, что все недвижимое имущество, приобретенное бывшей супругой должника ФИО5. приобретено: в результате получения наследства; в результате дарения; в результате получения кредита, обеспеченного ипотекой.  

Касаемо имущественного положения дочери должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: из договора купли-продажи земельного участка следует, что ФИО6 (дочь должника) приобрела земельный участок в 2019 году (после решения суда о взыскании должника задолженности по договору поручительства) стоимость составила 600 000 (шестьсот тысяч) руб. Учитывая, что согласно сведениям из ФССП в 2019 году все счета должника уже были арестованы в связи с исполнительным производством, оснований полагать, что должник мог предоставить указанную сумму дочери на приобретение земельного участка, не имеется. Оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу, не имеется.  

Из регистрирующих органов по запросу суда представлены, в соответствии с которыми у должника имущество, подлежащее реализации отсутствует, совместно нажитое имущества, подлежащее реализации отсутствует. Брачные договоры и договоры (соглашения) о разделе имущества отсутствуют.  

Требования кредиторов погашены в сумме 37 123,88 руб. или на 0,18%, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, которые составили 8 500,02 руб., погашены.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, на основании которого сделаны следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; б) достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;  

в) процедура реализации имущества в отношении должника введена обосновано. Имеется необходимость обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено.  

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2, финансовый управляющий пришёл к следующим выводам: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.  

Признаки несостоятельности возникли в результате возникновения обязательств по договору поручительства. Должник при заключении договора поручительства рассчитывал на собственный доход, а также на реализацию залогового имущества. Между тем, основной должник по кредитному договору (ФИО3) скрылся. Деятельность компании ООО «Лобва- Трейд», являющейся залогодателем по кредитному договору не ведется, поиски заложенного имущества к успеху не привели. Должником долг выплачивался с 2012 года из получаемого дохода и пенсии. На момент признания должника банкротом единственным доходом являлась пенсия, должник не трудоустроен, является пенсионером.  

Финансовый управляющий при завершении производства по делу указывал на то, что должник эффективно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял запрашиваемую информацию оперативно, не чинил каких-либо препятствий.  

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами должником не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.  

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.  

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.  

Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 является неплатежеспособным, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.  

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что представленная должником справка о нахождении автомобиля в угоне (состояние на 14.12.2012) не содержит актуальных данных, в том числе: номер уголовного дела; сведения о результатах его расследования; подтверждение текущего статуса ТС судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с 2012 года находится в розыске, что подтверждается справкой по автопоиску от 24.06.2025. Было заведено уголовное дело, которое в настоящий момент прекращено, передано в архив, однако справку об этом правоохранительные органы не могут выдать должнику с июля 2024. Из ответов на запросы управляющего, ни штрафов, ни ДТП с участием этого автомобиля не зафиксировано, полисы ОСАГО не оформлялись.  

Кроме того, должником предприняты мероприятия для прекращения государственного учета транспортного средства в связи с угоном.  

Таким образом, у суда отсутствуют снования полагать, что вышеуказанное транспортное средство скрывается должником и финансовым управляющим.  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  

порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения  

суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено,  

что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.  

Доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина ФИО2 не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.04.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-33966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна