﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3041/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Промавтоматика»: Березкова Е.С., представитель                                 по доверенности от 16.01.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»

на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу №  А59-7743/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» 

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» 

о взыскании 3 353 266 руб. 03 коп. долга, дополнительных затрат в размере          1 319 455 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 486 руб. 82 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»    (ОГРН 1143801000782, ИНН  3801128760, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 220, д. 4; далее – общество, ООО «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» области (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410, адрес: 694450, Сахалинская область,  Ногликский район, пгт. Ноглики,                                 ул. Советская, д. 15; далее – администрация) о взыскании долга в размере                 3 353 266 руб. 03 коп. по муниципальному контракту № сНК/3-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 039 руб.                    (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» (ОГРН 1113850006918, ИНН 3811146084, адрес: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 61, кв. 37; далее – ООО «ИСК»). 

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указал, что ООО «Промавтоматика» пропущен срок исковой давности, при этом пояснил, что, в случае принятия спорных работ, администрация обязана была произвести их оплату не позднее 10.10.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 11.10.2019. Настаивает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, нельзя рассматривать как признание администрацией исполнения обязательств на спорную сумму, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке, что свидетельствует о не достижении сторонами контракта соглашения о размере взаимных обязательств на дату составления акта, в связи с чем кассатор считает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму исковых требований. Отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промавтоматика» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ООО «Промавтоматика» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № сНК/3-1 на выполнение работ по объекту «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики» (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 10.3 раздела 10 и п. 12.1 раздела 12 муниципального контракта и составляет 28 117 682 руб. 19 коп., в том числе налоги и сборы и иные обязательные платежи, расходы, связанные с выполнением работ. 

Пунктами 3.3.1-3.3.4 установлено, что подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании данных журнала выполненных работ (КС-6а) и расчета стоимости работ, определяющей цену работ по строительству объекта (приложение 2), в 5 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 5 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованным отказ в приемке. Заказчик осуществляет оплату законченных видов работ (отдельных этапов) не позднее 15 банковских дней после даты подписания форм КС-2, КС-3, после предъявления счета на оплату. Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. 

12.09.2016 ООО «ИСК» вручило администрации акты о приемке выполненных работ от 15.08.2016 (по смете 2-1-1, 2-1-2 и на дополнительные работы по смете 2-1-2 и акт о приемке выполненных работ – разница в цене трубы), справку о стоимости выполненных работ за август 2016 года                           от 15.08.2016, локальные сметные расчеты на дополнительные работы и на разницу в цене трубы. 

Письмом от 26.09.2016 № 17-3269, заказчик сообщил подрядчику, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму            3 353 266 руб. 03 коп., не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а) - не согласованы заказчиком, и данный пакет документов оставлен администрацией без рассмотрения. 

04.10.2016 заказчик получил уведомление от подрядчика о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта в связи с нарушением сроков оплаты работ. 

Письмом от 26.10.2016 № 17-3509 заказчик сообщил подрядчику, что финансирование по объекту не поступило на счет администрации по причине того, что муниципальная программа «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем на 2015-2020 годы не была приведена в соответствие с Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.08.2016 № 439 «Об утверждении итогов конкурсного отбора муниципальных образований на получении субсидии в 2016 году; муниципальная программа приведена в соответствие и направлена в Министерство строительства с заявкой на получение субсидии. 

09.11.2016 подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 3 445 547 руб. 02 коп., из которой 92 280 руб. 99 коп. по принятым и подписанным актам и 3 353 266 руб. 03 коп. по актам КС-2, врученным ответчику 12.09.2016. 

Письмом от 02.12.2016 № 17-3833 заказчик сообщил подрядчику, что администрацией в адрес подрядчика направлено письмо от 26.09.2016                        № 17-3269 о том, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 руб. 03 коп., не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а), в связи с чем претензия о выплате денежных средств по контракту за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 руб. 03 коп. заказчиком не принимается. 

Платежными поручениями №№ 2193, 2194 от 14.12.2016 заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ на сумму 92 280 руб. 99 коп. 

Письмом от 09.01.2017 № 17-79 заказчик сообщил подрядчику, что при подсчете объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3 от 24.07.2016, которые приняты на основании журнала КС-6), допущена техническая ошибка, в результате чего подрядчику оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены. Относительно актов КС-2 и справки КС3 от 15.08.2016 заказчик сообщил о готовности оплатить их, при условии возврата подрядчиком денежных средств за невыполненные объемы. 

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные объемы работ неоднократно проверялись заказчиком, представитель которого выезжал на объект, в связи с чем доводы заказчика о неподтвержденных объемах работ и о технической ошибке безосновательны. 

Письмом от 27.09.2017 № 17-1739 заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ по контракту. 

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику, что полагает возможным возобновление и продолжение работ по контракту при условии оплаты заказчиком понесенных подрядчиком затрат. 

27.06.2019 между ООО «ИСК» (цедент) и ООО «Промавтоматика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 3 353 266 руб. 03 коп. долга и 1 319 455 руб. 94 коп. – дополнительные затраты, понесенные в связи с доставкой трубы, итого:                      4 672 721 руб. 91 коп. в соответствии с муниципальным контрактом                           № сНК/3-1 на выполнение работ по объекту «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики (пункт 1.1 договора). 

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора). 

28.08.2019 ООО «Промавтоматика» направило администрации претензию об оплате задолженности за выполненные работы в размере в размере 3 353 266 руб. 03 коп.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Промавтоматика» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, локально-сметные расчеты, установив передачу заказчику актов приемки формы КС-2, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 3 353 266 руб. 03 коп., приняв во внимание, что мотивы отказа заказчика в оплате выполненных работ являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанный мэром муниципального образования «Городской округ Ногликский» Балаканом С.Н. и скрепленный печатью администрации акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подтверждающий наличие на стороне последнего задолженности в размере                                            3 353 266 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 22.01.2021 в размере 1 053 039 руб. (в уточненной редакции) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате, суды, применив положения статьи 395 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании штрафной санкции за нарушение обязательств в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи                  333 ГК РФ.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судами проверен и признан арифметически верным.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности на стороне администрации и не является документом бухгалтерской отчетности, свидетельствует лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Кроме того, акт сверки исследован судами наряду с иными документами решающего характера, в частности локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, судами также аргументировано отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Судами установлено, что на момент обращения                            ООО «Промавтоматика» в суд с рассматриваемым иском трехгодичный срок на подачу иска в суд не истек. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А59-7743/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина    

                                                                                                   Д.Г. Серга