АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14785/2023

г. Тверь

03 марта 2025 года

 Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., участии представителей сторон (с использованием системы веб – конференции): истца – ФИО1 (после перерыва в суде), ответчика – ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного комплекса Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2010 г.) в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области», Тверская область, г. Западная Двина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.01.2012 г.),  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Леспром- сервис», Тверская область, г. Белый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.11.2002 г.),  

о взыскании 620 909 руб. 58 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Тверской области в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области», Тверская область, г. Западная Двина (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Леспромсервис», Тверская область, г. Белый (далее -- «ответчик») о взыскании 620 909 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная на основании п.4.5 договора аренды лесного участка № 34 от 05.03.2010 г.  

Определением от 19 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-14785/2023 по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года суд в удовлетворении иска отказал.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19 июля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-14785/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А66-14785/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

26 ноября 2024 года материалы дела № А66-14785/2023 поступили в Арбитражный суд Тверской области.  

Определением от 27 ноября 2024 года суд исковое заявление Министерства лесного комплекса Тверской области, г. Тверь в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» (дело) принято к производству.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на иск от 11.02.2025 г., представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.02.2025 г. до 14 час. 00 мин. 17.02.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.02.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения по иску от 12.02.2025 г.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на иск от 11.02.2025 г., заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями, представленными истцом.  

Истец возражал против ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания.  

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания как необоснованное.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  

деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из приведенных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.  

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе возражениями истца.  

Материалами дела установлено, что между ответчиком (Арендатор) и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Тверской области, Арендодатель) подписан договор аренды лесного участка № 34 от 05.03.2010 г. (далее – договор), по условиям которого Арендатору предоставлен в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 17 643 га, который имеет местоположение: Тверская область, Западнодвинское лесничество Тверской области, Верховское участковое лесничество 

<

...>, 180-183, 185-189, 193-198, 202-204, 208-211, 220-221, 143-146, 148-150,152-155, 162, 1-33; (леса, ранее находившиеся во владении СПК «Грибановский» 

<

...>, площадь 5650 га, в пределах условного номера 69-69-01/029/2008-233); (леса, ранее находившиеся во владении СПК «Восход» - 

<

...>, площадь 4 115 га, в пределах условного номера 69-69-01/029/2008-208); (леса, ранее находившиеся во владении СПК «Комаровский» 

<

...>, 7-11, 15-20, 2526, 30-33, 42,43 площадь 2 773 га, в пределах условного номера 69-6901/031/2008-033); леса, ранее находившиеся во владении СПК «Кавельщин- ский» 

<

...>, 6-8, 10-13, 20 площадь 1568 га, в пределах условного номера 69-69-01/0031/2008-032; Шапковское участковое лесничество (по материалам лесоустройства ФИО3 лесхоз Шапковское лесничество) 

<

...>, 25-29, 37-40, 48-50, 58, 115 площадь 3537 га, в пределах кадастрового номера 69-00-00 00 00:0082 (п.1.2).  

В соответствии с п.1.3 договора Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины.  

В соответствии с п.3.4.14 договора Арендатор обязан осуществлять без компенсации затрат со стороны Арендодателя мероприятия по охране, защите и  

воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке на условиях, в объёмах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и Приложении № 6 к настоящему договору (объемы по охране, защите и воспроизводству лесов ежегодно подлежат уточнению в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов).  

В соответствии с п.4.5 договора, в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству Лесов в объемах и сроки, указанных в Приложении № 5 настоящего Договора, с Арендатора взыскивается неустойка, в размере однократной стоимости объема невыполненных работ.  

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет (п.7.1 договора).  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали акт приема – передачи лесного участка в аренду.  

В приложении № 6 к договору стороны согласовали объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке в 2010 году.  

Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 6 к договору «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке ООО «ФИО3 Леспромсер- вис» в 2023 году, в котором стороны согласовали проведение агротехнического ухода за лесными культурами, в том числе, вид работ «подавление, скашивание растительности механическим способом» в июне 2023 года на площади 88,1 га.  

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2023г. ответчиком не выполнено проведение агротехнического ухода за лесными культурами, в том числе подавление, скашивание растительности механическим способом в июне 2023 года (всего надо было выполнить на площади 88,1 га) на площади 68,6 га, направил ответчику претензионное письмо от 12.07.2023 г. № 410 с требованием в срок до 12.08.2023г. оплатить неустойку в размере 620 909 руб. 58 коп., начисленную на основании п.4.5 договора аренды лесного участка № 34 от 05.03.2010г.  

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды лесного участка № 34 от 05.03.2010г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года суд в удовлетворении иска отказал.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-14785/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А66-14785/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

Направляя дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение, суд округа согласился с позицией истца, что в тексте пункта 4.5 договора  

прямо указано на размер неустойки (в виде однократной стоимости объема невыполненных работ), а главное - виды тех работ, за невыполнение которых она будет начислена: в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а поскольку такие мероприятия отражены в приложении № 6, а не № 5, то действительно имеет место простая опечатка в номере приложения, не более того.  

Эта техническая ошибка не искажает предмет и условия договора, его суть, в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений.  

То, что стороны именно так воспринимали условия спорного пункта 4.5 договора (во взаимосвязи с приложением № 6), подтверждается их перепиской (в том числе, претензией, отзывом, ходатайствами и т.д.).  

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, настаивая на выполнении всего объема необходимых работ, но с нарушением срока (2-3 квартал 2023 года), приводил реабилитирующие основания задержки работ и невозможности их выполнения в указанном в приложении № 6 объеме в спорный период, заявив ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Министерство, в свою очередь, факт выполнения работ с просрочкой в полном объеме признает (на это указано в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела), но требует еще и взыскать неустойку за несоблюдение сроков работ в силу пункта 4.5 договора.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными  

законами.  

Исходя из положений статьи 71 ЛК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование – гражданам.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения договора аренды лесного участка № 34 от 05.03.2010г., условия которого не противоречат требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования указанными выше лесными участками на условиях договора аренды.  

В соответствии с нормой статьи 606 ГК РФ сторонами по договору аренды являются арендодатель и арендатор. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установ- 

ленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком объема работ, согласованного в Приложении № 6 к договору.  

В рассматриваемом случае ответчику начислена неустойка на основании п.4.5 договора аренды лесного участка № 34 от 05.03.2010г.  

В соответствии с п.4.5 договора, в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству Лесов в объемах и сроки, указанных в Приложении № 5 настоящего Договора, с Арендатора взыскивается неустойка, в размере однократной стоимости объема невыполненных работ.  

Судом установлено, что в приложении № 5 к договору стороны согласовали акт приема – передачи лесного участка в аренду.  

Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке сторонами согласованы в приложении № 6.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2024 года по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место опечатка в п.4.5 договора при указании номера приложения, в котором стороны согласовали мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, при невыполнении которых начисляется неустойка.  

Таким образом, п.4.5 договора предусматривает ответственность за нарушение условий договора, определенных в Приложении № 6, в котором согласованы объемы и сроки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует в последующем стороны исправили данные опечатки, заключивши дополнительное соглашение к договору 12.07.2024г.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о согласованности сторонами применения неустойки согласно п.4.5 договора за нарушение условий договора, определенных в Приложении № 6 (сроков выполнения работ, указанных в нем).  

Факт наличия выявленных нарушений ответчиком не оспаривается. Поскольку в п. 4.5 договора сторонами согласован размер неустойки за 

невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, указанных в Приложении № 6 настоящего договора, то факт начисления соответствующих пени и предъявление их к взысканию истцом является правомерным.  

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, а доводы ответчика в этой части являются необоснованными. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании  

неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки – однократная стоимость объема невыполненных работ, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что ответчиком выполнены работы по лесовосстановлению на арендованном лесном участке в полном объеме, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 124 181 руб. 92 коп. (1/5 от начисленной неустойки).  

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п. 4.5 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 124 181 руб. 92 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложен- 

ным, а так же удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 4 285 руб. 00 коп. (в том числе 3 084 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 201 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях), которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лес- промсервис», Тверская область, г. Белый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.11.2002 г.) в пользу Министерства лесного комплекса Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2010 г.) в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области», Тверская область, г. Западная Двина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.01.2012 г.) 124 181 руб. 92 коп. – неустойки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лес- промсервис», Тверская область, г. Белый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.11.2002 г.) в доход федерального бюджета РФ 4 285 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А. Рощупкин