АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А13-17350/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А13-17350/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») 22.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 75 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее – ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР») и общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» (далее – ООО «АВРОРА Консалт»). 

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, кредитору отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – о включении заявленного требования в реестр.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о  ничтожности договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2023 № 27/03-1. Податель жалобы указывает, что ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» указаны в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» и должником 24.08.2022 заключен договор потребительского займа № 18582630, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен кредит в сумме     30 000 руб. на срок 33 дня с установлением процентной ставки по кредиту 365,000% годовых.

По договору уступки прав требования (цессии) 29.03.2023 № ММ-Ц-27-03-23 задолженность в отношении должника уступлена ООО «АВРОРА Консалт».

На основании договора уступки прав требования (цессии) 29.03.2023 № Ц-27-03,23 задолженность в отношении должника уступлена ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.03.2023 № 27/03-1 ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» задолженность в отношении должника была уступлена кредитору ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 75 000 руб. 01 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга, 43 335 руб.. процентов, 852 руб. 44 коп. 1665 руб. пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2023 № 27/03-1, заключенный ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» полномочий на последующую уступку требований к должнику, вытекающих из договора потребительского кредита (займа) от 24.08.2022 № 18582630, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 названной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Заключенный должником и ООО МФК «Мани Мен» договор является договором потребительского кредита. Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона № 353-ФЗ. Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом должник стороной такой сделки не является.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). Деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ не включена.

ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, статьей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», именно ЕГРЮЛ является официальным источником сведений о юридическом лице, в частности, об основных видах его деятельности.

Иных доказательств соответствия ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» требованиям статьи 12 Закона № 353-ФЗ, в частности, включения его в реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), суду первой инстанции не было представлено, кредитор об этом обстоятельстве не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о включении ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР»  в реестр, опубликованный на сайте ФССП, не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ дополнительных доказательств не принимает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» не возникло права на уступку требования по договору займа от 24.08.2022 № 18582630, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2023 № 27/03-1 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожен. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А13-17350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец