/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13876/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13622/2018) ИП Скоробогатова Сергея Андреевича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-13876/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску   ИП Скоробогатова Сергея Андреевича  

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"   

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 39 000 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 06.12.2017 и по день фактического  исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца судом составлено мотивированное решение от 03.05.2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчику представлены все необходимые документы и доказательства перехода права требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Шевроле КЛАН, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В088НО178, собственником которого является  Собирова Зубайда Норбоевна (потерпевшая) и ДЭУ Нексия, г.р.з.  А303ХН178, под управлением водителя Кузьмина Виктора Александровича.

 Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, Кузьмин Виктор Александрович нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле КЛАН, г.р.з., В088НО178, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда  Кузьмина  В.А. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0908645248).

15.10.2017 Собирова З.Н. (Цедент) заключила договор уступки права №СПБ009311 (требования) с истцом (Цессионарий), по условиям которого уступила право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017., получив компенсацию в размере 28 500 руб. 

16.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с непредставлением ИП Скоробогатовым С.А. документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле КЛАН, г.р.з., В088НО178, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка».

В соответствии с экспертным заключением №0711170093 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan г.р.з., С405ХЕ78, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

11.12.2017 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размер 39 000 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец 16.11.2017 уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и о переходе права требования по настоящему спору на основании Договора уступки прав (цессии) № СПБ009311, заключенного 15.11.2017 между ИП Скоробогатовым С.А. и Собировой З.Н.

Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением ИП Скоробогатовым С.А. документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истцом ответчику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения, страховщику не представлены.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Письмами от 29.11.2017 исх. 16523 и 15.12.2017 исх. № 17567 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направляло Собировой З.Н. письма с просьбой подтвердить факт подписания ей договора уступки права требования (цессии) СПБ009311, заключенного 15.11.2017 с ИП Скоробогатовым С.А., а также отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения указанного договора уступки.

Факт уступки права требования Собировой З.Н. по запросу страховщика не подтвержден.

В выплате страхового возмещения истцу отказано письмами от 29.11.2017 исх. № 16524 и от 15.12.2017 исх. № 17568 до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства представления ответчику недостающих документов, то предусмотренный пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-13876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева