ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44043/2018

 

г. Москва                                                                  Дело № А40-145457/16-70-174 «Б»

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего ООО «Проектные Энергетические Системы» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проектные Энергетические Системы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

 

по делу № А40-145457/16-70-174 «Б» 

по заявлению ООО «Современные технологии генподрядного менеджмента» 

о признании ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Проектные Энергетические Системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Проектные Энергетические Системы» утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 

<

***>, рег.номер: 243, почтовый адрес арбитражного управляющего: 634029, Томская область, г. Томск, а/я 3313).

 

31.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Проектные Энергетические Системы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о признании сделки недействительной (ответчик - ФИО2). 

20.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Проектные Энергетические Системы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2018 года отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Проектные Энергетические Системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-145457/16-70-174«Б» об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности;

- Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Проектные энергетические системы» ФИО2, ИНН 

<

***>, паспорт серия 60 05 № 165422, выдан ОВД Кировского района, гор. Ростова-на-Дону, 10.08.2004г., дата рождения 21.06.1979г., зарегистрирована по адресу: 344010, 

<

...> Волос, дом 110, кв. 1 «а» по обязательствам должника в размере 5 302 211,93 руб. (пять миллионов триста две тысячи двести одиннадцать рублей 93 коп.);

- Определить способом распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3) п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Проектные Энергетические Системы» указывает, что вывод суда в обжалуемом определении об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Проектные Энергетические Системы» являлись противоправными, противоречит вступившему в законную силу определению того же суда по тому же делу от 10.04.2018 г. о признании сделок Должника с ФИО2 недействительными, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Как следует из письма ИФНС №18 по г. Москве исх. №24-11/2036 от 14.04.17 г. с приложенной бухгалтерской отчетностью за 2013 - 2016 г.г., по состоянию на 31.12.2016 г. Должник имел финансовые и другие оборотные активы на сумму                 9 024 000 руб. Никаких документов, подтверждающих и/или расшифровывающих эту строку отчетности ФИО2 конкурсному управляющему не передано.

Уклонение ФИО2 от передачи первичной бухгалтерской документации на сумму 9 024 000 руб., в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника и препятствовало формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, и в конечном итоге привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Вывод суда в обжалуемом определении, что конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего генерального директора должника ФИО2, прямо противоречат материалам дела, поскольку ФИО2 утратила первичные финансовые документы на сумму более 9 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 13.09.2017 г. (о наложении на ФИО2 судебного штрафа) установлен факт сокрытия ФИО2 имущества Должника - 15 единиц оргтехники. Более того, указанная техника обнаружена арбитражным управляющим, о чем составлен соответствующий акт, и включена в состав конкурсной массы Должника, и реализована с торгов.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектные Энергетические Системы», по состоянию на 13.02.2017г. генеральным директором должника являлась ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом. 

 

Заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника – ФИО2 обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, а также неисполнении в полном объеме обязанности, установленной ст.126 Закона о банкротстве, на недобросовестных действиях руководителя должника, связанных с заключением договора займа с ООО «СТГМ» при наличии задолженности перед ООО «ЭКОЛОГ ПРОКТ XXI» в размере 5 798 055,50 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013г. по делу № А40-27478/2013. 

 

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих и/или расшифровывающих строку отчетности ФИО2, отражающую финансовые и другие оборотные активы должника на сумму 9 024 000 руб., в связи с чем считает, что либо указанные финансовые документы по вине ФИО2 утрачены, либо в бухгалтерскую отчетность Должника ФИО2 внесены недостоверные сведения, в обоснование чего указывает на факт внесения ФНС России 17.11.2017 г. записи за ГРН 2177749408340 о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями главы III.2 и ст.9 Закона о банкротстве, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Проектные энергетические системы» ФИО2 по обязательствам должника в размере 5 302 211, 93 руб. 

 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и руководствуясь ст.ст. 9, ст. 61.11, ст.61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Проектные Энергетические Системы» являлись противоправными и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют. 

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

При этом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, наличие одного факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. 

 

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «СТГМ», с которым должником был заключен договор займа, являлся одновременно учредителем ООО «Проектные Энергетические Системы», обладающим 50 % в уставном капитале должника, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 13.02.2017г. При этом, исходя из анализа электронной переписки ФИО2 с генеральным директором ООО «СТГМ» ФИО4 следует, что выдача займа ООО «СТГМ» должнику происходила траншами путем согласования направления указанных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Энергетические Проектные Системы», в связи с чем сделать вывод о том, что выдача займа была направлена на удовлетворение личных нужд ФИО2, а не на пополнение оборотных средств должника действиями учредителя, не представляется возможным в отсутствие доказательств обратного. 

 

Кроме того, согласно доводам заявления, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергетические Проектные Системы» возникла у ФИО2 в 2014г. Вместе с тем, исходя из анализа представленной в материалы дела Выписки по счету ООО «Энергетические Проектные Системы» за период с 20.06.2014г. по 17.01.2018г., в указанный заявителем период (2014г.) прослеживается движение денежных средств должника, направленных на оплату задолженности по налоговым платежам, по договорам с контрагентами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего обоснования необходимости обращения ФИО2 в суд в порядке, предусмотренной ст.9 закона о банкротстве.

 

 Относительно доводов заявителя о передаче конкурсному управляющему документации не в полном объеме и отражении недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Проектные Энергетические Системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Проектные Энергетические Системы» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 

<

***>, рег.номер: 243, почтовый адрес арбитражного управляющего: 634029, Томская область, г. Томск, а/я 3313). 

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017г., ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Проектные Энергетические Системы», согласно описи. В том числе были направлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности, договоры с контрагентами, счета-фактуры, авансовые отчеты. 

Требование о неполноте представленных руководителем документов конкурсным управляющим или иными участниками обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации ответчиком. Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего генерального директора должника ФИО2 

Доказательства того, что какая-либо документация о деятельности должника находилась или находится у указанного лица, также не представлены. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что руководитель ООО «Энергетически Проектные Системы» предпринимал необходимые действия, свидетельствующие о защите интересов ООО «Энергетически Проектные Системы». Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

При этом суд обратил внимание на рисковый характер предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04-2690/2017 по делу N А46-12016/2015). 

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Признание сделок Должника с ФИО2 недействительными само по себе не является основанием для привлечения ее к ответственности по иным обязательствам должника,  поскольку были применены последствия недействительности указанных сделок.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. о признании ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

27.12.2017г. ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Проектные Энергетические Системы», согласно описи. В том числе были направлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности, договоры с контрагентами, счета-фактуры, авансовые отчеты. 

Требование о неполноте представленных руководителем документов, конкурсным управляющим или иными участниками обособленного спора заявлено не было.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего генерального директора должника ФИО2 

В жалобе заявитель сам указывает, что 15 единиц оргтехники обнаружены арбитражным управляющим, о чем составлен соответствующий акт, и включены в состав конкурсной массы Должника, и реализованы с торгов.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-145457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектные Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров