ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7349/2019

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 года

15АП-21573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-7349/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению открытого акционерного общества «Радуга» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее – должник) ОАО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 202 794 272 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АграКубань», ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 116 540 845,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО «Радуга» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 требования ОАО «Радуга» в размере 274 343 243 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «АграКубань», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение мотивировано тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставившим должнику займ в период имущественного кризиса.

Открытое акционерное общество «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что на момент заключения договоров ООО «АгроКубань» находилось в состоянии имущественного кризиса, не обоснован и не соответствует материалам дела. Предоставление посредством заключения заявленных договоров компенсационного финансирования документально не подтверждено, в данной части выводы суда основаны исключительно на формальном применении правового подхода о компенсационном финансировании. Ссылаясь на не истребование задолженности, суд первой инстанции не учитывает, что до момента признания актов взаимозачетов недействительными требования считались погашенными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что восстановленная задолженность не могла изначально быть включена в реестр ввиду того, что сделки признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 по заявлению ООО «СКК» в отношении должника возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

18 июля 2021 года в суд от ОАО «Радуга» поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требования ОАО «Радуга» к должнику обоснованными в размере 116 540 845,46 руб.

26 марта 2021 года в суд от ОАО «Радуга» поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требования ОАО «Радуга» к должнику на сумму 202 794 272,80 руб.

Заявления мотивированы тем, что определениями от 30.12.2020 и от 18.05.2021 признаны недействительными акты зачета взаимных требований, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед АО «Радуга». 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований в части задолженности 116 540 845,46 руб. ОАО «Радуга» ссылается на факт заключения между сторонами договора займа 3ЮЛ-4/2015 от 15.11.2015 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 15 345 343, 66 руб., из которых 15 000 000 руб. основного долга и 345 343, 66 руб. сумма начисленных процентов), договора займа ЗЮЛ-5/2015 от 18.11.2015 (задолженность в пользу АО «Радуга» - 13 184 000 руб. основного долга), договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов б/н от 01.11.2015 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - в сумме 9 477 757,80 руб. основного долга), договора поставки № 08/09 от 08.09.2016 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» — в сумме 73 894 106 руб. основного долга), договора поставки № 28/06 от 28.06.2016 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» -в сумме 4 639 635 руб., основного долга).

31.12.2015 ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым OOO «АграКубань» погасило перед ОАО «Радуга» сумму задолженности в размере 14 101 149,97 руб.

29.02.2016 ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «АграКубань» погасило перед ОАО «Радуга» сумму задолженности» в размере 14 428 193,69 руб.

31.12.2016 ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО «АграКубань» погасило перед ОАО «Радуга» сумму задолженности в размере 88 011 498,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-27811/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 29.02.2016, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в общей сумме 14 428 196,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 г. по делу № А32-27811/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в общей сумме 14 101 149,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-27811/2016 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в общей сумме 88 011 498,80 руб.

Таким образом, 

В соответствии с заявлением кредитора от 26.03.2021, последний просит признать обоснованными требования его к должнику на сумму 202 794 272,80 руб.

В обоснование требований в части задолженности в размере 202 794 272,80 руб. ОАО «Радуга» ссылается на факт заключения между сторонами договор оказания транспортных услуг от 10.08.2015 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 451 765 рублей), договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 01.11.2015 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 814 053, 20 рублей), договора займа ЗЮЛ-4/2015 от 15.11.2015 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 147 666,53 рублей), договора займа ЗЮЛ-5/2015 от 18.11.2015 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» -881 644, 07 руб.), договора займа ЗЮЛ-1/2016 от 11.01.2016 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 2 910 руб.), договора купли-продажи рапса № 04/07 от 04.07.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 61 626 557 руб.), договора поставки пшеницы № 18/07 от 18.07.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 1 668 406 руб.), договора купли-продажи подсолнечника № 06/09 от 06.09.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 50 782 944 руб.), договора купли-продажи подсолнечника № 07/09 от 07.09.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 86 371 230 руб., договора хранения от 02.08.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 47 097 руб.).

31.03.2016 ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» заключен акт взаимозачета № 12 в соответствии с которым ООО «АграКубань» погасило перед ОАО «Радуга» сумму задолженности в размере 1 861 763 руб.

31.12.2016 ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии с которым ООО «АграКубань» в полном объеме погасило перед ОАО «Радуга» сумму задолженности в размере 200 932 509,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-27811/2016 признан недействительной сделкой акт взаимозачета №12 от 31.03.2016, заключенный между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань», погашенная актом взаимозачета № 12 от 31.12.2016 задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в размере 1 861 763 руб. восстановлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-27811/2016 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенное между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань», погашенная соглашением от 31.12.2017 задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в размере 200 932 509,80 руб. восстановлена.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела приобщены доказательства исполнения АО «Радуга» своих обязательств, а именно:

- по договору купли-продажи рапса № 04/07 от 04.07.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 61 626 557 рублей): реестры и накладные на прием рапса с полей на центральный склад ОАО «Радуга» для осуществления последующей поставки, счет-фактура № 78 от 20.07.2017 на общую сумму 47 500 000 руб., счет фактура № 79 от 20.07.2017 на общую сумму 14 126 557 руб., товарная накладная № 44 от 20.07.2017 на общую сумму 47 500 000 рублей., товарная накладная № 45 от 20.07.2017 на общую сумму 14 126 557 рублей., реестры на отгрузку рапса с центрального тока ОАО «Радуга» в пользу ООО «АграКубань» в общем объеме принятого товара 3 243 503 кг за период с 04.07.2017 по 19.07.2017, товарно-транспортные накладные на поставку рапса за период с 04.07.2017 по 19.07.2017;

по договору поставки пшеницы № 18/07 от 18.07.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 1 668 406 рублей): реестры и накладные на прием озимой пшеницы с полей на центральный склад ОАО «Радуга» для осуществления последующей поставки, счет-фактура № 148 от 30.09.2017 на общую сумму 1 668 406 руб., товарная накладная №143 от 30.09.2017 на общую сумму 1 668 406 руб.;

по договору купли-продажи подсолнечника № 06/09 от 06.09.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 50 782 944 рублей.): реестры и накладные на прием подсолнечника с полей на центральный склад ОАО «Радуга» для осуществления последующей поставки, счет-фактура № 143 от 30.09.2017 на общую сумму 31 234 151 руб., товарная накладная № 140 от 30.09.2017 на общую сумму 31 234 151 руб., сводный реестр на отправку подсолнечника по договору купли-продажи от 06.09.2017 на общую сумму 31 234 151 руб., реестры на отгрузку подсолнечника с центрального тока ОАО «Радуга» в пользу ООО «АграКубань» в общем объеме принятого товара 3 243 503 кг за период с 08.09.2017 по 22.09.2017, товарно-транспортные накладные на поставку подсолнечника в общем объеме принятого товара 3 243 503 кг за период с 08.09.2017 по 22.09.2017;

-по договору купли-продажи подсолнечника № 07/09 от 07.09.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 86 371 230 рублей): реестры и накладные на прием подсолнечника с полей на центральный склад ОАО «Радуга» для осуществления последующей поставки, счет-фактура № 144 от 30.09.2017 на общую сумму 69 685 258, 50 руб., товарная накладная № 141 от 30.09.2017 на общую сумму 69 685 258,50 руб., сводный реестр на отправку подсолнечника по договору купли-продажи от 07.09.2017 на общую сумму 69 685 258, 50 руб., реестры на отгрузку подсолнечника с центрального тока ОАО «Радуга» в пользу ООО «АграКубань» в общем объеме принятого товара 4 223 349 кг за период с 09.09.2017 по 30.09.2017, товарно-транспортные накладными на поставку подсолнечника в общем объеме принятого товара 4 223 349 кг за период с 09.09.2017 по 30.09.2017;

-по договору хранения от 02.08.2017 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» - 47 097 рублей) - копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 03.08.2017, счет-фактуры и акты об оказанных услугах на сумму 47 097 рублей.

- по договору купли-продажи подсолнечника от 08.09.2016 (задолженность в пользу ОАО «Радуга» — в сумме 73 894 106 руб. основного долга): счет-фактура № 165 от 30.09.2016 на сумму 73 894 106 руб., товарная накладная № 109 от 30.09.2016, на сумму 73 894 106 руб., реестры и накладные на отгрузку подсолнечника на склад ОАО «Радуга», сводный реестр на отправку подсолнечника в адрес ООО «АграКубань», реестры на отгрузку подсолнечника с центрального тока АО «Радуга» в пользу ООО «АграКубань» за период с 08.09.2016 по 10.09.2016, товарно-транспортные накладные на поставку подсолнечника за период с 08.09.2016 по 10.09.2016.

Исследовав представленные в подтверждение задолженности документы, суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед ОАО «Радуга» подлежит признанию обоснованной в части суммы 274 390 340 руб. В остальной части заявителем не представлено подтверждающих наличие задолженности первичных документов.

Между тем, разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать заявленные конкурсным управляющим и иными кредиторами доводов об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» являются аффилированными лицами. В частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А32-27811/2016 указано, что ФИО8 одновременно является членом совета директоров ОАО «Радуга» и единственным учредителем ООО «АграКубань». Кроме того, из реестра акционеров ОАО «Радуга» от 31.12.2016 и от 01.08.2017 следует, что основными акционерами общества являются ФИО9 (19,4%), ФИО10 (3%), ФИО11 (28%), ФИО12 (25%), ФИО13 (24,5 %). При этом ФИО8 и ФИО9 являются двоюродными братьями. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником аффилированности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу №А32-16352/2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» о включении требования в размере 1 413 978 254,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) было отказано. Согласно данного постановления был сделан вывод о том, что ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>) входят в группу компаний «АграКубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена заинтересованность ОАО «Радуга» по отношению к должнику ООО «АграКубань».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что деятельность должника осуществлялась за счет арендованного имущества. При этом, имущество, с использованием которого осуществлялась хозяйственная деятельность, передано должнику в аренду аффилированным лицом ООО «Золото Кубани».

В последующем, полученная прибыль направлялась на счета физических лиц, аффилированных с должником, с назначением платежам «по договору займа». При этом, перечисления в пользу одних и тех же физических лиц осуществлялись по договорам займа в условиях того, что ранее выданные займы не возвращались.

Соответственно, должником деятельность осуществляла с использованием имущества группы компаний, а полученная выручка направлялась на нужды физических и юридических лиц, входящих в группу компаний.

В ходе анализа требований включенных в реестр судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент заключения договоров с ОАО «Радуга» у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО «Агро-альянс о Ко»в размере 70 941 772 руб., возникшие на основании договора поставки № Кр 29/11-2016/7СЗР от 29.11.2016г. и включенные в реестр определением от 04.11.2020;

- перед ООО «Торговый дом «Олинский» в размере 214 414 059,81 руб., возникшие на основании договор № 20-11/2015 от 20.11.2015 года;

- перед ООО «Милекс» в размере 54 346 178,93руб., возникшие на основании договора поставки минеральных удобрений от 20.08.2017г. №028, договора поставки минеральных удобрений от 25.08.2017г. №025 МУ и договора поставки минеральных удобрений №003 от 31.01.2018г.;

- перед ООО «Промсервис-Юг» в размере 203 627,40 руб., возникшие на основании договора поставки №119/15 от 10.09.2015 года. 

Соответственно, к моменту заключения и исполнения договоров с заинтересованным лицом ОАО «Радуга» должником осуществлялось наращивание долговых обязательств, в связи с чем избранная должником и заявителем система расчетов посредством заключения актов зачета была направлена на снижение долговой нагрузки должника и опосредует собой компенсационное финансироваие.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Также необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2) по делу № А20-3223/2017, согласно которой нахождение контролирующего (аффилированного) должника лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Исходя из изложенного, требования ОАО «Радуга» обоснованно субординированы ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования ОАО «Радуга», предъявленные ко включению должнику являются восстановленными при признании сделок недействительными, а именно:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-27811/2016 48/530-Б-3-С на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.02.2016 на сумму 14 428 196,69 рублей, заключенный между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ОАО «Радуга» перед ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 641 977,80 руб. по договору поставки ТМЦ от 03.11.2015; восстановления задолженности ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «Радуга» в общей сумме 14 428 196,69 рублей по следующим обязательствам: договору займа ЗЮЛ-4/2015 от 15.11.2015 в части основного долга на сумму 1 045 963 руб., договору займа ЗЮЛ-5/2015 от 18.11.2015 в части основного долга на сумму 13 184 000,00 рублей;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу №А32-27811/2016 48/271-Б-4-С на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенное ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки посредством восстановлении задолженности ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в сумме 200 932 509,80 руб., восстановления задолженности ОАО «Радуга» перед ООО «АграКубань» в сумме 200 932 509,81 рублей;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-27811/2016 48/530-Б-6-С на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 14 101 149,97 рублей, заключенное между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ОАО «Радуга» перед ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 13 981 149,97 рублей по следующим обязательствам: договору займа ЗЮЛ-1/2015 от 03.11.2015 в части основного долга на сумму 12 699 054,43 руб. и в части начисленных процентов на сумму 147 113,54 руб., по договору ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «Радуга» в общей сумме 14 101 149,97 рублей по следующим обязательствам: договору займа ЗЮЛ-4/2015 от 15.11.2015 в части основного долга на сумму 13 954 036,43 руб. и в части начисленных процентов на сумму 147 113,54 рублей;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-27811/2016 48/530-Б-7-С на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение о прекращении обязательств на сумму 88 011 498,80 руб. зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016 между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>) перед ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 67 110 598,90 руб. по следующим обязательствам: по договору поставки ТМЦ б/н от 03.11.2015 в сумме 49 776 253,50 руб., договору купли-продажи оборудования №10/10 от 10.10.2016 на сумму 4 116 327,84 руб., договору купли-продажи подсолнечного масла РДВ 17/10ф от 17.10.2016 на сумму 1 302 000,00 руб., договору уступки прав (требования) от 30.09.2016 на сумму 11 916 017,60 руб., восстановления задолженности ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «Радуга» в общей сумме 88 011 498,80 руб. по следующим обязательствам: по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов б/н от 01.11.2015 в сумме 9 477 757,80 руб., договору поставки 08/09 от 08.09.2016 на сумму 73 894 106,00 руб., договору поставки 28/06 от 28.06.2016 на сумму 4 639 635,00 рублей;

-определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу №А32-27811/2016 48/271-Б-8-С на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.03.2016 № 12, заключенный ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки, посредством восстановления задолженности ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в сумме 1 861 763,00 руб., восстановления задолженность ОАО «Радуга» перед ООО «АграКубань» в сумме 1 861 763,00 рублей.

Таким образом, акты зачета, подписанные между ООО «АграКубань» и ОАО «Радуга», признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (обособленный спор - 6С) и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (обособленные споры – 3С, 4С, 8С).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что вне зависимости от наличия компенсационного финансирования, очередность погашения требований ОАО «Радуга» подлежала понижению в связи с тем, что право требования восстановлено по факту признания недействительными актов зачета по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия полагает, что к данному восстановленному праву требования не подлежат применению правила о возможности его предъявления ко включению после исполнения в натуре, поскольку последствием признания недействительным акта зачета является встречное восстановление задолженности, а распределение денежных средств, входящих в конкурсную массу ОАО «Радуга» в нарушение установленной очередности исключительно для целей включения требований в реестр, повлечет за собой негативные последствия для кредиторов ОАО «Радуга».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований ОАО «Радуга» обоснованными и их субординирования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-7349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян