1389/2023-111180(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130178/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.06.2023); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.12.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18347/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Аистлог"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-130178/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аистлог" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"  (ИНН 

<

***>; далее – ООО "Эксперт-Сервис", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "Аистлог" (ИНН 

<

***>; далее – ООО "Аистлог", ответчик) о  взыскании задолженности в размере 260 800 руб., неустойки в размере  450 130 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-130178/2022 с ООО "Аистлог" в пользу  ООО "Эксперт-Сервис" взыскана задолженность в размере 260 800 руб., неустойка  в размере 200 000 руб., а также 17 219 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аистлог" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При этом подателем жалобы указано, что суд первой инстанции сделал  неправильный вывод о наличии вины ответчика в сверхнормативном хранении  контейнеров и возложении на него обязанности по возмещению дополнительных  расходов. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки,  неправомерность взыскания неустойки сверх размера, определенного  соглашением сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного  отзыва.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен Договор от 15.11.2021 № ЭС-21/423, в соответствии с  которым истец (Экспедитор) обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее  «грузы», «товары») ответчика (Клиента) железнодорожным, автомобильным,  морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги  Экспедитора.  

По поручению от 18.10.2021 № E2NB2728-2733(7927) Экспедитор оказал  Клиенту услуги по перевозке груза по маршруту Zhopu-Москва.  

Ответчику выставлены счета: от 24.01.2022 № ЭСЛГ006046 на сумму  1 627 061 руб. 40 коп.; от 25.01.2022 № ЭСЛГ006048 на сумму 180 000 руб.; от  03.03.2022 № 164 на сумму 356 800 руб., всего на 2 163 861 руб. 40 коп.  

Как следует из искового заявления, услуги ответчику оказаны надлежащим  образом, что подтверждается приложенными копиями транспортных документов,  подтверждающих доставку грузов, а также счетами, счетами-фактурами, актами  оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.4 Договора Клиент обязан производить оплату всех счетов  Экспедитора, в том числе по возмещаемым расходам, дополнительным расходам  и штрафам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по  факсу или электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к Договору.  

Уточненные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  сроков оплаты услуг по перевозке груза, а также отказом ответчика от оплаты  260 800 руб. дополнительных расходов по сверхнормативному хранению груза в  период с 12/13/14.01.2022 по 21/24/25.01.2023 по счету от 03.03.2022 № 164 на  общую сумму 356 800 руб., частично оплаченному ответчиком 24.01.2023.  

 Отказ ответчика от оплаты 260 800 руб. обоснован отсутствием вины  Клиента в сверхнормативном хранении контейнеров, возникшем, по его мнению, в  результате действий/бездействий Экспедитора и привлеченных им третьих лиц по  вывозу контейнеров из терминала.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания экспедитором  транспортно-экспедиционных услуг, отсутствие правовых оснований для  освобождения Клиента от оплаты стоимости понесенных экспедитором расходов в  интересах Клиента, связанных с сверхнормативным простоем контейнеров,  руководствуясь статьями 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  

"О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ), суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Клиента  расходов по сверхнормативному хранению контейнеров, законной неустойки за  просрочку оплаты, установив основания для ее снижения на основании статьи 333  ГК РФ до 200 000 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной  экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для  доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества  и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других  расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте  назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных  договором.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

 В обязанности экспедитора входит оказание услуг, связанных с передачей  груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием  груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения.  

Экспедитором заявлено требование о возмещении дополнительных  расходов, связанных со сверхнормативным хранением 6 (шести) контейнеров на  терминале ФИО4 по его прибытии в пункт назначения.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы по  сверхнормативному хранению контейнеров понесены в интересах Клиента и  являются обоснованными.  

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.  

По своей правовой природе данное требование является требованием о  возмещении убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в  пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, должником и названными убытками.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Основанием возникновения обязанности по возмещению фактически  понесенных расходов, связанных с применением именно штрафных санкций,  является неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное  исполнение Клиентом своих обязательств по Договору.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих экспедированию, таких как, отказ от приема груза  при/пограничными железнодорожными станциями или морскими и речными  портами по причинам, зависящим от Клиента/его контрагентов (нарушение правил,  нормативов, ГОСТов, требований правительств государств, касающихся погрузки,  перевозки, перевалки, хранения, страхования, оформления товарно-транспортной  сопроводительной документации, таможенных деклараций, неисполнение иных  обязанностей, предусмотренных настоящим Договором), или задержки груза по  этим причинам органами таможенного, пограничного или других видов  контроля грузов, а также государственными органами на пограничных и  припортовых станциях и транзитных портах перевалки, Экспедитор освобождается  от выполнения обязательств по настоящему Договору, а Клиент несет  ответственность за последствия и возмещает все расходы, понесенные  Экспедитором в результате возникших обстоятельств, на основании документов,  подтверждающих фактически произведенные расходы.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Возмещение штрафных санкций Клиентом при отсутствии вины последнего  возможно только в том случае, если стороны прямо предусмотрели данное  условие в договоре. В противном случае это противоречит целям заключения  договора транспортной экспедиции, поскольку Экспедитор, являясь  профессиональным участником данного рынка, несет самостоятельный  предпринимательский риск.  

Исходя из буквального толкования Договора, на ответчика не может быть  возложена обязанность возмещать расходы истца, понесенные им в связи с  нарушениями, допущенные им самим в отношениях с третьими лицами, в том  числе за простой контейнеров сверх срока, согласованного истцом с его  контрагентами.  

Пунктом 2.4 Договора согласовано, что Экспедитор должен доставить груз в  разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, пограничных  станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств  и согласованным маршрутом, если иное не оговорено в Приложениях к договору.  

Пункт 2.3 Договора предоставляет Экспедитору право, исходя из интересов  Клиента, выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза,  

последовательность перевозки груза различными видами транспорта, а также  определять условия заключаемых договоров перевозки.  

По условиям договора транспортной экспедиции и поручения экспедитору, и  это подтверждается обеими сторонами, в обязанность экспедитора входил, в  числе прочего вывоз контейнеров из пункта назначения и определение условий  заключаемых договоров перевозки по вывозу контейнеров.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контейнеры  прибыли на железнодорожную станцию ФИО4 24.12.2021, о чем 27.12.2021  по электронной почте извещен ответчик.  

Ответчик согласовал вывоз контейнеров, начиная с 11.01.2022, однако из  представленной в материалах дела переписки сторон усматривается, что в  последующем сроки доставки контейнеров к месту разгрузки неоднократного  переносились истцом в связи с отсутствием свободных транспортных средств для  вывоза контейнеров и по другим причинам, не зависящим от ответчика.  

Таким образом, нарушение срока вывоза контейнеров обусловлено  действиями привлеченных экспедитором третьих лиц по вывозу контейнеров из  терминала, ответчик был лишен возможности принять какие-либо меры по  ускорению вывоза контейнеров.  

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой  инстанции в указанной части.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных  им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной  десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах  клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств  по уплате вознаграждения экспедитора, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, с учетом применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Факт просрочки оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, что  предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может  превышать 26 080 руб., с учетом ограничения установленного договором, не более  10% от суммы долга судом не принимается с учетом следующего.  

Пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено,  что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пени в размере 0,05% от  неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки при наличии  

соответствующего требования со стороны экспедитора, но не более 10% от суммы  долга.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). По смыслу приведенных норм  права кредитор вправе требовать уплаты неустойки, независимо от того  определена таковая законом или договором, при этом право выбора вида  неустойки принадлежит истцу.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 №  305-ЭС15-16052 определена правовая позиция, согласно которой устанавливается  приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения  размера законной неустойки соглашением сторон.  

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, согласно которому, если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии  с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  01.02.2022 по 16.12.2022, составил 678 697 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его верным. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 4.4 договора оговорено, что заказчик производит оплату услуг в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Понятие банковского дня в  законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие  операционного дня, продолжительность которого кредитная организация  определяет самостоятельно.  

 Поскольку понятие «банковский день» сторонами не согласовано, следует  руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными  днями.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом  задолженность не производится.  

При таких обстоятельствах неустойка по счетам от 24.01.2022 и от  25.01.2022 подлежала взысканию за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а по счету  от 03.03.2022 (с учетом признанного судом обоснованного размера задолженности  – 96 000 руб.) – с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023.  

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, размер  неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, по счету от 24.01.2022  составил 95 996 руб. 62 коп. (59 дней); по счету от 25.01.2022 – 10 620 руб. (59  дней) и по счету от 03.03.2022 (22 дня + 115 дней) – 13 152 руб., в общей сумме  подлежащая взысканию неустойка составила 119 768 руб. 62 коп.  

При этом с учетом произведенных вычислений и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что начисленная истцом  сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а  длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в  отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем данное требование  подлежало оставлению без рассмотрения, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен, поскольку по общему правилу, при соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного  долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного  долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих  требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства").  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).  

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой  инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-130178/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСТЛОГ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» неустойку  в размере 119 768 руб. 62 коп., а также судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в  размере 2901 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТЛОГ» 3000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ- СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 994 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   М.Л. Згурская