АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5566/2017

г. Ярославль

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьком" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области, Акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала, ПАО «Сбербанк России» 

о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьком" обратилось в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с требованиями о признании решения № 2743 от 27.03.2017 Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля об отказе истцу в согласовании реконструкции нежилых помещений 1 этажа № 1-12, 2 этажа № 1-19, мансардного этажа № 1 по адресу: 

<

...> незаконным, о сохранении нежилых помещений 1 этажа № 1-12, 2 этажа № 1-19, мансардного этажа № 1 по адресу: 

<

...> в реконструированном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение инв. № 27428 от 10.03.2017, о признании за истцом права собственности на нежилые помещения 1 этажа № 1-12, 2 этажа № 1-19, мансардного этажа № 1 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о признании решения № 2743 от 27.03.2017 Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля незаконным. Судом ходатайство рассмотрено, вынесена резолютивная часть определения.

Истец поддерживает требования о сохранении нежилых помещений 1 этажа №1-12, 2 этажа №1-19, мансардного этажа №1 по адресу: 

<

...> в реконструированном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение инв. №27428 от 10.03.2017, о признании за истцом права собственности на нежилые помещения 1 этажа №1-12, 2 этажа №1-19, мансардного этажа №1 по адресу: 

<

...>, заявил о приобщении к материалам дела ответа ПАО «Сбербанк», пояснил, что проектная документация на работы не производилась, ссылается на заключения ООО «ПКФ Строй Альянс», Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что реконструкция объекта заключалась в организации мансардного этажа вместо чердачного помещения, отмечает, что с организацией мансардного этажа в пределах ранее неэксплуатируемого чердачного помещения возросла нагрузка на пол чердачного перекрытия, работы по устройству мансарды в чердачном помещении считает реконструкцией объекта капитального строительства, указывает на необходимость получения перед проведением данных работ разрешения на реконструкцию, подготовку проектной документации и проведения ее экспертизы, а также указывает на увеличение общей площади здания в целом.

Акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала подставило письменный отзыв, ходатайствует о рассмотрении и дела в отсутствие представителя, указывает, что на основании заявления ООО «Связьком» и заключённого договора №17/7650/00000812 от 02.03.2017 были выполнены работы по технической инвентаризации здания (

<

...> лит. А) с составлением технического паспорта по состоянию на 10.03.2017.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен письменный отзыв, указывает, что спорный объект недвижимого имущества, является предметом ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада, общей площадью 503,4 кв.м., инв № 27428, лит. А по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АВ № 118244 от 05.11.2014 (л.д. 41).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:022102:0004, площадью 4 289 кв.м., по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (гаражи), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №76-76/023-76/001/009/2016-497/1 (л.д. 42).

Истец указывает, что в 2015 году им была проведена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений склада, проведено переустройство, перепланировка помещений, а также на месте чердачных помещений было организовано мансардное помещение.

В 2017 году по заявлению истца была проведена техническая инвентаризация реконструированного объекта, Ярославским отделением АО «Ростехинвентарнзация-Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт инв. № 27428 от 10.03.2017, в котором обозначена площадь объекта 897, 9 кв.м., функциональное назначение помещений в экспликации в целом указано как административные (л.д. 12-21).

14.03.2017  истцом было получено заключение ООО «ПКФ Строй Альянс» № 1172-17-ТО о техническом состоянии нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>. (л.д. 22-31).

Письмом № 2743 от 27.03.2017 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказал истцу в согласовании реконструкции (л.д. 33-34), что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, и возникают с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Федерального закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного Закона).

По смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, истец преследует одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на переустроенные и перепланированные объекты недвижимого имущества.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона. Сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из представленного истцом заключения № 1172-17-ТО от 14.03.2017 ООО «ПКФ Строй Альянс» о техническом состоянии нежилых помещений 1 эт. № 1-12, 2 эт. № 1-19, мансардного эт. № 1 в здании не усматривается, на основе каких исследований сделан вывод о безопасности объекта и соответствии его строительным и градостроительным нормам и правилам. Кроме того, в исследовательской части исполнитель указал на то, что работы, выполненные по реконструкции помещений здания, не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, расчет вновь возведенных новых конструкций на их несущую способность, а также проверка качества монтажа не приведена, в объеме выполненных работ указано: выполнено визуальное обследование помещений и несущих конструкций. Заключение также не содержит информации о детальном обследовании и диагностике здания на предмет его безопасности для граждан, тем более, что с учетом изменения его функционального профиля с указанием в экспликации технического паспорта по состоянию на 10.03.2017, в том числе назначения помещений – бассейн, душевые, раздевалки и т.д., что предполагает посещение объекта значительным количеством людей.

В отношении заключения Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 16.03.17. N 26/274-Э суд приходит к выводу, что заключение не содержит конкретных и подробных описаний и характеристик, на основании которых сделаны выводы о соответствии объекта пожарным нормам и правилам.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.