Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14193/2021

27 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено        27 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань,

о взыскании 21 114 449 руб. 91 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн Урал», ООО ТК «Азимут», г. Екатеринбург, ООО «МПК», г. Екатеринбург, ООО «БСУ», г. Нижний Тагил, ИП ФИО2, ООО «Компания СТ-ком», г. Екатеринбург, ООО «ПО Средний Урал»,  ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус», г. Нижний Тагил, ООО «Бюро химического проектирования», г. Екатеринбург,

о взыскании 111 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 10.01.2022,сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 323 239 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 897 681 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 266 161 руб. 95 коп., и далее производить начисление неустойки на сумму 5 323 239 руб. 06 коп., за каждый день просрочки исходя из ставки 0,5 % в день по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.09.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 585 руб. 

Определением от 29.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Сатурн Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. 

Определением от 08.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТК «Азимут», г. Екатеринбург, ООО «МПК», г. Екатеринбург, ООО «БСУ», г. Нижний Тагил, ИП ФИО2, ООО «Компания СТ-ком», г. Екатеринбург, ООО «ПО Средний Урал»,  ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус», г. Нижний Тагил. 

Определением от 17.06.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса до 5 323 239 руб. 60 коп. за период с 17.03.2021 по 23.03.2022. 

Определением от 17.06.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро химического проектирования», г. Екатеринбург. 

Определением от 26.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮТС Груп» по договору строительного подряда №ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020 на работы по устройству полов Складской части здания в осях 4-19/Л-Ф? 

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЮТС Груп» работ по устройству полов Складской части здания в осях 4-19/Л-Ф, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

17.05.2023 от эксперта ООО «Судебная  экспертиза и оценка»   поступило заключение эксперта № 276-05.2023 от 10.05.2023. 

Определением от 17.05.2023 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 29.01.2024 уточнил размер исковых требований уменьшив размер основного долга до 3 918 670 руб. 06 коп., увеличив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 13 277 109 руб. 79 коп., увеличив размер неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса до 3 918 670 руб. 06 коп.(т.5, л.д.117).

Соответствующее право истца предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 142-143, т. 1).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024 до 12 час. 20 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено при участии представителя истца по первоначальному иску.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

17.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ГСУ/УХП-13 (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов Складской части здания в осях 4-19/Л-Ф (далее - работы).

Согласно п. 2.2. договора объем и результат работ определяется технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ.

В соответствии с п. 3.1. договора начало работ 21.09.2020, окончание работ 15.12.2020. Дополнительно сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ в Директивном графике выполнения работ являющееся Приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора является твердой и с учетом НДС 20% составляет 26 148 751,26 рублей.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, сумма аванса по настоящему договору предусмотрена в размере 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Уплата аванса производится в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2.3. договора по согласованию Сторон Подрядчик вправе осуществлять оплату аванса Субподрядчику на приобретение строительных материалов напрямую поставщику строительных материалов на основании, предоставленных Субподрядчиком в адрес Подрядчика сопроводительного письма о необходимости оплаты такого аванса, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между Субподрядчиком и поставщиком строительных материалов. Оплата аванса, предусмотренного настоящим пунктом Договора, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком указанных в настоящем пункте документов для оплаты.

В соответствии с п. 5.3. договора суммы аванса, уплаченные в соответствии с п.5.2.1 - 5.2.3 настоящего договора, являются целевыми: предоставляются для приобретения Субподрядчиком материалов, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору. Субподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней от даты требования Подрядчика предоставить документальное подтверждение целевого использования денежных средств (заверенные печатью и подписью копии платежных документов, договоров на размещение заказа и т.п.).

Во исполнение п. 5.2.1 договора, 28.09.2020 истец на основании полученного от ответчика счета № 1190 от 21.09.2020 перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 849 от 28.09.2020 с назначением платежа «Аванс по договору № ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020».

Во исполнение п. 5.2.3. договора на основании полученных от ответчика писем исх. № 7-10 от 13.10.2020, № 13-10 от 21.10.2020, № 16-12 от 23.12.2020 с приложениями в виде счетов на оплату от поставщиков, истец произвел за ответчика оплату строительных материалов необходимых для выполнения работ по договору напрямую поставщикам ООО «Сатурн Урал», ООО ТК «Азимут», ООО «МПК», ООО «БСУ», г. Нижний Тагил, ИП ФИО2, ООО «Компания СТ-ком», ООО «ПО Средний Урал» на общую сумму 5 323 239, 06 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 946 от 13.10.2020 на сумму 141 291, 48 рублей, № 947 от 13.10.2020 на сумму 159 995 рублей, № 948 от 13.10.2020 на сумму 698 713, 52 рублей, № 968 от 23.10.2020 на сумму 435 500 рублей, № 969 от 23.10.2020 на сумму 564 000 рублей, № 1198 от 17.12.2020 на сумму 300 000 рублей, № 1262 от 24.12.2020 на сумму 1 466 900 рублей, № 1263 от 24.12.2020 на сумму 126 860 рублей, № 1264 от 24.12.2020 на сумму 135 000 рублей, № 1265 от 24.12.2020 на сумму 645 000 рублей, № 1266 от 24.12.2020 на сумму 149 979, 06 рублей. В назначении платежей указано, что товар оплачен истцом за ответчика на основании полученных счетов в рамках Договора строительного подряда № ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020.

Итого общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику в счет аванса составляет 5 323 239, 06 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик должен выполнить работы по договору в срок до 15.12.2020.

Согласно п. 3.5 договора сроки имеют существенное значение для Подрядчика и взаимоотношений Сторон. Субподрядчик подтверждает, что изучил Проектную и Рабочую документацию, изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет Подрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.03.2021, путем направления претензии на юридический адрес, указанный в разделе 17 Договора.

Таким образом, судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истцом от его исполнения с 17.03.2021.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал в претензионном порядке от ответчика вернуть неосновательное обогащение в форме уплаченного аванса в размере 3 918 670 руб. 06 коп. в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 195 779 руб. 85 коп., рассчитанную в соответствии с п. 12.1, 12.2. договора. 

Между тем, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения или передано по подсудности.

По мнению ответчика Договор строительного подряда № ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020 фактически не был заключен, не были согласованы условия о размере неустойки, территориальной подсудности. Ответчик считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения с иском в суд. Также ответчик считает, что размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение заявленных истцом доводов ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором указано, что работы ответчиком по первоначальному иску выполнялись, полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 111 585 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечет следующее.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях указал, что работ были выполнены, первичная документация была направлена в адрес истца, но истцом приняты не были, мотивированный отказ не представлен.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 26.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮТС Груп» по договору строительного подряда №ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020 на работы по устройству полов Складской части здания в осях 4-19/Л-Ф? 

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЮТС Груп» работ по устройству полов Складской части здания в осях 4-19/Л-Ф, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

17.05.2023 от эксперта ООО «Судебная  экспертиза и оценка»   поступило заключение эксперта №276-05.2023 от 10.05.2023 (л.д. 1-29, т. 5), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ и материалов фактически выполненных на объекте представлены в заключении в таблице № 2 на странице 43 заключения и в таблице на странице 56 заключения.

№

Наименование материала

Ед. изм.

Объем фактически выполненных работ

Устройство бетонных лотков

1

Армирование

МП

71,32

арматура диам 10 мм А400

тн

1,39

2

Деталь мн1

МП

71,32

уголок 50*50*5

тн

0,46

арматура диам 8 мм А400

тн

0,009

3

Устройство опалубки

МП

71,32

Фанера

м2

44,88

4

Бетонирование

МП

71,32

бетон В25

мЗ

15,93

5

Работы

МП

71,32

Работа закладные расходы, транспортные расходы, расходные материалы

МП

71,32

Устройство бетонной плиты пола под все типы полов

1

Устройство пароизоляции

м2

667

пленка 150 мкм в 2 слоя

м2

1 467,40

Скотч

шт

29,00

2

Устройство армирования

м2

667

Арматурная сетка А500С - 016мм 200x200 верхнего пояса

т

11,88

Фибра стальная анкерная 1/50

кг

2694,68

Проволока вязальная

т

0,047

Стойки-фиксаторы 40мм

шт.

867

Подставки под фиксаторы

шт.

867

3

Бетонирование

м2

667

Бетон В25 (М350) - 200 мм

мЗ

120,06

Бетононасос

ч

2

Плёнка (ЮОмкм)

м2

733,70

Плёнка (ЮОмкм) по периметру стен п=1,5м

м2

226,02

4

Работы

м2

667

Работа, подготовка основания (с учетом материала-щебень), установка гидрошпонки с учетом материала .накладные расходы, транспортные расходы, расходные материалы

м2

667

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮТС Груп» по Договору строительного подряда № ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020 на работы по устройству полов складской части здания в осях 4-19/Л-Ф составляет 1 662 038 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Эксперт на второй вопрос ответил следующее: работы, выполненные ООО «ЮТС Груп» по устройству полов складской части здания  в осях 4-19/Л-Ф частично не соответствуют требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, а именно: защитная гидрошпонка в местах примыкания пола к существующим конструкциям отсутствует (п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». П. 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционная и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонение отметки верха поверхности бетонный плиты пола, выполненной силами ООО «ЮТС Груп» в осях 4-7/М-Ф, от проектных значений.

Причиной возникновения недостатков является отступление от требований строительных норм и правил, проектной документации шифр 2020/05/01-АС. 1.4 и Технического задания на выполнение работ по устройству полов складской части здания в осях Л-Ф/4-19 (Приложение № 2 к Договору строительного подряда № ГСУ/УХП-13 от 17.09.2020 г.).

Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Результат работ, выполненных ООО «ЮТС Груп» может использоваться после устранения недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в выполненных работах ООО «ЮТС Груп» по устройству полов складской части здания в осях 4-7/М-Ф, составляет 257 469 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены, с учетом результатов экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 918 670,06 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (5 323 239,06 рублей размере перечисленных денежных средств - 1 662 038 рублей стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению + 257 469 рублей стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, установленных в выполненных ответчиком работах согласно экспертному заключению) (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 277 109, 79 рублей рассчитанной в соответствии Директивным графиком производства работ, а также неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору в размере 3 918 670, 06 рублей, рассчитанной за период с 17.03.2021 (дата расторжения договора и день предшествующий направлению в адрес ООО «ЮТС Груп» претензии) по 27.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1. Договора за нарушение Субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненного в срок вида работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение Субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, неиспользованных остатков давальческих материалов или возврата их стоимости Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости невозвращенных материалов / невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условия о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств по нему и ответственности субподрядчика (ответчика) путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушение субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору до даты отказа истца от договора и срока возврата неотработанного аванса, поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором п.12.1., суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки  подлежит удовлетворению, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по п.12.1. договора подлежит удовлетворению в размере 4 425 703 руб. 26 коп. (13 277 109 руб. 00 коп. / 3).

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором п.12.2. (0, 5% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по п.12.2. подлежит удовлетворению в размере 1 473 419 руб. 94 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат и не могут быть истребованы от истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, следующее в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 15.5. договора, в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензии в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка, а также споры, по которым стороны не достигли согласия, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Учитывая, что суд признает договор подряда, представленный в материалы дела заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием оплатить задолженность, доказательством направления и получения претензии, является электронный кассовый чек, извещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45408054565187 письмо ответчиком не было получено в связи с чем было возвращено истцу по иным обстоятельствам.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  по платежному поручению № 110 от 26.09.2022 (л.д. 73, т. 4).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с первоначальным иском в суд была представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 348 руб. 00 коп., по чеку – ордеру от 28.09.2021 (л.д. 94, т. 1).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100% государственной пошлины по иску. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению ответчику за счет истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 3 918 670 руб. 06 коп., неустойку  в размере 5 899 123 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 128 572 руб. 25 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп", ОГРН 

<

***>, г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева