г. Владимир

"05" декабря 2023 г.                                                    Дело №  А11-5627/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) Via Stadio, 2-52036 Pieve Santo Stefano (AR) ITALY (Италия, 52036, Пьеве Санто Стефано (Ареццо),                            ул. Виа Стадио, д. 2),

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго",                           

<

...>, оф. 71; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри", 

<

...>,

о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака " Tratos"; об обязании удалить с сайта в сети Интернет предложение к продаже товаров с товарным знаком " Tratos"; о взыскании                             5 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, адвоката (доверенность от 02.07.2020 сроком действия на три года),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023                      № 11 сроком действия до 31.12.2023; диплом), ФИО4, генерального директора,

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 19.07.2023 № 35 сроком действия  до 31.12.2023; диплом), ФИО4, генерального директора,

установил.

Истец, Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго", г. Владимир (далее – ООО "ВИК-Энерго"),

- о запрете ООО "ВИК-Энерго" совершать любые действия по использованию товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972) без согласия Тратос Кави Спа, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) данным товарным знаком, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет;

- об обязании ООО "ВИК-Энерго" удалить с сайта в сети Интернет по адресу: https://metaprom.ru предложение к продаже товаров с товарным знаком "TRATOS" (свидетельство № 917972), а также контент с указанием, что компания Тратос Кави Спа является партнером ООО "ВИК-Энерго";

- о взыскании ООО "ВИК-Энерго" компенсации за незаконное использование товарного знака https://www.metaprom.rii/board-equipment/moskva/id970836-kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/ (свидетельство № 917972) в размере 5 000 000 руб., в также - судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств в размере                         23 400 руб.

Истец заявлением от 24.11.2021, уточняя исковое заявление, обратился с требованием:

1) о запрете ООО "ВИК-Энерго" совершать любые действия по использованию товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972) без согласия Tratos  Cavi Spa (Тратос Кави Спа) в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети "Интернет", при указании в сети "Интернет" в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО "ВИК-Энерго" и сайты этой компании, а также указывать компанию в числе своих партнеров;

2) об обязании ООО "ВИК-Энерго" удалить:

- в сети "Интернет" с сайта торгово-промышленного портала Metaprom.ru по адресам: 

https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo; https://metaprom.ru/search/?searchid=2285500&text=tratos&web=0&reqenc=# предложения к продаже товаров с товарным знаком "TRATOS" (свидетельство № 917972), а также контент с указанием, что компания Tratos Cavi Spa является партнером ООО "ВИК-Энерго"; 

- в сети "Интернет" с сайта ООО "ВИК-Энерго" по адресу: https://vecgroup.com/partners/ контент с описанием деятельности компании Tratos Cavi Spa и изображением товарного знака "TRATOS";

3) о взыскании с ООО "ВИК-Энерго" в пользу Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа):

- компенсации за незаконное использование товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972) в сумме 5 000 000 руб., 

- расходов, связанных с проведением осмотра доказательств в сумме                 23 400 руб., 

- расходов на оплату нотариального заверения перевода с иностранных языков: выписки истца из торгово-промышленной палаты в сумме 1 200 руб., доверенности на имя представителя и сведений о регистрации на истца товарного знака в сумме 600 руб. 

Истец заявлением вх. от 18.08.2022 (с учетом ходатайства вх. от 16.11.2023), уточняя исковое заявление, просил суд:

1) запретить ООО "ВИК-Энерго" совершать любые действия по использованию товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972) без согласия Tratos   Cavi Spa (Тратос Кави Спа) в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети "Интернет", при указании в сети "Интернет" адреса электронной почты, использовании в сети "Интернет" в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО "ВИК-Энepro" и сайты этой компании, а также указывать Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) в числе своих партнеров;

2) взыскать с ООО "ВИК-Энерго" в пользу Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа):

- компенсацию за незаконное использование товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972) в сумме 800 000 руб.,

- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств в сумме                     38 650 руб.,

- расходы на оплату перевода с иностранных языков и нотариального заверения перевода с иностранных языков: выписки истца из торгово-промышленной палаты в сумме 7800 руб., доверенности на имя представителя ФИО2 и сведений о регистрации на истца товарного знака в сумме 2100 руб., почтовых расходов по отправке ответчику копий искового заявления и прилагаемых документов в общей сумме 383 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри", г. Владимир, (далее - ООО "ВИК-Индустри").

Ответчик в отзывах на иск, дополнении к отзывам иск не признал, указав на недоказанность истцом факта использования ответчиком товарного знака "Тратос"; на неподтверждение истцом прав на товарный знак "Тратос"; на оформление доверенностей на представителя ФИО2 с нарушением законодательства. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации до минимального размера.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что претензия по поводу незаконного использования товарного знака TRATOS от 19.04.2019 ООО "ВИК-Индустри" была добровольно удовлетворена (о чем указано в объяснениях представителя истца). Добровольное исполнение требований истца, указанных в претензии, было осуществлено до выделения IP-адреса 84.53.236.201 ООО "ВИК-Индустри" (с 01.09.2019 по 05.08.2020). 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) является правообладателем исключительного права на товарный знак "TRATOS", внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером 917972, дата государственной регистрации: 04.08.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 04.08.2026, классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 9, 40,42.

Истец сообщил, что сведения о принадлежности указанного товарного знака Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) находятся в свободном                     доступе в сети Интернет на сайте WIPO по адресу: htlps://www3.wipo.int/raadrid/monitor/en/showData.jsp?ID^ROM.0917972.

Эти обстоятельства подтверждены нотариальным переводом регистрации на истца товарного знака (приобщен к материалам дела 25.11.2021), копией выписки Международной системы товарных знаков WIPO на товарный знак "TRATOS" с заверенным переводом (приобщена к материалам дела 17.01.2022), копией свидетельства о продлении на товарный знак "TRATOS" с заверенным переводом (приобщена к материалам дела 17.01.2022).

По сведениям истца, по состоянию на февраль 2020 года ООО "ВИК-Энepro" без согласия компании использовало товарный знак "TRATOS" в предложениях о продаже товаров, обозначенных товарным знаком "TRATOS" в сети "Интернет", на следующих специализированных торговых площадках по продаже электротехнического оборудования: информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru, информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ET1.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, в том числе: 

1) на информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru:

-по адресу: https://www.metaprom.ru/board-equipment/moskva/id970836-kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/ содержалось объявление (размещено 15.10.2019, просмотров 56) о продаже ООО "ВИК-Энерго" кранового кабеля TRATOS TRATOSFLEX-ESDB. В объявлении указаны контактное лицо - отдел продаж, 

<

***> и ссылка на сайт https://vecgroup.com;

- по адресу: https://www.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo содержалось объявление (размещено 11 октября 2019 года, просмотров 219) о продаже ООО "ВИК-Энерго" шахтного кабеля TRATOS, о том, что ООО "ВИК-Энерго" занимается поставкой электротехнического оборудования,электродвигателей,преобразователей частоты. Партнером является Tratos Cavi Spa. В объявлении указан адрес компании ООО "ВИК-Энерго": Россия, 

<

...>, телефон 

<

***>, сайт https://vecgroup.com, контактное лицо - отдел продаж, +7 (499)343-54;

2) на информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ETI.SU:

- по адресу: https://eti.su/elteh/cable/spec/spec_170730.html содержалось объявление (размещено 10 октября 2019 года, просмотров 100) о продаже ООО "ВИК-Энерго" кранового кабеля TRATOS TRATOSMART-DB. В объявлении отмечалось, что Tratos Cavi - европейский поставщик кабельной продукции мирового класса, с огромной производственной мощью, передовыми технологиями и инновационным подходом в создании самых надежных и прогрессивных предложений. В объявлении указан адрес компании ООО "ВИК-Энерго": Россия, 

<

...>, контактное лицо - отдел продаж                     ООО "ВИК-Энерго", телефон 

<

***>;

- по адресу: https://eti.su/registration/registration_8052.html?isNaked^l среди данных ООО "ВИК-Энерго": Россия, 

<

...>, https://vecgroup.com, товарный знак компании указывался в адресе электронной почты отдела продаж ООО "ВИК-Энерго": tratos-russia@yandex.ru;

3) на электротехническом интернет-портале EIec.ru:

- по адресу https://www.elec.ru/idl30655 содержалось объявление о том, что ООО "ВИК-Энерго", ИНН 

<

***>, занимается поставкой электротехнического оборудования, электродвигателей, преобразователей частоты. Партнером является Tratos Cavi Spa. В объявлении указан телефон 

<

***>, сайт https://vecgroup.com.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 12.02.2020.

Истец сообщил, что вышеуказанное послужило основанием для предъявления ООО "ВИК-Энерго" претензий 20.03.2020 и 10.08.2020, которые остались без ответа.

Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) указал, что после предъявления претензий ответчик продолжил нарушать исключительное право истца на товарный знак путем размещения без согласия правообладателя в рекламных объявлениях данных о том, что компания является партнером ответчика, а именно: на информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru:

 - по адресу: https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo состоянию на 17.06.2021, на 19.08.2021, на 24.11.2021, на 13.04.2022 и до 17.08.2022 содержалось объявление о том, что ООО "ВИК-Энерго" занимается поставкой электротехнического оборудования, электродвигателей, преобразователей частоты. Партнером является Tratos Cavi Spa. В объявлении указан адрес компании ООО "ВИК-Энерго": Россия, 

<

...>, телефон 

<

***>, сайт https://vecgroup.com.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалах дела скриншоты страниц, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 13.04.2022 и ответ администратора торгово-промышленного портала  Metaprom.ru от 18.08.2022.

Также в сети "Интернет" на сайте ответчика по адресу: https://vecgroup.com/partners/ в разделе "производители" по состоянию на 17.06.2021, на 19.08.2021, на 24.11.2021 без согласия истца был размещен контент с описанием деятельности Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) и изображением товарного знака "TRATOS". Под данным описанием имелась ссылка "подробнее", при нажатии на которую пользователь переходил на страницу с контактными данными ООО "ВИК-Энерго" в г. Владимире и в г. Москве. Указанное подтверждается скриншотами страницы сайта ответчика.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 13.04.2022, усматривается, что в сети "Интернет" на сайте ответчика по адресу: https://vecgroup.com/contacts/ указан центральный офис компании по адресу 600021, 

<

...>, а также представитель в г. Москве, тел. 

<

***>.

Истец указал, что размещение на официальном сайте ответчика без согласия истца товарного знака TRATOS, указание на этом сайте недостоверной информации о том, что компания является партнером ответчика стилистически соответствуют указанным выше объявлениям на специализированных торговых площадках по продаже электротехнического оборудования: информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru, информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ETI.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, указанные на этих площадках объявления содержат актуальные контактные данные компании ответчика, ссылки на сайт ответчика https://vecgroup.com, что позволяет заключить, что эти объявления были размещены именно ответчиком. Это также подтверждается ответами компании ООО "Элек.ру" (электротехнический интернет-портал Elec.ru), администратора ЭлектроТехИнфо ETI.SU и администратора торгово-промышленного портала Metaprom.ru. Согласно ответу компании ООО "Элек.ру" (электротехнический интернет-портал Elec.ru) № 2 от 27.05.2022 в период с 11.10.2019 по 23.07.2020 по адресу https://www.elec.ru/idl30655 имелся профиль организации ООО "ВИК-Энерго". При обязательной удостоверительной процедуре был использован адрес электронной почты tratos-russia@yandex.ru.

Согласно ответу администратора ЭлектроТехИнфо ETI.SU                                от 05.03.2023, компания, которая после регистрации                                        получила постоянный адрес своего профиля https://eti.su/registration/registration_8052.html7isNaked-l и на данный момент имеющая в системе следующие данные: ООО ВИК-С, телефон 

<

***>, email: tratos-russial@yandex.ru была зарегистрирована 03.10.2019 в 16:45:08. Данные в своем профиле https://eti.su/registration/registration_8052.html?isNaked=l изменил сам пользователь 000"ВИК-Энерго" 19.05.2021 в 16:41 и 20.05.2021 в 16:57. Изначально при регистрации были указаны данные: 000"ВИК-Энерго", телефон тел. 

<

***>, email: tratos-russia@yandex.ru, сайт: https://vecgroup.com. Адрес первичной электронной почты, на который высылалась ссылка для подтверждения регистрации: tratos-russia@yandex.ru. Объявление https://eti.su/elteh/cable/spec/spec_170730.html было размещено с email: trato s-rus sia@y and ex .ru.

Согласно ответу администратора торгово-промышленного портала Metaprom.ru. от18.08.2022в  объявлениях,  размещенных  по  адресам:   https://www.metaprom.ru/board- equipment/moskva/id970836-kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/, указаны контактное лицо - Отдел продаж, 

<

***>, сайт https://vecgroup.com; https://ww.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo, указаны контактное лицо - Отдел продаж, 

<

***>, сайт https://vecgroup.com; https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo указаны телефон 

<

***>, сайт https://vecgroup.com. Эти объявления размещены пользователем ООО "Вик-Энерго" . В начале 2020 года в администрацию портала от компании Tratos Cavi Spa поступило обращение о фактах нарушения прав на товарный знак Tratos со стороны ООО "Вик-Энерго" при размещении объявлений на сайте. Со стороны портала было сделано обращение в ООО "Вик-Энерго", представители которого сообщили, что проведут необходимые действия с объявлениями. В настоящее время объявления httpsV/www.metaprom.ru/bom^i-eqmesdb-ntscgewoumsk/ и https://www.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo удалены пользователем. В объявлении https://metaprom.ru /companies/id656621-vik-energo-ooo контент с указанием, что компания Tratos Cavi Spa является партнером ООО "ВИК-Энерго" удален администрацией сайта 17.08.2022.

Из ответа ООО "Яндекс" от 22.06.2022 следует, что пользователь tratos-russia@yandex.ru (электронная почта в объявлениях в ООО "Элек.ру" и ЭлектроТехИнфо ETI.SU) зарегистрирован 03.10.2019 с IP-адреса 84.53.236.201. Электронный почтовый ящик tratos-russial@yandex.ru в базе Яндекса не обнаружен.

Истец пояснил также, что согласно общедоступным сведениям сайта https://2ip.ru/ IP-адрес 84.53.236.201 имеет интернет-провайдера Ростелеком МРФ "Центр" (Макрорегиональный филиал "Центр" ПАО "Ростелеком", в структуру которого входят 16 филиалов, в том числе филиал во Владимирской и Ивановской областях.

Из ответа ПАО "Ростелеком" от 18.05.2023 усматривается, что в сети ПАО "Ростелеком" с обозначенным в запросе IP-адресе 84.53.236.201 выявлено совпадение. Данный IP-адрес был выделен юридическому лицу ООО "ВИК-Индустри" ИНН 

<

***>, адрес ул. Пушкарская, д.46, офис 409 в период с 01.09.2019 по 05.08.2020.

Таким образом, объявления, нарушающие права истца, размещенные на информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ETI.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, подавались с использованием доступа в сеть "Интернет", предоставленного ООО "ВИК-Индустри".

Согласно общедоступным сведениям ФНС России ООО "ВИК-Индустри", ИНН 

<

***>, имеет юр. адрес 

<

...>, (у ответчика юр. адрес 

<

...>), учредителями и генеральными директорами ООО "ВИК-Индустри" и 000"ВИК-Энерго" являются одни и те же лица.

Из письма ООО "Центр обеспечения" №23643 от 06.05.2022 (единственного в России дистрибьютера продукции компании) следует, что в адрес ООО "ВИК-Энерго", ИНН 

<

***>, никогда не производилась поставка продукции торговой марки Tratos. Наличие у ООО "ВИК-Энерго" продукции Tratos Cavi Spa, по всей видимости, указывает на контрафактный характер ее происхождения. 

Кроме того, ранее в адрес ответчика направлялась претензия компании от 19.04.2019 по поводу незаконного использования товарного знака TRATOS на вебсайте https://tratosmart.ru. Вебсайт принадлежал компании ООО "Вик-Индустри" (ИНН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>, учредитель и генеральный директор ФИО4, он же учредитель и генеральный директор ответчика) и использовался ответчиком для продажи товаров. Претензия была добровольно удовлетворена.

Эти обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Центр обеспечения" от 23.03.2023.

Принадлежность вебсайта https://tratosmart.ru. компании ООО "Вик-Индустри" подтверждается ответом ООО "ТаймВэб" от 15.03.2023.

Это подтверждает то обстоятельство, что ответчик и ранее производил незаконные действия с использованием товарного знака истца.

По мнению истца, подобные действия ответчика по незаконному использованию товарного знака компании вводят в заблуждение покупателей продукции, наносят ущерб деловой репутации компании, а ответчику позволяют использовать известность товарного знака и компании для привлечения внимания потенциальных покупателей кабельной продукции к ООО "ВИК-Энерго". Tratos Cavi Spa не предоставляло ООО "ВИК-Энерго" какого-либо права использовать товарный знак "TRATOS" в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети "Интернет", при указании в сети "Интернет" адреса электронной почты, использовании в сети "Интернет" в поисковых системах или на отдельных сайтах товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО "ВИК-Энерго" и сайты этой компании, а также указывать компанию в числе своих партнеров.

Истец указал, что ответчиком было допущено, как минимум восемь незаконных использований товарного знака в сети "Интернет" по адресам:

- https://www.metaprom.ru/board-equipment/moskva/id970836-kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/;

- https://www.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo; 

- https://eti.su/elteh/cable/spec/spec_l70730.html;

- https://eti.su/registration/registration_8052.html?isNaked=l;

- https://www.elec.ru/idl30655;

- https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo;

- https://vecgroup.com/partners/,

в том числе в использовании товарного знака "TRATOS" в сети "Интернет" при адресации (указании адреса) электронной почты: tratos-russia@yandex.ru.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом. 

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с пунктом 41  Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом установлено, что истец является правообладателем спорного товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления               № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак (свидетельство № 917972) представляет собой словесное изображение "TRATOS", использование ответчиком товарного знака "TRATOS" в сети "Интернет" по вышеперечисленным адресам произведено в виде предложения к продаже кабеля "TRATOS" (крановый кабель, шахтовый кабель), на указание  партнерства с самой компанией Тратос Кави Спа, на указание товарного знака "TRATOS" в адресе электронной почты отдела продаж ООО "ВИК-Энерго".

Сравнив вышеуказанное изображение товарного знака в виде словесного обозначения и информацию, размещенную ответчиком в сети "Интернет", суд пришел к выводу о тождестве входящих в них графических элементов, представляющих собой стилизованные словесное изображения "TRATOS". 

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на товарный "TRATOS" (свидетельство                           № 917972).

Принадлежность истцу прав на товарный знак  "TRATOS" (свидетельство № 917972) подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтвержден факт незаконного использования ответчиком в сети "Интернет" товарного знака "TRATOS" (свидетельство № 917972) – предложение к продаже продукции – кабеля "TRATOS", ссылка на партнерство компании Тратос Кави Спа, указание товарного знака "TRATOS" в адресе электронной почты отдела продаж ООО "ВИК-Энерго". 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления № 10  при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Факты размещения на официальном сайте ответчика без согласия истца товарного знака "TRATOS", с указанием недостоверной информации о том, что Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) является партнером ответчика, предложения товаров с использованием товарного знака "TRATOS" к продаже в сети "Интернет" на специализированных торговых площадках по продаже электротехнического оборудования: информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru, информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ET1.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru подтверждаются скриншотами страниц сайта ответчика, протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусами, ответами компании ООО "Элек.ру", администраторами ЭлектроТехИнфо ET1.SU и торгово-промышленного портала Metaprom.ru.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты. 

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот товаров электротехнического оборудования с использованием товарного знака "TRATOS", в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что им предлагалась к реализации иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта предложения к продаже ответчиком товаров с использованием товарного знака "TRATOS".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В настоящем споре компенсация определена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитана соответствующим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера компенсации до минимального размера и просил учесть положения п.3 ст.1252 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28- П.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ №28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика. 

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик обратил внимание на то, что компенсация является чрезмерной (100 000 руб. – за одно нарушение) и не учитывает предпринимательские риски истца, в т.ч. риски незаключения сделок самим истцом на производимые товары марки Тратос. Сообщил, что продажа кабельной продукции не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. ООО "ВИК-Энерго" реализуется и другая электротехническая продукция крупнейших мировых производителей, в т.ч. электродвигатели. За период с 2019 года по настоящее время ответчиком не было реализовано ни одной единицы кабельной продукции, маркированной товарным знаком истца.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 800 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по предъявлению к продаже  контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав до 400 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   400 000 руб. компенсации. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Требование истца о запрете ООО "ВИК-Энерго" совершать любые действия по использованию товарного знака "Tratos" (свидетельство                  № 917972) без согласия Tratos   Cavi Spa (Тратос Кави Сра) в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети "Интернет", при указании в сети "Интернет" адреса электронной почты, использовании в сети "Интернет" в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО "ВИК-Энepro" и сайты этой компании, а также указывать Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) в числе своих партнеров, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений при оформлении доверенностей на представителя истца – ФИО2 (доверенности составлены  на фирменном бланке компании, подписаны директором компании Браганьи Маурицио, скреплены его печатью).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву Российской Федерации, однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК) и требования статьи 61 АПК.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Италии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Товарный знак "TRATOS" зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под номером 917972, дата государственной регистрации: 04.08.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 04.08.2026.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее – Мадридское соглашение), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 указанного соглашения, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. 

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением и правовая охрана которых распространяется на территорию Российской Федерации, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, а, следовательно, подлежат защите в случае незаконного использования.

В связи с изложенным доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов, связанные с проведением осмотра доказательств в сумме 38 650 руб.; расходов на оплату: перевода с иностранных языков и нотариального заверения перевода с иностранных языков: выписки истца из торгово-промышленной палаты в сумме                       7800 руб., доверенности на имя представителя ФИО2 и сведений о регистрации на истца товарного знака в сумме 2100 руб., почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов в общей сумме 383 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб., судебные издержки, состоящие из расходов, связанные с проведением осмотра доказательств; из расходов на оплату: перевода с иностранных языков и нотариального заверения перевода с иностранных языков; выписки истца из торгово-промышленной палаты; доверенности на имя представителя                           ФИО2; сведений о регистрации на истца товарного знака; почтовых расходов в общей сумме  24 466 руб. 50 коп. 

Государственная пошлина в размере 35 000 руб., излишне уплаченная (с учетом уменьшения исковых требований) представителем истца, Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа), ФИО2, по чекам-ордерам от 11.05.2021, от 31.05.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Запретить ООО "ВИК-Энерго" совершать любые действия по использованию товарного знака "Tratos" (свидетельство № 917972) без согласия Tratos   Cavi Spa (Тратос Кави Сра) в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети "Интернет", при указании в сети "Интернет" адреса электронной почты, использовании в сети "Интернет" в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО "ВИК-Энepro" и сайты этой компании, а также указывать Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) в числе своих партнеров.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго", г. Владимир, в пользу Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) компенсацию в сумме 400 000 руб., судебные издержки в сумме                       24 466 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                          15 500 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить представителю истца, Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа), ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 11.05.2021, от 31.05.2021.

Подлинные чеки-ордера от 11.05.2021, от 31.05.2021 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова