АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5544/2022

28 июня 2022 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

 

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                             Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел дело по заявлению 

ООО «ДЕЛИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановлений № 09/22-102 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/22-101 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ, № 09/22-103 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда; 

административного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 38-д, ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 48-д, диплом.

 

ООО «ДЕЛИОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  об отмене постановлений № 09/22-102 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/22-101 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ, № 09/22-103 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представители административного органа требования заявителя не признали и просят отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые постановления вынесены правомерно.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

При осуществлении контрольной закупки (по решению о проведении внеплановой контрольной закупки от 9 декабря 2021 г. № 02-00-09/7-кз, КНМ 02210791000101454566 по обращениям потребителя ФИО3 от 8 ноября 2021 г. № 11534/ог-2021, от 12 ноября 2021 г. № 11807/ог-2021, от 16 ноября 2021 г. № 11917/ог-2021) и непосредственном обнаружении правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ) 15 декабря 2021 г. в 22 часа 45 мин. по адресу: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...> обнаружено, что ООО «Делион» осуществляет обман потребителей при продаже автомобилей.

В ходе контрольной закупки 15 декабря 2021 г. в автосалоне ООО «Делион» по адресу: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...>, создана ситуация по совершению сделки – приобретение автомобиля Lada Vesta VIN № 

<

***> по цене 1 400 000 рублей, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с ООО «Делион» заключен договор купли-продажи № Д-15/12-42 от 15 декабря 2021 г. (далее – договор купли-продажи), кредитный договор № 

<

***> от 15 декабря 2021 г. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и в ходе осмотра автомобиля при подписании акта приема-передачи автомобиля обнаружено, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование: двухсторонняя охранная система автомобиля «Pharaon», автомобильный ресивер AVH-1701UG, при этом в договоре купли-продажи отсутствует информация об установленном дополнительном оборудовании, его стоимости (видеозапись № 1).

Из представленной сотрудником ООО «Делион» выписки о технических характеристиках автомобиля следует, что двухсторонняя охранная система автомобиля «Pharaon», автомобильный ресивер AVH-1701UG не включены в комплектацию автомобиля от изготовителя, не указаны на ценнике на товар (в соответствии с ценником цена автомобиля в базовой комплектации составляет о  1 008 900 руб.) и не были озвучены при осмотре автомобиля и оформлении документов.

Таким образом, без согласия потребителя на автомобиль установлено дополнительное оборудование. Указанный факт ООО «Делион» подтверждает в своем заявлении.

Не допускается злоупотребление правом со стороны продавцов (как экономически более сильной стороны сделки), влекущее зависимость потребителя от их воли. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). При этом выбор должен быть действительно свободным, без какого-либо принуждения. Право свободного выбора товаров (работ, услуг) обеспечивается запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (например, залежавшихся, не пользующихся спросом), работ, услуг.

Установка без согласия потребителя дополнительного оборудования на автомобиль лишает его права свободного выбора товара и самого дополнительного оборудования, а умолчание об установке его и его стоимости является обманом потребителя.

Кроме того, потребителю до подписания договора купли-продажи автомобиля и ознакомления с основными условиями в договоре купли-продажи сотрудниками ООО «Делион» предоставлен для подписания согласовательный лист от 15 декабря 2021 г. как обязательный документ для подписания, содержание текста которого заключалось в следующем: «Я, ФИО, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно принял (-а) решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования и иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен (-а) и согласен (-а). Я получил (-а) исчерпывающие ответы на все заданные мною вопросы. Мне продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены мною лично, претензий не имею. С перечнем установленного на автомобиль оборудования согласен (-а). С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен (-а). В случае необоснованного отказа от автомобиля Покупатель компенсирует Продавцу стоимость проведенных работы по установке дополнительного оборудования и иных работ при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2. Финансовых претензий к Продавцу и Банку не имею».

Согласно п 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление данного согласовательного листа для подписания до ознакомления с основными условиями договора купли-продажи и зачитывание его вслух является введением в заблуждение относительно условий заключенного договора и обманом, непредставлением достоверной информации по всем пунктам, указанным в согласовательном листе.

Со слов представителя ООО «Делион» «подписание согласовательного листа – это стандартная процедура, в которой все написано», при этом фактически смысл и содержание написанного документа до покупателя продавцом не доведен ни письменно, ни устно (видеозапись № 2, время 08.22).

Кроме того, при намерении заключить договор купли-продажи сотрудниками ООО «Делион» дважды озвучено, что после оформления и покупки автомобиля, оплаты товара за счет кредитных средств, невозможно будет осуществить частичное или полное погашение кредита в первые два месяца после подписания договора купли-продажи и кредитного договора.

Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа) установлен статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии  с которой ограничение по досрочному возврату всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части по срокам не установлен.

Указание ООО «Делион» в ходе оформления документов о невозможности частичного или полного погашения кредитного обязательства в течение двух месяцев является обманом потребителя.

Таким образом, при проведении контрольной закупки по обращению потребителя факты, изложенные в обращении потребителя, подтвердились. Обществом с ограниченной ответственностью «Делион» осуществлен обман потребителя – нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, его оплаты, навязывание дополнительных товаров, введение в заблуждение относительно стоимости  товаров и условий их приобретения.

  Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.  

  Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Делион» вынесено постановление № 09/22-102 от 10.02.2022 года.

Пунктом 6.2  Договора установлено, что «покупатель обязуется возвратить автомобиль без каких-либо повреждений, а в том числе вызванных установкой дополнительного оборудования, либо возместить утерю товарной стоимости в результате установки дополнительного оборудования», а в представленном для подписания согласовательном листе от 15 декабря 2021 г. указано, что «с перечнем установленного на автомобиль оборудования согласен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работы по установке дополнительного оборудования и иных работ при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2». 

           В акте приема-передачи от 15 декабря 2021 г. пунктом 10 установлено, что «покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль … со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования».

         Данные условия, предусматривающие возложение обязанности на покупателя возмещения расходов на установку дополнительного оборудования и подтверждающие передачу автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, однозначно позволяют сделать вывод, что продавцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование, при этом перечень и стоимость дополнительного оборудования в договоре купли-продажи не указаны.       

          В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

          Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

         По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей, информация о товаре, условиях его приобретения и цене товара должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

          Для потребителя цена приобретаемого товара имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с продавцом, потребитель рассчитывает свои финансовые возможности для оплаты товара.

         Кроме того, до потребителя не доведена информация, какие основания для возврата автомобиля являются «необоснованным отказом от автомобиля».

При осмотре автомобиля, реализуемых товарах в автосалоне ООО «Делион» по адресу: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...> при непосредственном обнаружении правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ) 15 декабря 2021 г. в 22. 45 минут обнаружено, что ООО «Делион» осуществляет реализацию товаров при отсутствии установленной информации о продавце, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 8, ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а именно до сведения потребителей не доведено фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения. Указанная информация не размещена на вывеске.

          Таким образом, при проведении контрольной закупки по обращению потребителя факты, изложенные в обращении потребителя, подтвердились. Обществом с ограниченной ответственностью «Делион» не предоставлена достоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, дополнительном оборудовании, его стоимости, о продавце.

         Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

          Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Делион» вынесено постановление № 09/22-103 от 10.02.2022 года.

В представленном должностному лицу на подписание согласовательном листе от 15 декабря 2021 г. указано, что «С перечнем установленного на автомобиль оборудования согласен (-а). С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен (-а). В случае необоснованного отказа от автомобиля Покупатель компенсирует Продавцу стоимость проведенных работы по установке дополнительного оборудования и иных работ при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2». 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В ходе осмотра автомобиля и создания ситуации по совершению сделки (подписание и оформление документов), ООО «Делион» не предоставлена информация о том, что на автомобиль Lada Vesta VIN № 

<

***> установлено дополнительное оборудование и фактически не запрошено у покупателя (должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) волеизъявление (согласие) на установку дополнительного оборудования.

Установленное без согласия потребителя дополнительное оборудование, за которое с потребителя по п. 6.2 договора купли-продажи и согласовательного листа взимается плата при отказе от товара, не является расходами продавца, связанными с совершением действий по исполнению договора купли-продажи, поскольку фактически ООО «Делион» не запрашивало у потребителя информацию о согласии на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Пунктом 3.5 договора установлено, что «Обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения Продавцом полной цены автомобиля, определенной в п.2.1 настоящего договора».

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, включение в договор купли-продажи условия о том, что обязательство потребителя по оплате товара считается исполненным с момента получения продавцом полной цена автомобиля, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, указанными Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Делион» вынесено постановление № 09/22-101 от 10.02.2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененных правонарушений.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемые постановления в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

Так, согласно ч.6. ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (в редакции Кодекса от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждается наличие статуса заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений до вынесения оспариваемого постановления не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, наступлении негативных последствий.

В оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, предписание исполнено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «ДЕЛИОН» к административной ответственности в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ДЕЛИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 09/22-102 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/22-101 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ, № 09/22-103 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначенного наказания – изменить.

Подвергнуть ООО «ДЕЛИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по постановлениям № 09/22-102 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/22-101 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ, № 09/22-103 от 10.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ наказанию в виде предупреждения. 

В остальной части оставить постановления без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                          Р.К.Кутлин