АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19551/2022

03 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк», г. Челябинск,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4  (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах  дела),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» (далее – заявитель, банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании  незаконным и отмене постановления № 10/22/74000 от 23 мая 2022 года о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 указанное заявление в порядке статей  125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2022, в связи с выявлением обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (отсутствие в  материалах дела отзыва ответчика и копий материалов административного дела), суд в  соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам административного судопроизводства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Заявитель просит признать незаконным оспариваемое постановление о привлечении  к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Заявитель  полагает, что к нему судом может быть применена статья 2.9 КоАП РФ. Заявитель также  указал, что в действиях банка отсутствует событие и состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,  недоказанность факта направления банком уведомления, к которому применимы требования  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  юридических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон «230-ФЗ).  

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов,  изложенных в заявлении. Управление полагает, что процедура привлечения к  административной ответственности не нарушена, административный штраф назначен в  пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, считает, что отсутствуют основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Третьим лицом отзыв не представлен. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  заявлении и в отзыве на заявление соответственно.  

ФИО2 о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако  своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 и 5  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение о  неправомерных действиях со стороны ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выразившихся в  нарушении требований Закона № 230-ФЗ, а именно: с целью возврата просроченной  задолженности банк без согласия должника осуществлял взаимодействие с третьим лицом  посредством личной встречи с ФИО2, вручило уведомление о взыскании  задолженности в открытом виде (без конверта), в котором фамилия и подпись должностного  лица отсутствовали.  

По факту выявленного нарушения административным органом 31.01.2022 в  отношении банка составлен протокол № 10/22/74000-АП об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

23.05.2022 Управлением вынесено постановление № 10/22/74000 о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель  обратился с настоящим требованием в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий  должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор)  за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что  Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных  приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают  юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными  частями названной статьи.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении общества  (банка) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП  РФ полномочий.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от  их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)  в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи,  телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту  пребывания должника.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица,  соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в п.1 ч.5  настоящей статьи должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа,  содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.  

В силу п.4 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на  должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинства должника и иных лиц.  

Согласно п.1 ч.2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона  используются следующие основные понятия: 1) должник – физическое лицо, имеющее  просроченное денежное обязательство.  

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что положения ч.5 ст. 4 Закона № 230- ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличие  просроченного денежного обязательства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от ФИО5, которая указала на осуществление сотрудниками банка взаимодействия с третьими  лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6  

Управлением в ходе административного расследования допрошен ФИО2,  который пояснил, что по его адресу явился представитель банка, который изначально  представился судебным приставом и предъявил документ с реквизитами банка, а также  документ с фотографией ФИО6, дополнительно предоставил на обозрение фото,  содержащее часть уведомления.  

Административным органом установлено, что в уведомлении от 08.10.2021 о  взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке, указаны: номер кредитного  договора и дата (62707191 от 28.06.2017), номер телефона для урегулирования вопроса по  задолженности, адрес прибытия – место нахождения банка, а также реквизиты для оплаты  кредитного договора.  

Управление пришло к выводу, что указанное уведомление исходило именно от ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку содержит в себе реквизиты кредитного договора  

заключенного между последним и ФИО6, которые не являются общедоступной  информацией, а также сведения, принадлежавшие банку (номер телефона, адрес, реквизиты).  

Кроме того, после проведенного допроса ФИО2 административного органу  стало известно, что представитель банка изначально представился судебным приставом, то  есть уже фактически ввел в заблуждение ФИО2  

Опровергая достоверность сведений, предоставленных в ходе допроса, банк не  представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих его позицию в его  пользу.  

Более того, в материалах настоящего дела имеется уведомление на адрес, где  проживает ФИО2, содержащее сведения о ФИО6, банке: реквизиты, адрес  филиала, номер сотрудника и должнике.  

То есть фактически, если предположить, что данное уведомление по указанному в  нем адресу будет направлено, то получит его не должник, а ФИО2, которому будут  доступны сведения без согласия на то должника (кредитный договор, размер  задолженности).  

Таким образом, Управлением верно сделан вывод о нарушении банком требований  Закона № 230-ФЗ, а именно:  

1. в нарушение п.1 ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ банк без согласия должника  осуществляло взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной  задолженности ФИО6, посредством личной встречи с ФИО2  

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть  осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по  своевременному возврату задолженности.  

Из материалов дела не усматривается, что банком было предоставлено согласие,  заключенное с должником, на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования задолженности (январь  2019 год).  

2.в нарушение ч.3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ банк без согласия должника вручило  уведомление о взыскании задолженности по кредиту на имя ФИО6 в открытом виде  (без конверта), тем самым сделав доступными для ФИО2 сведения о должнике,  

3.в нарушение п.2 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в уведомлении о взыскании  задолженности отсутствует фамилия и подпись должностного лица.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным  органом верно установлен факт нарушения банком требований Закона № 230-ФЗ, в связи с  чем в действиях банка имеется объективная сторона административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена  административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении,  что отражено в оспариваемом постановлении.  

Суд отмечает, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении  финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных  им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.  

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона № 230-ФЗ, в данном случае,  является защита прав потребителя.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых  мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, а также доказательств объективной  невозможности исполнения действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств,  предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Суд отмечает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ); между тем, как верно отмечено административным органом,  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» привлекается к административной ответственности не  впервые, в связи с чем нормы о применении административного наказания в виде  предупреждения не могут быть применены.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в резолютивной части решения.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения  дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о  его отмене.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных,  чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности  правонарушения.  

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может  быть квалифицировано как малозначительное.  

Более того, предоставив третьему лицу уведомление, содержащее сведения о  должнике, без имевшегося на то согласие, является нарушением требований действующего  законодательства, так как иному лицу с момента ознакомления с уведомлением стали  известны сведения о должнике, его задолженности и ее взыскании.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде  наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из  принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации,  который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности,  учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в  размере 50 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.  

Указанный размер штрафа назначен обществу в минимальном размере,  установленном санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению  как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих  материалами дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и  обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова