СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-18906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (№ 07АП-713/2022 (1)) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18906/2021 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4902718,82 руб. долга, 348 717,32 руб. пени, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: не обеспечено надлежащее подключение (представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 подключился, но работоспособность микрофона не обеспечил).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее - ООО «Фамур», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ/), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта «Грамотеинская», ответчик) о взыскании 4 902 718,82 руб. долга, 348 717,32 руб. пени по договору от 26.07.2011 № ШГ-140.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Шахта «Грамотеинская» в пользу ООО «Фамур» взыскано 4 902 718,82 руб. долга, 348 717,32 руб. пени, 49 257 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 5 300 693,14 руб.

ООО «Шахта «Грамотеинская», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно определена дата просрочки при взыскании пени, поскольку датой подписания актов № АР369 и № 317 обеими сторонами с учетом положений п. 4.4 договора является 21.08.2021 и 05.07.2021 соответственно. В обоснование своей позиции апеллянтом к апелляционной жалобе копии актов № 317 от 31.05.2021 и № АР369 от 30.06.2021, а также счета-фактуры к указанным актам, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств. 

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук).

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель истца принимает участие посредством системы «Онлайн-заседания», ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Обосновывая в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам доказательств актов об оказании услуг № 317 от 31.05.2021, № АР369 от 30.06.2021, счетов-фактур № 317 от 31.05.2021, № 369 от 30.06.2021 апеллянт указывает, что представляемые им первичные документы не должны расцениваться как новые доказательства, поскольку они были перечислены истцом в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Апеллянт, заявляя ходатайство об их приобщении, указывает на имеющиеся в них отметки о получении их ответчиком, между тем, именно это обстоятельство и является новым доказательством, на которое апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.

Соответственно, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления первичных документов с отметками об их получении в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении их к материалам дела. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ШГ-140 на техническое обслуживание горно-шахтного оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания горно-шахтного оборудования. 

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.12.2018 предусмотрено, что оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и выставления счета-фактуры.

Наличие задолженности ответчика по договору в размере 4 902 718,82 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом верно с учетом стоимости работ по двум актам за минусом произведенной оплаты, в связи с чем требование о взыскании 4 902 718,82 руб. долга по договору и 348 717,32 руб. пени за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 подлежит удовлетворению. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 4 182 160,07руб. и соответствующий ему акт № 317 от 31.05.2021, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 1 220 558,75 руб. и соответствующий ему акт № АР369 от 30.06.2021, подписанные сторонами без возражений. На оплату принятого результата выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 902 718,82 руб.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на 16 297,71 руб. обоснованно отклонены судом, как документально не подтверждённые.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, первоначально выставленный к приемке акт № 369 от 30.06.2021 по сервисному обслуживанию очистного комбайна KSW-1140 EZ со стоимостью услуг 1 204 261,04 руб. не был подписан сторонами, а фактически был подписан без возражений акт № АР369 от 30.06.2021 на сумму 1 220 558,75 руб., который и является основанием возникновения обязанности заказчика по оплате. 

Доказательств того, что имело место последующее сторнирование стоимости оказанных услуг в сторону их уменьшения, согласованное сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанной обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 4 902 718,82 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.05.2017 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец предъявил к взысканию 348 717,32 руб. пени за период с 01.07.2021 по 10.09.2021. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, ответчиком арифметически не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала периода начисления пени, поскольку позиция ответчик опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта о неверном определении начала периода начисления пени судом апелляционной инстанции отклонены.

Ответчик, заявляя указанные доводы в апелляционной жалобе, никаких доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил, в приобщении к материалам дела новых доказательств в обоснование своей правовой позиции апелляционным судом отказано, в то время как в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты об оказанных услугах. 

Подписание предъявленных истцом к оплате актов позднее указанной в них даты (Акт от 31.05.2021 подписан ответчиком 05.07.2021, акт от 30.06.2021 подписан ответчиком 21.08.2021) не свидетельствует о том, что фактически работы были сданы в дату подписания ответчиком представленных актов.

Надлежащих доказательств принятия работ в иные даты ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1