АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23885/2023

г. Уфа

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мобилбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 710 722 руб. 72 коп., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 747 807 руб. 75 коп., законной неустойки за неправомерное удержание аванса в размере 143 178 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 45-2023-МБ от 25.12.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 710 722 руб. 72 коп., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 747 807 руб. 75 коп., законной неустойки за неправомерное удержание аванса в размере 143 178 руб. 44 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв.

От истца поступило уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 710 722 руб. 72 коп., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 755 048 руб. 72 коп., законной неустойки за неправомерное удержание аванса в размере 135 907 руб. 47 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО «МобилБетон» (Далее - «Генеральный подрядчик, Истец») и ООО «СтройГарант» Далее - «Субподрядчик, Ответчик») заключён Договор подряда №2 от 04.05.2022 Далее - «Договор подряда»).

Согласно условиям Договора подряда (п.1.1, Приложение №1 к Договору Подряда) Подрядчик обязался провести работы по АКЗ (нанесение антикоррозионной защиты) 09-ТПР-002-012011 «Резервуары РВС-5000 №7,9 ЛПДС «Хохлы». Курганское НУ. Реконструкция.

Цена Договора (п.2.1 «Договора подряда») - 7 553 613,59 рублей в том числе НДС.

«Договор подряда» предусматривает авансирование работ в размере 20% (п.3.2 «Договора подряда»).

«Генеральный подрядчик» обязательство по перечислению аванса исполнил в полном объёме. Общая сумма аванса составила 2 710 722,72 рублей с НДС.

           Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком не позднее 20.05.2022г. и завершены полностью не позднее 15.07.2022г.

Работы по настоящее время не выполнены. Договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,1% в день. (п. 10.4 Договора подряда).

«Генеральный подрядчик» расторг договор с 22.10.2022. Направил претензию о возврате аванса в срок до 04.11.2022.

Авансирование не возвращено.

Таким образом, по расчету истца, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 2 710 722,72 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях  указывает, что по регламенту Заказчика, Генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком список всех Субподрядчиков. ООО «МобилБетон» не заявило на согласование с Заказчиком ООО «СТРОЙГАРАНТ» как официального субподрядчика, ООО «СТРОЙГАРАНТ» выполняло работы по договору от имени ООО «МобилБетон».

До начала выполнения работ 12.05.2022 г. ООО «СТРОЙГАРАНТ» направил ООО «МобилБетон» список сотрудников для допуска на объект для выполнения работ по договору. Также поданы списки ввозимой техники и оборудования, письма на заезд крана-манипулятора и легкового автомобиля, сотрудники ООО «СТРОЙГАРАНТ» выполняли работу от имени ООО «МобилБетон», техника и оборудование ввозилась, на территорию объекта, так же от имени ООО «МобилБетон». Вся документация составлялась и сдавалась Заказчику от имени ООО «МобилБетон».

С 06.05.2022 г. по 01.07.2022 г. ООО «МобилБетон» производил авансовые платежи в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ», в размере 2 710 722,72 руб. Соответственно работы выполнялись субподрядчиком,  генподрядчик продолжал производить оплату. На сумму авансового платежа ООО «СТРОЙГАРАНТ» приобрело дополнительное оборудование для выполнения работ по договору, производилась оплата суточного содержания сотрудников, оплата жилья и т.д. Выполнена большая часть объема работ по договору.

По роду и специфике производимых работ, каждый этап данных работ фиксируется в Актах скрытых работ, журнале общих работ и подписываются Заказчиком и Генподрядчиком. В актах отражается в какие даты и какие работ были произведены, приняты они Заказчиком или нет. У ответчика нет возможности запросить у Заказчика и предоставить Суду вышеуказанные акты, т.к. вся документация предоставлялась Заказчику от имени генподрядчика.

Генподрядчиком в одностороннем порядке было принято решение производить оплату за выполненные работы, «напрямую», непосредственно сотрудникам субподрядчика. В последствии был закрыт доступ на объект директору и главному инженеру Субподрядчик неоднократно пытался решить разногласия путем переговоров, произвести с генподрядчиком сверку и «закрытие» выполненных этапов работ, сверку по авансовым платежам, для продолжения выполнения работ, но генподрядчик на связь не выходил. В дальнейшем, т.к. доступ на объект был закрыт, субподрядчик не смог вывезти с объекта завезенное им оборудование.

Как указал истец в возражении на отзыв,  согласно п.4.1 Договора ответчик обязан предоставить истцу акт сдачи-приёмки работ/услуг. Указанные акты Ответчик Истцу не предоставил.

Как указал истец, частичная оплата аванса происходила не по факту приёмки работ, а ввиду того, что Ответчик запрашивал авансирование частично по счетам. Подтверждается Копиями Счёта №17 от 30.06.2022, Счёта №9 от 05.05.2022, Счёта №12 от 18.08.2022, Счёта №16 от 15.06.2022, Счёта №19 от 17.06.2022. Взаимоотношения между Заказчиком и Генеральным подрядчиком не освобождает Субподрядчика от исполнения своих обязательств. Направления уведомления о расторжении со стороны ООО «МобилБетон» было произведено в соответствии с п. 15.4 Договора по фактическому адресу (почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре). Об изменении почтового адреса Ответчик Истца не уведомлял.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор подряда № 2 от 04.05.2022, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Между ООО «МобилБетон» (Далее - «Генеральный подрядчик, Истец») и ООО «СтройГарант» Далее - «Субподрядчик, Ответчик») заключён Договор подряда №2 от 04.05.2022 Далее - «Договор подряда»).

Согласно условиям Договора подряда (п.1.1, Приложение №1 к Договору Подряда) Подрядчик обязался провести работы по АКЗ (нанесение антикоррозионной защиты) 09-ТПР-002-012011 «Резервуары РВС-5000 №7,9 ЛПДС «Хохлы». Курганское НУ. Реконструкция.

Цена Договора (п.2.1 «Договора подряда») - 7 553 613,59 рублей в том числе НДС.

«Договор подряда» предусматривает авансирование работ в размере 20% (п.3.2 «Договора подряда»).

«Генеральный подрядчик» обязательство по перечислению аванса исполнил в полном объёме. Общая сумма аванса составила 2 710 722,72 рублей с НДС.

           Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком не позднее 20.05.2022г. и завершены полностью не позднее 15.07.2022г.

«Генеральный подрядчик» расторг договор с 22.10.2022. Направил претензию о возврате аванса в срок до 04.11.2022.

Авансирование не возвращено.

 

Истец указал, что ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора и требования о возврате аванса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили, что правовым основанием для расторжения истцом договора явились положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим: невыполнение ответчиком к сроку работ, предусмотренных в договоре.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что генеральный подрядчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, и он прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа.

Факт перечисления истцом аванса в размере 2 710 722 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.

Указанная сумма была получена ответчиком за выполнение обязательств, в конечном итоге не выполненных, и таким образом, является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно разделу 4 договора подряда, Основанием для приемки работ является Акт сдачи-приемки оказанных работ и услуг. Оригиналы Актов сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (Двух) экземплярах в срок до 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ, направляется Субподрядчиком сопроводительным письмом Генподрядчику. Генподрядчик, в течение 5 (Пяти) дней с момента получения от Субподрядчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает 1 (Один) экземпляр, либо предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ. Субподрядчик, при получении мотивированного отказа от подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг, устраняет выявленные недостатки и направляет Генподрядчику повторно откорректированные Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Генподрядчик в течение 5 дней рассматривает и подписывает откорректированные Акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один экземпляр Субподрядчику или повторно представляет Субподрядчику мотивированный отказ подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает их Субподрядчику.

           В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

               В случае мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг, Сторонами в 2-х дневный срок составляется и согласовывается акт о перечне необходимых доработок и сроках их исполнения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ (в том числе односторонние), составленные ответчиком до заявления истцом об отказе от договора, что не позволяет установить факт выполнения и объем работ, которое, как указывает ответчик, им выполнялись.

Представленные в дело ответчиком документы не являются достаточными доказательствами выполнения работ ООО СтройГарант», предъявления их к приемке истцу.

Ответчик сумму авансового платежа по договору субподряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указал истец, частичная оплата аванса происходила не по факту приёмки работ, а ввиду того, что Ответчик запрашивал авансирование частично по счетам. Подтверждается Копиями Счёта №17 от 30.06.2022, Счёта №9 от 05.05.2022, Счёта №12 от 18.08.2022, Счёта №16 от 15.06.2022, Счёта №19 от 17.06.2022.

Взаимоотношения между Заказчиком и Генеральным подрядчиком не освобождает Субподрядчика от исполнения своих обязательств.

Направления уведомления о расторжении со стороны ООО «МобилБетон» было произведено в соответствии с п. 15.4 Договора по фактическому адресу (почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре). Об изменении почтового адреса Ответчик Истца не уведомлял.

Ссылка ответчика на понесенные расходы по договору отклонена судом, учитывая, что указанное не свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором.

Более того, в материалах дела отсутствует  какая либо исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении обществом «СтройГарант» работ по договору, об их объеме.

По смыслу статьи 717 ГК РФ подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до расторжения договора.

Между тем, как установлено судом, доказательства исполнения обязательства (в том числе частичного) ООО «СтройГарант» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения ему убытков в виде несения расходов, связанных с исполнением обязательства перед ООО «МобилБетон».

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ, представлено не было, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования истца о взыскании с ответчика аванса по договору подряда № 2 от 04.05.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени неустойки за период с 16.07.2022 по 16.11.2022 в размере 755 048 руб. 72 коп. (начислена в размере 934 168 руб. 09 коп., истцом самостоятельно снижена).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 10.4. в случае нарушения Субподрядчиком сроков оказания работ и услуг, согласованных в Договоре, Субподрядчик выплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не сданных в срок работ и услуг за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик, не заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание  самостоятельное уменьшении истцом суммы неустойки, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 755 048 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора в размере 135 907 руб. 47 коп. за период с 17.11.2022 по 18.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки, признан верным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 907 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 710 722 руб. 72 коп. сумму неосновательного обогащения, 755 048 руб. 72 коп. сумму неустойки, 135 907 руб. 47 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 008 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     Р.Ф. Ганеев