﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-4138/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (654063, город Новокузнецк, улица Переездная, дом 7, корпус 2, помещение 2, ИНН 4253029696, ОГРН 1154253003794) о признании незаконными распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; 654007, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 21), решения заместителя прокурора города Новокузнецка о согласовании проведения проверки (650992, город Кемерово, улица Красная, 24, ИНН 4207012433, ОГРН 1024200685178; 654005, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 25) и бездействия их должностных лиц.

Другое лицо, участвующее в деле: Прокуратура Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и Арбитражного суда Краснодарского края (судья Погорелов И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – Чернов А.Ю. по доверенности от 01.07.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Петрова Е.А. по доверенности от 29.12.2018;

от Прокуратуры Кемеровской области – Фейтлихер М.Г. по доверенности от 04.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) Парамоновой Е.С. от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018  о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;  бездействия должностных лиц Парамоновой Е.С. и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки.

К участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие у управления полномочий на проведение проверки в отношении общества, реализующего сырье животного происхождения; управлением и прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований установленных пунктом 2 части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) для проведения спорной проверки; судами не рассмотрены требование общества о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц и ходатайство о восстановлении пропущенного срока; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Прокуратура Кемеровской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей   284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения № 3391-ВН от 07.11.2018 (экстренные извещения № 5757, 5758, 5759, 5764 от 30.10.2018 медицинских учреждений о поступлении больных с диагнозом «сальмонеллез») управлением  проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.К.оглы, осуществляющего деятельность по организации общественного питания (кафе) по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, 102а, в ходе которой обнаружена пищевая продукция – мясо птицы (филе цыпленка бройлера, изготовитель: ООО «Агросоюз»), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). В частности, в пищевой продукции выявлено наличие патогенных микроорганизмов – сальмонеллы (протокол лабораторных исследований от 15.11.2018 № 52120, проведенных специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», далее – учреждение).

В рамках федерального государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании заместителем руководителя управления Парамоновой Е.С. вынесено распоряжение (приказ) от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агросоюз» (место осуществления деятельности: город Новокузнецк, улица Переездная, дом 7, корпус 2) с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Данным распоряжением (приказом) назначены лица, уполномоченные на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации – учреждения; установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней в период с 20.11.2018 по 17.12.2018; указаны подлежащие проверке обязательные требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения, перечень подлежащих представлению обществом документов для проведения проверки. 

Рассмотрев заявление управления от 16.11.2018 (материалы проверки в отношении Гусейнова А.К. оглы) и.о. прокурора Рудь А.А. принято решение от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агросоюз».

21.11.2018 в управление и прокуратуру города Новокузнецка поступили обращения ООО «Агросоюз», подписанные Лакиным А.Н., о предоставлении документов.

Письмом от 23.11.2018 и.о. прокурора разъяснил обществу об основаниях проведения и согласования проверки, указав на возможность оспаривания соответствующих решений, а также на отсутствие в Законе № 294-ФЗ обязанности предоставления документов, обосновывающих принятие решения о согласовании проведения проверки.

Письмом от 27.11.2018 управление также сообщило обществу о праве руководителя, уполномоченного представителя юридического лица получать информацию от органа государственного контроля (надзора), относящейся к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом № 294-ФЗ в ходе проведения проверки.

Не согласившись с распоряжением (приказом) управления, решением и.о. прокурора, бездействием должностных лиц, ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов, бездействия управления и прокурора действующему законодательству и отсутствии прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 699, на управление возложены полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории Кемеровской области. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для назначения управлением внеплановой проверки в отношении ООО «Агросоюз» послужило мотивированное представление должностного лица управления, содержащее информацию о факте  возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции.

В силу части 4 статьи 10, части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена в форме выездной проверки по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По общему правилу срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое распоряжение (приказ) управления о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Закона № 294-ФЗ.

Согласно положениям частей 5 и 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее – Порядок № 93).

В силу пункта 7 Порядка № 93 по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 названного Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

 В соответствии с пунктом 2 Порядка № 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок, проводимых городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, производится по месту осуществления деятельности юридических лиц прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур. 

Судами установлено, что оспариваемое решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агросоюз» вынесено уполномоченным лицом в отсутствии предусмотренных частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пунктом 8 Порядка № 93 оснований для отказа в согласовании ее проведения.

Исходя из положений статьи 1, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 1, 11, 29, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5.1 Положения № 322 допускается осуществление управлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения заболеваний (отравлений), в том числе в отношении юридических лиц, осуществляющих реализацию пищевых продуктов, включая продовольственное сырье животного происхождения.

Принимая во внимание осуществление ООО «Агросоюз» производственно-хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопеработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, суды отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки.

Кроме того, суды установили, что уполномоченный представитель ООО «Агросоюз» не обращался в управление и в прокуратуру города Новокузнецка с ходатайством о предоставлении документов (Лакин А.Н. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; к заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие его полномочия).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Учитывая осведомленность ООО «Агросоюз» об оспариваемых актах, бездействии управления (20.11.2018) и прокурора (23.11.2018), суды пришли к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим заявлением 25.02.2019, общество пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ООО «Агросоюз» о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании оспариваемых актов и какое-либо ходатайство о восстановлении такого срока на обжалование оспариваемого бездействия должностных лиц. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Агросоюз» требований о признании незаконными оспариваемых актов управления, прокурора и бездействия их должностных лиц. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеонференц-связи обусловлен отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк