﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51/2019

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН 2320131831, ОГРН 1052311711759) – Демидова А.Н. (директор), Фурсова А.В. (доверенность 12.04.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-комунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (ИНН 2365003131 ОГРН 1062365014788) – Киян О.В. (доверенность от 21.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-51/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-комунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (далее – предприятие) о взыскании 3 809 500 рублей недополученной прибыли.

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суды пришли к выводу о недоказанности обществом возможности получения доходов в случае надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 18.12.2015 № 01-2015 (л. д. 13, 14).).02 января 2020 года

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.06.2019 и апелляционное постановление от 05.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что суды не учли приобретение предприятием мазута по более высокой цене от иного поставщика, проигравшего торги, не оповестив о данной сделке общество, которое в свою очередь доставило мазут топочный согласно договору от 18.12.2015 № 01-2015, который не был принят покупателем, ввиду чего общество вернуло товар ООО «Юг-Сервис» по причине невозможности хранения. Вследствие недобросовестных действий предприятия общество понесло убытки в виду отсутствия возможности реализовать приобретенный товар иным лицам. Суды не дали оценки добросовестному поведению общества, подтвержденному в рамках дела № А32-14392/2016.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 24.12.2019 объявлялся перерыв до 26.12.2019 до 14 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки мазута топочного от 18.12.2015 № 01-2015, согласно которому поставщик обязался поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный М-100 II – V вида, малозольного, с температурой застывания не выше 25 для нужд покупателя в отопительный период 2016 года, по цене и в сроки, установленные в пункте 1.1 договора (л. д. 13, 14). Сумма по договору составила 21 854 500 рублей (пункт 1.1).

Приемка топочного мазута по качеству и количеству производится покупателем на своей котельной. Порядок приемки груза покупателем осуществляется в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического состояния от 16.06.1966 № П-6 и 25.04.1966 № П-7 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 18.12.2015 № 01-2015 он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, в части расчетов – до полного завершения.

11 января 2016 года общество получило уведомление предприятия № 11 о расторжении договора поставки от 18.12.2015 № 01-2015 в одностороннем порядке с 06.01.2016 в связи с нарушением поставщиком пункта 1.1 договора, выразившимся в игнорировании письма предприятия от 04.01.2016 № 1 о поставке мазута по указанному в нем графику.

В рамках дела № А32-14392/2016 общество предъявило иск к предприятию о признании незаконным расторжения договора поставки мазута топочного от 18.12.2015 № 01-2015 в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 345 960 рублей и транспортных расходов в размере 306 тыс. рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Определением от 15.06.2016 принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании убытков, понесенных в результате не выполнения покупателем условий договора поставки от 18.12.2015 № 01-2015 в размере 144 958 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.08.2016 по основному иску суд признал незаконным расторжение договора поставки от 18.12.2015 № 01-2015, взыскав с предприятия в пользу общества задолженность за поставленный товар в размере 345 960 рублей, отказав в части взыскания основного иска в оставшейся части и удовлетворении встречного иска. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 решение от 15.08.2016 изменено путем исключения абзаца о взыскании. В рамках названного дела общество указало, что в целях исполнения обязательств по договору поставки от 18.12.2015 № 01-2015 заключило договор поставки мазута топочного от 29.12.2015 № 34/1 с ООО «Юг-Сервис» на общую сумму 18 045 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2015 № 34/1 ООО «Юг-Сервис» обязалось поставить и продать, а покупатель (общество) – принять и оплатить мазут топочный для нужд покупателя в отопительный период 2016 года по цене и в период с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Позиция общества сводится к тому, что им недополучена прибыль в размере 3 809 500 рублей, составляющая разницу между суммой договора с предприятием (21 854 500 рублей) и суммой договора с ООО «Юг-Сервис» (18 045 тыс. рублей).

Полагая, что данная разница является недополученной прибылью вследствие одностороннего отказа предприятия от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного от 18.12.2015 № 01-2015, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления № 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рамках дела № А32-14392/2016 апелляционный суд установил, что мазут, стоимость которого общество просит взыскать с предприятия в качестве убытков, не принят, топливо осталось в распоряжении общества, которое (как пояснили представители данного лица в суде кассационной инстанции) реализовано другой организации.

По своей специфике мазут не относится к скоропортящимся товарам, общество в иске не указывает, что вследствие непринятия продукции предприятием мазут пришел в негодность, не может быть использован по назначению либо продан иным лицам. Мазут как товар относится к вещам, определяемым родовыми признаками. В деле нет информации о том, что для предприятия обществом приобретался мазут с какими-либо индивидуальными характеристиками, наличие которых делает его невозможным или затруднительным для реализации иным лицам. При этом мазут, стоимость которого истец заявил к взысканию, остался в распоряжении общества (впоследствии им реализован), взыскание стоимости оставшегося у общества мазута приведет к неосновательному обогащению за счет предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что неполученная прибыль образовалась в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного от 18.12.2015 № 01-2015, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Документальные доказательства, подтверждающие исполнение договора от 29.12.2015 № 34/1, заключенного обществом и ООО «Юг-Сервис», материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-51/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев