ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО1 – дов. от 28.04.2021

от Компании Солидарити Файнэнс Лимитед – ФИО2 – дов. от 23.01.2020

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «НОТА-Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 открытое акционерное общество «Группа Е4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с «НОТА-БАНК» (ПАО) в размере 40 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с «НОТА-Банк» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, произведенные ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-БАНК» (ПАО) за счет средств должника платежными поручениями от 27.11.2014 в общей сумме 26 708 219,19 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-171885/2014 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Группа Е4» ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с «НОТА-БАНК» (ПАО) в пользу должника Акционерного общества «Группа Е4» денежных средств в общем размере 26 708 219,19 руб., восстановлена задолженность Акционерного общества «Группа Е4» перед «НОТА-БАНК» (ПАО) в общем размере 26 708 219,19 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о пересмотре указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 об оспаривании сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований в размере 4 487 671,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении заявлегия о пересмотре судебного акта, отказано. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены, с «НОТА-Банк» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 40 000 рублей.

С вынесенными судебными актами не согласилось «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления. 

В частности, кассатор указывает, что взысканный судами размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, и нарушает права кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО), в отношении которого проводится процедура конкурсного производства. 

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии «Нота-Банк» (ПАО)  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов. 

Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых суд счет обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, а также как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами - договором на оказание юридических услуг, актом о выполнении оказанных услуг, счетом, выставленным в связи с оказанными услугами, квитанцией на сумму 40 000 руб. на оплату услуг. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено, принятые судебные акт не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021   по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий