ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3157/2019

г. Воронеж

07» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

         Щербатых  Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «11 августа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖилСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11 августа» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-3157/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Иванова Л.Л.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «11 августа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 492 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «ЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «11 августа» (далее - ООО «11 августа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 553 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-3157/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-3157/2019 отменено, с ООО «11 августа» в пользу ООО УК «ЖС» взыскано 594 553 руб. 20 коп. задолженности, а также 23 639 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО УК «ЖС» 01.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «11 августа» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 299 900 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «11 августа» 278 900 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «11 августа» 278 900 руб. судебных расходов отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 между ООО УК «ЖС» (заказчиком) и Кривенко Олесей Евгеньевной (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу № А08-3157/2019 по иску ОО УК «ЖС» к ООО «11 августа» о взыскании задолженности на всех стадиях судебного процесса, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в акте выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ по договору. Акт выполненных работ является неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя участие исполнителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также участие в судебном заседании в случае взыскания судебных расходов (при необходимости). 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами после вступления в силу последнего судебного акта (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). 

11.04.2022 сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки работ (оказания) к договору об оказании юридических услуг от 21.08.2022, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: участие представителя в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 180 000 руб. (по 10 000 руб. каждое заседание); подготовка заявления об уточнении исковых требований – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы –  1000 руб.; подготовка 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое ходатайство); подготовка 2 ходатайств об отложении судебного заседания –  2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое ходатайство); подготовка 4 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое ходатайство); подготовка заявления об увеличении исковых требований – 1 000 руб.; подготовка ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания – 1 000 руб.; подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание – 1 000 руб.; подготовка письменной позиции по заключении эксперта – 1 000 руб.; подготовка письменных дополнений – 1 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 6 000 руб.; подготовка дополнения – 1 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 233 000 руб.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022, заключенное между ООО УК «ЖС» (доверителем) и адвокатской конторой «ФИО2, ФИО2 и Партнеры» (поверенным) по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, а именно, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А08-3157/2019 и подготовке отзыва на кассационную жалобу. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание услуг доверитель производит оплату поверенному в размере 40 000 руб. 

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлекать или иным образом задействовать в работе по оказанию юридической помощи доверителю своих коллег адвокатов, помощников и юристов. Обязанности поверенного по соглашению исполняется адвокатом Кривенко О.Е. 

Оплата производится доверителем на расчетный счет поверенного до 31.05.2022 (пункт 4.2 соглашения). 

29.04.2022 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому поверенный оказал следующие услуги доверителю: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы – 30 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 

ООО УК «ЖС» оплатило представителю Кривенко О.Е.                  233 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №23 от 14.04.2022, №27 от 20.04.2022, № 33 от 25.04.2022, а также адвокатской конторе «ФИО2, ФИО2 и Партнеры» - 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 559 от 29.04.2022 и №670 от 25.05.2022.

Кроме того, истец просит взыскать 6 900 руб. расходов на проживание представителей истца ФИО3 и Кривенко О.Е. в г.Калуга, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены счета №186489/84932 от 03.04.2022 и №186490/84933 от 03.04.2022 на проживание в гостинице «Калуга», кассовые чеки и банковский ордер №459451 от 05.04.2022, подтверждающие оплату проживания.

Общая сумма оказанных услуг при рассмотрении дела № А08-3157/2019, по мнению ООО УК «ЖС», составила 299 900 руб. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Белгородской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд области принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, учитывая представленные в материалы настоящего дела платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 252 000 руб.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Из приведенной правовой позиции следует, что в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. 

Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. за участие представителя в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании 25.01.2021, однако судебного заседания в этот день не проводилось.  В этой связи отнесение расходов истца в размере 10 000 руб. за участие представителя в указанном заседании является необоснованным, поскольку данная услуга фактически не оказана. 

Также истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по подготовке двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания стоимостью 3 000 руб. 

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах указанные расходы заявителя не подлежат отнесению на ответчика. При этом, получение аудиозаписи судебного заседания является одной из форм ознакомления с материалами дела. 

Также суд области правомерно счел необоснованным отнесение на ответчика расходов истца по подготовке ходатайств об уточнении исковых требований и увеличении исковых требований в общей сумме 2 000 руб., поскольку данные расходы связаны с уточнением истцом расчетов суммы задолженности на основании определения суда и связаны с неправильностью расчетов истца, произведенными при подаче иска. 

Кроме того, не подлежат отнесению на ответчика расходы истца в сумме 1 000 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку подготовка данного ходатайства не явилась следствием поведения ответчика либо была вызвана независящими от истца причинами. Данное ходатайство было заявлено истцом в связи с занятостью представителя истца в других процессах. 

Помимо этого суд области правомерно счел завышенной размер расходов истца в части оплаты услуг представителя за подготовку четырех ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела стоимостью по 1 000 руб. за каждое ходатайство, поскольку данные документы являются необъемными по своему содержанию, на их подготовку не требуется длительное время, сбор дополнительных доказательств и изучение судебной практики. 

В связи с чем следует определить размер расходов за данные услуги  разумными в размере 2 000 руб., по 500 руб. за подготовку каждого из ходатайств. 

Кроме того, суд первой инстанции счел завышенным размер расходов истца на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2019 и 10.10.2019 в размере 10 000 руб. за каждое заседание, поскольку продолжительность данных заседание составила по 3,5 мин., установив разумный размер вознаграждения в сумме 8 500 руб. за каждое заседание.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Установив, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой проживания сотрудников в гостинице, компенсацией командировочных расходов, нашел свое подтверждение, доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы судебных расходов, связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку соглашение об оказании юридических услуг от 21.08.2019 заключено истцом не с адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг от 21.08.2019 не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее о понесенных судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда области об оказанных по данному дополнительному соглашению, в материалы дела не представлены.

Стоимость данных услуг и факт их несения ответчиком, заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом  не оспорена, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено. 

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 278 900 руб. завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-3157/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11 августа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                    Е.Ю. Щербатых