АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А47-12688/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-12688/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Бугурусланского района Оренбургской области – Ломакин П.В. (доверенность от 09.01.2018).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мифтахутдинов Рим Шавкатович (далее – глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее – администрация сельсовета), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта»), Администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области (далее - администрация района): о признании недействительным договора аренды от 04.05.2016 № 3, заключенного между администрацией сельсовета и обществом «Мечта»;  о применении последствий недействительности сделки и обязании общества «Мечта» возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3 администрации сельсовета; обязании администрации района заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3; о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 456 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решением суда первой инстанции  от 27.07.2017 (судья Калашникова А.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация района просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. не имеет безусловного права на заключение договора аренды земельного участка.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что письменное обращение главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. от 26.02.2016 является  заявлением, поданным в соответствии с положениями ст. 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель отмечает, что заявление главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении о предоставлении земельного участка не указана часть обязательных сведений, заявитель не представил документы, удостоверяющие право заявителя на предоставление земельного участка без торгов,  не указана цель использования земельного участка. По мнению администрации района, в силу п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении цели использования земельного участка дает право уполномоченному органу отказать в предоставлении земельного участка.

Заявитель полагает, что заявление  главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш., поступившее в администрацию сельсовета 21.03.2017, не могло быть положено в основу процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация района полагает, что в заявлении от 26.02.2016 глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. не просил о предоставлении ему земельного участка в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации именно на основании ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о наличии у него какого-либо преимущественного права уполномоченному органу не сообщал.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности с нормами земельного и гражданского законодательства предполагают предоставление спорного участка именно на торгах, поскольку ошибки, допущенные главой КФХ Мифтахутдиновым Р.Ш. при подаче заявления о предоставлении земельного участка, несоответствие поданного им заявления о предоставлении земельного участка требованиям земельного законодательства не должны ставить общество «Мечта» в неравные с истцом условия при притязании в установленном законом порядке на приобретение прав на спорный участок (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Из подп. 12, 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях: 

предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ); 

предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Основания предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно положениям п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ)  в случае поступления заявления или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.03.2009 между администрацией района (арендодатель) и главой КФХ Мифтахутдиновым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды № 48/903 в отношении земельного участка, не имеющего кадастрового номера, площадью 328,1218 га, расположенного по адресу: Бугурусланский район, Нойкинский сельсовет, за чертой населенного пункта.

Срок договора установлен с 20.03.2009 по 18.03.2010. 

Глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. 04.08.2014 обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 328 га (3 280 348 кв. м.), расположенного по адресу: Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034, земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением от 25.08.2014 № 206-р администрацией района утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 280 348 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07.1607034 

Пунктом 2 распоряжения заявителю рекомендовано произвести государственный кадастровый учет земельного участка. 

Судами установлено, что в 2014 г. истцом за свой счет проведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. 

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 12.11.2014 № 56/14-537446 судами выявлено, что 12.11.2014 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 3 280 348 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения  сельскохозяйственного производства. 

Земельному участку присвоен кадастровый номер 56:07:1607034:3.

Глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. 26.02.2016 вновь обратился в администрацию района с заявлением о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:16070334:3 сроком на 49 лет, приложив кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3, а также утвержденную схему расположения земельного участка. 

Заявление истца перенаправлено администрацией района в администрацию сельсовета (получено 21.03.2016 вх. № 45). 

Судами установлено, что в газете «Бугурусланская правда» 29.03.2016 № 24 (17505) опубликовано извещение, содержащее информацию о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034, с кадастровым номером 56:07:1607034:3, площадью 3 280 348 кв.м. 

В течение указанного в сообщении срока (08.04.2016) поступила заявка от общества «Мечта» на предоставление спорного земельного участка в аренду.

На заявление главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. 26.02.2016 о передаче в аренду земельного участка администрация  сельсовета в письме от 23.04.2016 исх. № 79 сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 56:07:16070334:3 не существует, а также о том, что все информационные сообщения о предоставлении в аренду земельных участков публикуются в газете «Бугурусланская правда». Заявителю рекомендовано следить за публикацией и писать заявления в установленной законодательством форме. 

Администрацией сельсовета 04.05.2016 принято постановление № 18п  «О предоставлении в аренду земельного участка обществу  «Мечта», между администрацией сельсовета (арендодатель) и обществом «Мечта» (арендатор) заключен договор аренды № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3 площадью 3 280 348 кв. м, местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034, на срок с 04.05.2016 по 04.05.2065. 

Спорный земельный участок передан обществу «Мечта» по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Договор аренды от 04.05.2016 № 3 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Полагая, что у общества «Мечта» отсутствовали основания для получения спорного земельного участка в аренду без торгов, а также, что заключенный между администрацией сельсовета и обществом «Мечта» договор аренды нарушает права и законные интересы истца, глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, не выделен в счет земельных долей, общество «Мечта» ранее не было арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела суды выявили, что публикация от 29.03.2016 в газете «Бугурусланская Правда» № 24 о предстоящем предоставлении земельного участка была осуществлена в связи с обращением главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш., являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, статус которого подтвержден свидетельством о государственной регистрации от 05.04.2006 серии 56 № 002337197, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также содержанием заявления от 26.02.2016. 

С учетом изложенного суды верно признали, что  к правоотношениям сторон  подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ). 

Принимая во внимание, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания, предусмотренные подп. 12, 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка обществу «Мечта» в аренду без торгов, иных оснований предоставления без торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, руководствуясь положениями ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к верному выводу о  недействительности (ничтожности) заключенного с обществом «Мечта» договора аренды от 04.05.2016 № 3 как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, а так же права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями  ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 80 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды верно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом «Мечта» полученного в аренду земельного участка администрации района как органу, с 01.01.2017 уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приняв во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок прошел процедуру кадастрового учета и не требовал образования либо уточнения границ, суды пришли к верному выводу о том, что администрация сельсовета была обязана подготовить и направить заявителю договор аренды земельного участка, поскольку оснований для отказа главе КФХ Мифтахутдинову Р.Ш. в предоставлении земельного участка в силу положений п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления не имелось.

Отклоняя довод общества «Мечта» о том, что поданное главой КФХ Мифтахутдиновым Р.Ш. в администрацию  района заявление от 26.02.2016 не отвечало требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что такое обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. 

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и учитывая, что согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка местом его расположения является Оренбургская область Бугурусланский район, суды правомерно признали, что в настоящем случае с 01.01.2017 лицом, обладающим полномочиями по предоставлению спорным земельным участком является администрация района. 

В связи с изложенным суды обоснованно обязали администрацию района как орган, в полномочия которого на момент рассмотрения дела в суде входит предоставление спорного земельного участка, заключить договор аренды на спорный земельный участок с истцом как с единственным подавшим заявку в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации лицом, обладающим правом на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные главой КФХ требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-12688/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бугурусланского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Е.А. Платонова 

 

В.А. Купреенков