АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А26-8589/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу            № А26-8589/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 225 026 496 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды имущества и транспортных средств, договору купли-продажи древесины, агентскому договору, договорам на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения, концессионному соглашению. 

Определением от 30.07.2020 иск принят к производству в рамках дела № А26-6145/2020.

Определением от 01.10.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 218 012 769 руб. 50 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения; делу присвоен номер А26-8589/2020.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО5. 

Определением от 29.01.2021 суд, частично удовлетворив ходатайство Предприятия об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования к Обществу о взыскании по договорам от 01.10.2019 № 191001/КЭР 21 032 732 руб. 79 коп. задолженности, от 01.11.2019 № 191101/КЭР – 46 670 679 руб. 71 коп., от 01.12.2019 № 191201/КЭР – 50 765 140 руб. 06 коп., от 01.01.2020 № 200101/КЭР – 10 560 251 руб. 72 коп., от 01.02.2020 № 200201/КЭР – 15 289 283 руб. 75 коп., от 01.03.2020 № 200301/КЭР – 8 872 422 руб. 73 коп., от 01.04.2020 № 200401/КЭР – 11 237 721 руб. 79 коп., а всего – 164 428 232 руб. 30 коп. 

Определением от 08.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, иск удовлетворен.

Конкурсные кредиторы Общества – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>    (далее – Россети), и общество с ограниченной ответственностью «Терминал Юг», адрес: 369380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Терминал), обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просили отменить решение от 05.05.2021 и постановление от 24.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Россетей, суды удовлетворили иск необоснованно, так как не учли, что Предприятие и Общество входят в одну группу лиц и контролируются одним конечным бенефициаром, определяющим их действия – Правительством Республики Карелия; договоры, по которым взыскана текущая задолженность, являются недействительными сделками; задолженность создана намеренно, без учета финансово-экономических интересов должника, в ущерб им и интересам конкурсных кредиторов с обоснованной задолженностью с целью заблокировать вывод средств должника в их пользу; о фиктивном характере отношений Предприятиям и Общества, в результате которых образовалась текущая задолженность, свидетельствуют, по мнению Россетей, также определения по делам № А26-8587/2020 и А26-8588/2020, согласно которым стороны спора избрали пассивное процессуальное поведение, фактически истец простил ответчику якобы имеющуюся текущую задолженность по агентскому договору и договору купли-продажи древесины на общую сумму 1 755 473 руб. 21 коп. Податель жалобы полагает, что в спорной ситуации усматриваются основания признать договоры совершенными в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть с намерением причинить вред, и мнимыми. 

По мнению Терминала, суды удовлетворили иск необоснованно, поскольку общая стоимость услуг завышена и имеются объективные сомнения в реальности их оказания; Предприятие и Общество, будучи по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, фактически предприняли действия, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы должника; суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А26-4715/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества заявлений об оспаривании соответствующих договоров должника. 

Терминал также заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А26-4715/2019, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, являющихся объектом означенных сделок.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайств Терминала, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационных жалоб, указав в том числе на получение Обществом платы за теплоснабжение в сумме, значительно превышающей стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представители Россетей, Терминала и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) в период с октября 2019 по апрель 2020 года заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения № 191001/КЭР, 191101/КЭР, 191201/КЭР, 200101/КЭР, 200201/КЭР, 200301/КЭР, 200401/КЭР, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществить эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества, предназначенного для оказания услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, производить тепловую энергию, а также доставлять ее посредством передачи теплоносителя до границы балансовой принадлежности заказчика и потребителей заказчика в городе Кеми, поселке Кривой Порог Кемского муниципального района, деревне Каменный Бор Сегежского муниципального района, городах Пудожа и Суоярви, селе Вешкелица и поселке Найстеньярви Суоярвского муниципального района; заказчик обязался оплатить работы и услуги исполнителя.

Цена договоров определена сторонами в пункте 4.1. В цену услуг включаются расходы на: использование необходимого оборудования, расходные материалы на осуществление текущего ремонта и содержание имущества, оформление всех сопутствующих договору документов, содержание транспортных средств, относящихся к основной производственной деятельности, капитальный ремонт имущества, выплату заработной платы рабочим и административно-управленческому персоналу, осуществляющим работы и услуги по договору, на обязательное страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством и/или условиями договора, прочие затраты исполнителя. 

Цена договоров, определенная с учетом планового объема реализации тепловой энергии потребителям, может быть изменена с учетом фактического объема реализации тепловой энергии потребителям (пункты 4.2, 4.3 договоров). 

Пунктами 5.1 и 6.3 предусмотрено, что заказчик и исполнитель производят приемку фактически выполненных объемов работ за период действия договора, составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; расчеты за работы и услуги по договору осуществляются в течение 30 дней. 

В материалы дела Предприятием представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий соответствующие акты от 31.10.2019 № 402, от 30.11.2019 № 448, от 31.12.2019 № 449, от 31.01.2020 № 27, от 29.02.2020 № 37, от 31.03.2020 № 66, от 30.04.2020 № 129. 

Ввиду неоплаты Обществом оказанных услуг и выполненных работ, Предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779,            781 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. 

При этом суд исходил из того, что 14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» о признании Общества банкротом                              (дело № А26-4715/2019); определением суда от 21.05.2019 данное заявление принято к производству, а определением, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что денежные обязательства Общества перед Предприятием по уплате задолженности за период с октября 2019 по апрель 2020 года с учетом положений соглашения, регламентирующего порядок уплаты (спорный период), возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть по своей правовой природе являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Общества в лице его конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов – Россетей и Терминала и не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом суд отметил, что не имеется оснований считать спорные договоры мнимыми, поскольку они были заключены в связи с невозможностью со стороны Общества надлежащим образом исполнять обязанности по подготовке в ряде населенных пунктов Республики Карелия теплоснабжающего имущества к зимнему отопительному сезону и в целях недопущения введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера из-за возможного срыва отопительного сезона при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания Предприятием услуг. 

При этом суд также учел, что Предприятие в спорный период самостоятельно не имело возможности оказывать услуги теплоснабжения населению ввиду отсутствия установленного тарифа на поставку тепловой энергии. Этот тариф был установлен Обществу.

Поскольку действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам совершать сделки между собой, а сама по себе аффилированность при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договорам, не свидетельствует о мнимости договоров, объективные доказательства, свидетельствующие об аффилированности Предприятия и Общества, в материалы дела не представлены, суд отклонил соответствующий довод подателей жалоб. 

Суд также отклонил доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ о том, что спорные сделки заключены сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника, как не подтвержденные  документально.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационных жалоб, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключенные Предприятием и Обществом договоры реальными сделками, а ссылку на мнимый характер договоров – необоснованной. 

Суд округа не нашел оснований для иного вывода. Основания, изложенные в процессуальных документах Терминала и Россетей, не свидетельствуют о мнимости означенных договоров, иных оснований для признания сделок ничтожными не названо. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что требование о признании упомянутых договоров недействительными как оспоримых сделок рассматривается в деле № А26-4715/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества и при наличии оснований кредиторы после вступления решения по этому делу в законную силу не лишены возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Терминала о том, что некоторые документы, представленные Предприятием в подтверждение поставки ему его контрагентами топлива для оказания услуг по договорам с Обществом, имеют пороки в виде указания в ряде универсальных передаточных актах в том числе дат, предшествующих датам заключения соответствующих договоров, совпадающего или слишком близкого времени погрузки и выгрузки, а также работы одного водителя на двух транспортных средствах на протяжении одного дня, поскольку означенные недочеты первичной документации, составленной в подтверждение правоотношений Предприятия с иными лицами, не опровергают факта оказания  Предприятием услуг Обществу на установленную судами сумму. 

Из материалов дела не усматривается, что Терминал обращался к Обществу за какими-либо разъяснениями о причинах этих недочетов, оспаривал факт получения потребителями тепловой энергии; в материалах дела также отсутствуют доказательства неоказания или ненадлежащего оказания населению  услуг теплоснабжения. Этот довод не приводился в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А26-8589/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова