/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29580/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Гамалий Е.Н. по доверенности от 07.04.2018

от заинтересованного лица: Полисадовой О.С. по доверенности от 21.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23569/2018) Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-29580/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "Союз святого Иоанна Воина"

к  Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу

 

об обязании возвратить сумму  излишне уплаченного НДФЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в размере 4 243 763 руб.

Решением суда от 30.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на учете в Инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения №2022 с КПП 781145006 (далее - обособленное подразделение).

Обществом 04.12.2017 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявление налогового агента о возврате излишне уплаченной за счет Общества по реквизитам НДФЛ за 2014 год суммы в размере 4 284 920 руб. Одновременно с данным заявлением Обществом в Инспекцию были направлены выписки из регистра налогового учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов по данному обособленному подразделению за 2014 год, а также копии платежных поручений, подтверждающих уплату Обществом в бюджет НДФЛ по обособленному подразделению за 2014 год.

Ранее 19.03.2015 и 20.03.2015 Обществом в Инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Из данных документов следует, что Обществом как налоговом агентом за 2014 г. с доходов физических лиц по обособленному подразделению был исчислен и удержан НДФЛ в размере 402 051 руб.

Согласно платежным поручениям: № 9367, № 9368, № 9369, № 9370 от 10.02.2014, № 16775 от 07.03.2014, № 33832 от 10.04.2014, № 42812 от 08.05.2014, №54905 от 10.06.2014, № 66733 от 10.07.2014, № 76756 от 08.08.2014, № 93878 от 10.09.2014, № 5778 от 10.10.2014, № 16950 от 10.11.2014, № 28502 от 10.12.2014, №1245 от 12.01.2015 в бюджет по обособленному подразделению Обществом был перечислен НДФЛ за 2014 год в размере 4 686 971 руб.

Таким образом, переплата Обществом НДФЛ за 2014 год по данному обособленному подразделению составила 4 284 920 руб., уплаченных за счет денежных средств Общества.

Именно данную переплату Общество просило вернуть в представленном в Инспекцию 04.12.2017 заявлении.

В настоящее время налоговым органом произведен возврат НДФЛ в размере 41 157 руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 243 763 руб.

В возврате остальной суммы переплаты по НДФЛ налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск заявителем 3-х летнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, полагая, что заявление о возврате переплаты по налогу представлено им в налоговый орган в пределах установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, указал, что поскольку  факт наличия переплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается, а срок, установленный ст. 78 и 79 НК РФ  как для обращения в инспекцию, так и  в суд не пропущен, правовые основания для отказа в возврате переплаты отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Материалами дела  установлено, и налоговым органом не оспорено,  что возникновение переплаты не обусловлено излишним удержанием НДФЛ у налогоплательщиков, что подтверждается расчетом суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Ежемесячное перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом, а ошибочно перечисленной суммой в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается также ФНС России в письмах от 19.10.2011 N ЕД-3-3/3432@, от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Норма, содержащаяся в п. 1 статьи 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, сделал вывод о том, что  о наличии переплаты  налоговому агенту стало известно 19.03.2015, а именно при предоставлении в налоговый орган реестров справок по форме  2-НДФЛ  за 2014 год. Поскольку  в арбитражный суд с иском  Общество обратилось 13.03.2018, срок  исковой давности  по требованию о возврате из бюджетной системы излишне перечисленных денежных средств в виде НДФЛ,  не пропущен.

Вместе  с тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении требований налогоплательщиков, налоговых агентов об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги суду необходимо установить когда Общество как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет, должно была узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих экономическую  деятельность.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).

На основании изложенного являясь налоговым агентом, Общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих  удержанный налог.

Поскольку НДФЛ в бюджет перечислен  платежными поручениями № 9367, № 9368, № 9369, № 9370 от 10.02.2014, № 16775 от 07.03.2014, № 33832 от 10.04.2014, № 42812 от 08.05.2014, №54905 от 10.06.2014, № 66733 от 10.07.2014, № 76756 от 08.08.2014, № 93878 от 10.09.2014, № 5778 от 10.10.2014, № 16950 от 10.11.2014,   а  Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим иском 13.03.2018 трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ истек.

Довод Общества  о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения решения  инспекции об отказе в возврате налога, а именно с 21.03.2018 признается необоснованным, поскольку указанное выше расширенное толкование ст. 78 - 79 НК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает начало течения срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога с получением налогоплательщиком (налоговым агентом) отказа налогового органа в возврате налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является  19.03.2015, а именно дата предоставления  Обществом в инспекцию реестров справок  по форме 2-НДФЛ за 2014 год  апелляционный суд признает ошибочным, поскольку предоставляемые налоговым агентом в налоговой орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, в связи с чем в рассматриваемом случае предоставление в инспекцию  реестров не может быть признано моментом когда налоговый агент узнал о перечислении в бюджетную систему  НДФЛ в сумме, превышающей фактически удержанный  налог у налогоплательщиков (работников).

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключают вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, первичным учетным документом налогового учета по учету доходов и НДФЛ являются регистры налогового учета, в то время как представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах и НДФЛ за год представляют только основанные на них сводные данные за год по этим же работникам.

Доказательства  наличия  обстоятельств, объективно препятствующих  установлению факта  излишнего перечисления в бюджет не удержанного НДФЛ, Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Материалами дела также не подтверждено, что  излишняя уплата в бюджет НДФЛ явилась следствием перерасчета  обязательств налогоплательщиков, в том числе в связи с предоставлением  налоговым агентом налоговых вычетов, либо в связи с изменением статуса налогоплательщиков как налогового резидента.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что  налоговым периодом по НДФЛ является  календарный год, в связи с чем  моментом начала течения срока  исковой давности  не может быть признана дата ранее 01.01.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Статьей 226 НК РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

Данные о выплаченных доходах и подлежащих удержанию и перечислению с них сумм НДФЛ за 2014 год  являются исчерпывающими, доходы выплачены только в 2014 году, определение налоговой базы и удержание НДФЛ произведено также в 2014 году.

Таким образом, информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам (с учетом всех перерасчетов и зачетов сумм налога за предыдущие месяцы) в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца.

При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что уплата НДФЛ  за месяц производилась в следующем месяце  единым платежом, соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения платежа НДФЛ за каждый месяц. 

Поскольку все состоявшиеся платежи за 2014 по спорной сумме переплаты совершены в месяц после расчетного (применительно к каждому текущему месяцу), апелляционный суд приходит к выводу, что обществом при обращении в суд с иском 13.03.2018 трехлетний срок исковой давности на обращение пропущен.

Определение момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемой категории дела  с даты перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении ВС РФ  от 07.04.2017 № 305-КГ17-2316.  

На основании изложенного, учитывая, что Обществом пропущен срок исковой давности  для обращения в суд с требованием об обязании налогового органа  возвратить излишне перечисленный в бюджет НДФЛ за 2014 год,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения  заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 по делу №  А56-29580/2018  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова