ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5385/2024

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024  .

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2024  .

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2024   по делу № А33-5385/2024,

при участии: от истца – акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024№ 1,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании:

- задолженности за услуги по водоснабжению физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора за период с 18.02.2021 по 29.07.2021, в размере 2 965 880,10 руб.; пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленные с 11.03.2021 по 17.06.2024 в размере 2 976 394 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

- задолженности за услуги по водоотведению физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора за период с 18.02.2021 по 06.09.2021, в размере 7 641 418,67 руб.; пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения, начисленные с 11.03.2021 по 17.06.2024 в размере 5 052 226,66 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

- пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленные с 11.02.2021 по 16.02.2024 (день фактической оплаты основного долга) в размере 326 991,64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС») и Муниципальное казённое учреждение администрация Солонцовского сельсовета (далее - МКУ администрация Солонцовского сельсовета).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы агентство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности и по заключению договоров и оплате коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. Объект недвижимости: здание физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы Емельяновского района был передан в безвозмездное пользование администрации Солонцовского сельсовета. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от КГКУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 31.08.2018 № 446/1 АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения по муниципальному образованию Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

В период с 18.02.2021 по 29.07.2021 истец оказывал услуги по водоснабжению, с 18.02.2021 по 06.09.2021 по водоотведению в отношении объекта «здание физкультурно-спортивного центра в поселке Солонцы», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения в период с 18.02.2021 по 29.07.2021 составил 2 965 880,10 руб., водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021 -7 641 418,67 руб.

За нарушение сроков оплаты водоснабжения, истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2021 по 17.06.2024 в размере 2 976 394 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.03.2021 по 17.06.2024 в размере 5 052 226,66 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 № А33-11689/2022 с КГКУ «УКС» взыскана в пользу АО «КЭК» задолженность за тепловую энергию в размере 423 983,29 руб. за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 и в размере 529 262,55 руб. за период с 18.02.2021 по 15.05.2021.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг по теплоснабжению, оказанных истцом ответчику в период с 18.02.2021 по 15.05.2021, истец просит взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 326 991,64 руб.

Для расчёта услуги водоснабжения истцом применены тарифы, установленные Министерством тарифной политики Красноярского края - Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 948-в – 39,99 руб/куб. м.

Для расчета услуги водоснабжения истцом применены тарифы, установленные министерством тарифной политики Красноярского края - Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 928-в – 46,92 руб/куб. м.

В адрес ответчика 18.01.2024 направлена претензия с требованием погасить  сумму задолженности и пени, однако добровольного удовлетворения исковых требований произведено не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности и пени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 126, 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованию истца о взыскании услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период надлежащим ответчиком являлось агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт подключения объекта «физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района» к сетям водоотведения и водоснабжения.

Факт принадлежности спорного объекта Красноярскому краю, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Объем поданной холодной воды определен истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), руководствуясь методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем принятых сточных вод определен истцом в соответствии с Правилами № 776, руководствуясь методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

Данное обстоятельство в совокупности с документально подтвержденным фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2020 подтверждает техническую возможность как разбора воды из централизованной системы водоснабжения, так и сброса сточных вод в централизованную канализацию через присоединенную сеть.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчётов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости 17.02.2021 был передан в безвозмездное пользование администрации Солонцовского сельсовета, агентство не владело указанным объектом и энергоресурс не получало, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае имело место бездоговорное потребление коммунального ресурса и взыскание должно быть произведено не с агентства, а с Красноярского края в лице агентства, поскольку агентство не является распорядителем бюджетных средств. 

В данном случае сложились фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса, поэтому надлежащим ответчиком является собственник здания -агентство. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» агентство отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (далее - положение об агентстве) агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края. 

Согласно пункту 3.36 Положения агентство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителю бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете. 

В соответствии с пунктом 3.40 указанного Положения к компетенции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края. 

С учетом изложенного выше именно агентство является органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, в том числе спорным объектом недвижимости, а также переданы полномочий главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

Настоящий иск предъявлен к лицу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по возмещению затрат в отношении имущества, принадлежащего публично-правовому образованию. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств иным исполнительным органам для осуществления указанных полномочий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжения.

Учитывая, что оплата ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени:

пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.03.2021 по 17.06.2024 в размере 2 976 394 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

- пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.03.2021 по 17.06.2024 в размере 5 052 226,66 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

- в настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 (день фактической оплаты основного долга) в размере 326 991,64 руб.

При этом обстоятельства, связанные с теплоснабжением объекта, установлены при рассмотрении дела № А33-11689/2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца в части взыскания пени, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае - истца) необоснованной выгоды.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов», направленного на укрепление платежной дисциплины, то есть данный закон принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Особенности бюджетного финансирования, при указанных обстоятельствах, не являются основанием ни для отказа в удовлетворении иска, ни для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024   по делу № А33-5385/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева