ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1437/2020

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 апреля 2020 года) по делу № А05-1437/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Климат-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163000, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РК-Инвест») о взыскании  587 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 19.01.2017 по 19.12.2019 за просрочку оплаты выполненных работ и поставленного товара по договорам   от 16.04.2015 № 7, от 03.08.2015 № 26, от 01.07.2016 № 3, от 15.08.2016 № 7,               от 10.02.2017 № 14, счетам-договорам от 24.04.2017 № 26, от 07.12.2018 № 85 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) иск удовлетворен.

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ООО «РК-Инвест» не получало определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ответчик не знал об имеющемся деле, 23.04.2020 направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, суд мог приостановить производство по делу, так как оно не относится к безотлагательным и в материалах дела не имеется доказательств подтверждения получения ответчиком определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключили договор 03.08.2015 № 26 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017№ 1.

По условиям пункта 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование и произвести монтаж воздуховодов из оцинкованной стали на объекте капитального строительства «Здание общественно-делового центра со встроенными помещениями предприятия питания, расположенное в районе пересечения ул. Поморской и Набережной Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» согласно пункту 1 приложения 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу приложения 1 стоимость работ составила 3 959 415 руб. 73 коп., срок выполнения до 30.06.2017.

Фактически работы выполнены на 3 663 940 руб. и стоимость дополнительных работ составила 140 060 руб.

ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключили аналогичный договор от 01.07.2016 № 3.

В соответствии с пунктами 1-3 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование и произвести работы на кровле здания и монтаж воздуховодов на этажах объекта капитального строительства «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на ул. Мещерского в г. Архангельске» со сроком исполнения: по мере строительной готовности объекта и стоимостью работ 508 302 руб.             72 коп.

ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключили договор подряда от 10.02.2017 № 14.

В соответствии с пунктами 1-3 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по устройству системы вентиляции на объекте «Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями общественного назначения по ул. Суворова в Октябрьском территориальном округа г. Архангельска» со сроком поставки и монтажа оборудования до 30.04.2017 и стоимостью работ 444 050 руб. 

По счету-договору на оплату от 24.04.2017 № 26 истец произвел монтаж кондиционера в здании по адресу: 

<

...>, общей стоимостью работ 155 745 руб., с условием оплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

По счету-договору на оплату от 07.12.2018 № 85 истец произвел монтаж вытяжной вентиляционной системы теплового узла в жилом доме на пр. Московском, общей стоимостью работ 17 338 руб. 76 коп., с условием оплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключили договор подряда от 16.04.2015 № 7.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству  системы вентиляции на объекте заказчика: административное здание № 95 по Троицкому проспекту в г.Архангельске, согласно локально-сметному расчету № 1 со сроком выполнения обязательств по 30.09.2015 и стоимостью 600 000 руб.

ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключили договор от 15.08.2016 № 7 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1.

По условиям договора  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает  на себя обязательство поставить оборудование и произвести монтаж воздуховодов из оцинковочной стали на объекте капитального строительства «Строительство многоквартирных домов, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и выплата выкупной цены собственникам жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим  износом и подлежащих сносу или реконструкции (строительство трех многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Архангельск»  под ключ») многоквартирных дома. 2 очередь строительства», стоимость работ   694 600 руб. и  стоимость дополнительных работ 64 700 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, ООО «Климат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «РК-Инвест» о взыскании  долга по договорам от 16.04.2015 № 7, от 03.08.2015 № 26, от 01.07.2016 № 3, от 15.08.2016 № 7, от 10.02.2017 № 14 и по счетам-договорам от 24.04.2017 № 26, от 07.12.2018 № 85. 

Делу присвоен № А05-12626/2019. 

В ходе рассмотрения дела № А05-12626/2019 ООО «РК-Инвест» произвел частичную оплаты задолженности, в связи с этим ООО «Климат-Сервис» уточнило требования до 2 217 140 руб. 25 коп. долга по договорам от 03.08.2015 № 25, от 01.07.2016 № 3, от 10.02.2017 № 14 и счетам-договорам от 24.04.2017 № 26, от 07.12.2018 № 85.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу № А05-12626/2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.02.2020), исковые требования удовлетворены, с ООО «РК-Инвест» в пользу ООО «Климат-Сервис» взыскано 2 217 140 руб. 25 коп. долга.

В рамках настоящего дела истец начислил и предъявил ответчику                        587 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.01.2017 по 19.12.2019 за просрочку оплаты выполненных работ и поставленного товара по договорам от 16.04.2015 № 7, от 03.08.2015 № 26, от 01.07.2016 № 3, от 15.08.2016 № 7, от 10.02.2017 № 14, счетам-договорам от 24.04.2017 № 26, от 07.12.2018 № 85.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу № А05-12626/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение для настоящего дела, подтверждается, что ООО «РК-Инвест» свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку в их оплате. 

При этом суд указал, что, поскольку ООО «РК-Инвест» допустило просрочку в оплате выполненных работ и поставленного товара, требование ООО «Климат-Сервис» о взыскании процентов правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о его не извещении о принятии  иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принятии решения в отсутствие его возражений, является необоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 20.02.2020 направил в адрес ООО «РК-Инвест» определение от 20.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, договорах от 16.04.2015 № 7, от 03.08.2015 № 26, от 01.07.2016 № 3, от 15.08.2016 № 7, от 10.02.2017 № 14, счетах-договорах от 24.04.2017 № 26, от 07.12.2018 № 85, исковом заявлении: 163000, 

<

...>. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела также имеется квитанция описи о направлении истцом копии иска ответчику по вышеуказанному адресу. Согласно почтовому уведомлению, ответчик 20.02.2020 иск получил.

Сведений о нарушении почтовой службой установленных правил  доставки и вручения почтовой корреспонденции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводов  относительно нарушения данного порядка, а также пояснений относительно неполучения  корреспонденции, направленной как истцом, так и судом в адрес ответчика, в жалобе не содержится.

Исходя из материалов дела, в силу статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что  ответчик  сообщал  истцу или суду о смене  адреса своего фактического проживания или нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр  юридических лиц  сведения об изменении  данных о месте нахождении или месте осуществления деятельности не внесены.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, в том числе регулирующих  порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в период установленных нерабочих дней также не принимается во внимание, поскольку препятствий или запретов для рассмотрения дела судом первой инстанции данной категории (упрощенное производство без вызова сторон) нормативными актами не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку  ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер процентов не уменьшил. Соответствующее заявление или отзыв в установленные  в определении от 20.02.2020 сроки  не представил. Ответчик направил отзыв после принятия судом соответствующего решения и опубликования на официальном сайте. Сведений о том, что у ответчика имелись трудности в направлении  таких документов в установленные сроки с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представлено. Все последующие документы (отзыв на иск, апелляционную жалобу) ответчик направлял в суд в электронном виде.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Правовые основания для признания  заявленных истцом процентов завышенными и применения статьи 333 ГК РФ для их снижения у апелляционного суда отсутствуют. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 апреля 2020 года) по делу № А05-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева