СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5194/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022 года 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( № 07АП- 7813/22), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 по делу   № А27-5194/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Южно-Сибирского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город  Кемерово об оспаривании постановления № Т-105-в от 18.03.2022, третье лицо:  акционерное общество «Поляны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд к Южно-Сибирскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности от 18.03.2022 № Т-105-в. К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены АО «Поляны»; Прокуратура Кемеровской области –  Кузбасса в лице Прокуратуры г. Киселевска.  

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности в суд общей юрисдикции отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба  мотивирована неправильным применением норм процессуального права.  

 В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

 При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент  возникновения процессуальных отношений между сторонами, исходя из характера спора  и субъектного состава его участников.  

 Как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в действии или  бездействии, состоящем в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления  или иными опасными веществами.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре 4  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех  

случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом  случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

Между тем, из оспариваемого постановления усматривается, что общество с  ограниченной ответственностью «Чистый Город» при эксплуатации Полигона ТБО  допустило возгорание отходов на эксплуатируемом полигоне, расположенном на  территории Кемеровской области, г. Киселевск, на горном отводе ОАО «Поляны» (поле  ликвидированной шахты Краснокаменская), что повлекло к задымлению атмосферного  воздуха. Тем самым нарушив требования, установленные частей 1, 2 статьи 51  Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; части 2  статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и  потребления; части 1 статьи 18, части 7 статьи 15 Федерального закон от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 260 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН  2.1.3684-21».  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент  окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы,  находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В соответствии  части 7 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный  воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для  окружающей среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния  атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при  

отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды  на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в  области охраны окружающей среды. Статья 18 Федерального закона № 96-ФЗ  предусматривает, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях  организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов  производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание  таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными  федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды,  запрещается.  

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности  послужили выявленный административным органом факт возгорания отходов на  эксплуатируемом полигоне, что повлекло к задымлению атмосферного воздуха.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, объективная  сторона вмененного Обществу в вину правонарушения выражается в действии или  бездействии, состоящем в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления  или иными опасными веществами, при этом хозяйственная деятельность общества связана  напрямую с использованием полигона, располагаемого в границах земельного участка.  

Вид деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистый город».  

В данном конкретном случае в отношении общества осуществлялись проверочные  мероприятия и общество привлечено к ответственности не как любой субъект, обязанный  соблюдать меры по охране и защите окружающей среды, а как юридическое лицо,  обязанное соблюдать данные нормы и правила при непосредственном ведении своего  вида хозяйственной деятельности.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае,  судебный спор, основанный или возникший из хозяйственной деятельности юридического  лица, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об  экономическом характере спора, который затрагивает права и интересы заявителя в  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, вопреки позиции Управления, в рассматриваемом случае  административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем  предпринимательской (экономической) деятельности, ввиду чего суд приходит к выводу,  что заявление общества в данном конкретном случае подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Факт того, что статья 8.2 КоАП РФ, по которой общество привлекается к  ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может  иметь определяющего значения без установления и исследования фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения Арбитражного суда Кемеровской области не имеется, апелляционная жалоба  Управления удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов  судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному  акту государственной пошлиной не облагается.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 по делу № А275194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна