АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2831/2019

г. Кострома

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель УФССП по КО по доверенности от 29.12.2018 №72,

от ООО КБ «Конфиденс Банк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2019,

от 3-х лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Асатряна Гайка Нориковича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 06.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги и от 22.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству от 23.04.2018 №58788/18/44001-ИП, второй ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, взыскатели по исполнительному производству – ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «ОПТ Банк», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ПАО «Росбанк»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 06.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги и от 22.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству от 23.04.2018 №58788/18/44001-ИП, второй ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, взыскатели по исполнительному производству – ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «ОПТ Банк», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ПАО «Росбанк».

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу № А31-6074/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в общей сумме 14 535 811 рублей 73 копейки, а также 101 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, путем продажи с публичных торгов нежилого строения (кафе-шашлычная), условный номер: 44-44-01/004/2010-812, кадастровый номер: 44:07:030701:243, назначение: нежилое, общая площадь: 439,4 кв.м., этаж А-2, А1-2, Б-1, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, Караваевское сельское поселение, по а/д Кострома-Красное, в районе Центральной районной больницы и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, целевое назначение: под кафе-закусочную, общая площадь 1582,73 кв.м., кадастровый номер: 44:07:030701:1, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, Караваевская с/а, относительно ориентира кафе-закусочная, в районе ЦРБ (по а/д Кострома-Красное).

Данным решением суда установлена начальная продажная цена имущества в размере 10 800 000 рублей.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества - нежилого строения (кафе-шашлычная) общей площадью 439,4 кв.м, этаж А-2, А1-2, Б-1, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, Караваевское сельское поселение, по а/д Кострома - Красное, в районе Центральной районной больницы, земельный участок площадью 1582,73 кв.м, находящегося в залоге у ООО КБ «Конфиденс-Банк». Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017 и постановлением от 15.11.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017 следует и предпринимателем не оспаривается, что должник при наложении ареста на имущество присутствовал, копию акта получил в тот же день, однако, постановление от 15.11.2018 о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке не оспаривал, с заявлением об исключении из описи арестованного имущества не обращался. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 06.12.2018 о передаче на торги арестованного имущества - нежилого строения (кафе-шашлычная) общей площадью 439,4 кв.м, этаж А-2, А1-2, Б-1, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, Караваевское сельское поселение, по а/д Кострома - Красное, в районе Центральной районной больницы, земельный участок площадью 1582,73 кв.м, общая стоимость 10 800 000 (Десять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Письмом от 21.03.2019 № 5761-01 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях известило судебного пристава-исполнителя о том, что указанное выше имущество на торгах не реализовано, в связи с чем предложило ответчику в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию. 

На основании части 10 статьи 87, пунктов 1-3 статьи 91, части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2019 о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества - нежилого строения (кафе-шашлычная) общей площадью 439,4 кв.м, этаж А-2, А1-2, Б-1, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, Караваевское сельское поселение, по а/д Кострома-Красное, в районе Центральной районной больницы, земельный участок площадью 1582,73 кв.м, общая стоимость 9 180 000 (Девять миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 06.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги и от 22.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству от 23.04.2018 № 58788/18/44001-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования мотивированы несоответствием цены переданного на реализацию имущества его рыночной стоимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи. 

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника. 

Частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 1 статьи  89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Частью 2 статьи  89 Закона № 229-ФЗ определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование незаконного бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о признании незаконным постановления от 06.12.2018 в арбитражный суд 14.03.2019.

При этом об аресте имущества предприниматель знал, поскольку 15.11.2018 присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение и земельный участок. Копию акта заявитель получил в тот же день, однако, постановление от 15.11.2018 о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке не оспаривал, с заявлением об исключении из описи арестованного имущества не обращался. 

Оспариваемое постановление от 06.12.2018 было направлено ФИО5 заказным письмом с уведомлением 07.12.2018 по месту его регистрации, указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 2, л.д. 104).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Статьей 28 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, с требованием об оспаривании постановления от 06.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги предприниматель обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока предпринимателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора о законности оспариваемого постановления от  06.12.2018 отсутствует.

Постановление от 22.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству от 23.04.2018 №58788/18/44001-ИП, вынесено судебным приставом исполнителем на основании норм части 10 статьи 87, пунктов 1-3 статьи 91, части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление от 22.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству от 23.04.2018 №58788/18/44001-ИП является законным, соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО5

По итогам рассмотрения дела суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Асатряна Гайка Нориковича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. от 06.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги и от 22.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству от 23.04.2018 № 58788/18/44001-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                 Т.Н. Смирнова