АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5518/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скай Берд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 03.03.2017, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 21.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Скай Берд» обратился с требованиями об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее ответчик) № 213 от 05.04.2016 о назначении административного наказания по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, ссылаясь на то, что о вынесении данного постановления заявитель узнал только от судебного пристава-исполнителя в 2017 году.

Ответчик требования заявителя по существу спора, а также ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления, а также указывая на надлежащее направление заявителю копии спорного постановления в 2016 году.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что спорным постановлением ответчика № 213 от 05.04.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно письму Владивостокского почтамта ФГУП «Почта России» № 11.4.15.3.2.3 – 12/1513 от 16.10.2017 заказное письмо с копией спорного постановления было доставлено по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, 12.04.2016, в связи с отсутствием адресата по данному адресу в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22, вторичные извещения ф.22-в доставлялись заявителю по указанному адресу через почтовый ящик 18.04.2016. 22.04.2016, после чего в связи с истечением срока хранения названное письмо было возвращено по обратному адресу.

Заявление по настоящему делу было подано заявителем в арбитражный суд 09.03.2017, что подтверждается штампом на первой странице заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный в ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, в силу ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорное постановление направлялось ответчиком заявителю по адресу его места нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ в апреле 2016 года, организацией почтовой связи с соблюдением установленного порядка были приняты неоднократные, безуспешные попытки вручения данного почтового отправления по названному адресу заявителя, который, действуя недобросовестно и неразумно, не принял все возможные и необходимые меры к организации надлежащего получения корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тогда как заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 09.03.2017, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, так как арбитражным судом установлено, что позднее получение заявителем копии постановления явилось следствием собственного неосмотрительного поведения заявителя, тогда как ответчиком, организацией почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению, доставке постановления заявителю, при этом, иные, уважительные причины пропуска срока обжалования спорного постановления заявителем не приведены.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене спорного постановления. В связи с этим арбитражный суд не оценивает другие доводы лиц, участвующих в деле.

Производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 207, 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 117, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований заявления об отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 213 от 05.04.2016 о назначении административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скай Берд», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.08.2007, ОГРН 

<

***>, отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Калягин А.К.