﻿﻿938/2020-8884(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14143/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.  

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-35513/2019) ООО «Степ»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по  

делу № А21-14143/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое  по заявлению ООО «Степ» о принятии мер по обеспечению иска  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному  предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград»  (далее – МП «Калининградтеплосеть») о признании незаконным решения о  прекращении с 21.07.2018 по 12.11.2018 и с 22.04.2019 по 31.05.2019 учета  потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета ВКТ-7 № 123014 для  потребителя № 3883 и об обязании сделать перерасчет незаконно рассчитанных по  формуле договорной тепловой нагрузке объемов фактического потребления и  размера фактически потребленной тепловой энергии по объекту.  

Одновременно с подачей искового заявления Общество обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета МП «Калининградтеплосеть» и другим лицам  совершать ограничение к подаче тепловой энергии потребителю ООО «Степ» по  причинам и основаниям, вытекающим из оспариваемых и иных оспариваемых  исковых требованиях; приостановки начислений в отношении ООО «Степ»,  

выражающихся в виде пени, иных неустоек и штрафов, по причинам и основаниям,  вытекающим из оспариваемых и иных оспариваемых исковых требованиях на  период до вступления в законную силу решения суда по спору по настоящему делу.  

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления об  обеспечении иска отказано.  

Определение обжаловано ООО «Степ» в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит определение суда об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Степ» о принятии обеспечительных мер отменить полностью и  разрешить вопрос по существу.  

Податель жалобы полагает правомерным заявление в части необходимости  применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, в том числе направленных на сохранение  существующего положения (status quo) между сторонами. Податель жалобы  ссылается на то, что МП «Калининградтеплосеть» в отсутствие правовых оснований  в одностороннем порядке приняло решение об ограничении подачи тепловой  энергии на объект истца с последующим её полным прекращением; в связи с  отказом в применении обеспечительных мер существует опасность возобновления  ответчиком действий по ограничению подачи тепловой энергии на объект истца и её  последующим прекращением; при прекращении подачи тепловой энергии в разгар  отопительного сезона истец будет вынужден полностью прекратить ведение данной  предпринимательской деятельности на период отключения, что повлечёт для него  очевидные и значительные убытки; указанные действия также могут затронуть  интересы третьих лиц, являющихся участниками гражданско-правового оборота -  клиентов торгово-выставочного центра. Податель жалобы указывает, что истец не  отказывается оплатить сумму задолженности ответчику в случае признания  законности её начисления судом, также истец исправно оплачивает тепловую  энергию, получаемую от ответчика в текущем режиме, по показаниям прибора учёта  тепловой энергии.  

В судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из пояснений истца следует, что в целях обеспечения, в отсутствии правовых  оснований для ограничения теплоснабжения, до вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу, энергобезопасности и непрерывности  функционирования общественно-значимого места (торгово-выставочного центра  «Мир ткани»), ООО «Степ» просит принять меры по обеспечению иска.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  

применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 вышеназванного постановления указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства в  обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит  значительный ущерб заявителю.  

Доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных  обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не  подтверждены.  

Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения  решения суда, не представил суду доказательства того, что должник своим  поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит  значительный ущерб заявителю.  

Кроме того, суд указал, что заявленные истцом исковые требования не носят  бесспорный характер, а подлежат доказыванию по общим правилам искового  производства.  

Поскольку заявитель не обосновал заявление конкретными  обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ последствий и не представил доказательства, оценив которые, суд мог  сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место  приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных  мер, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Исходя из предмета исковых требований ООО «Степ» просит признать  незаконным решение о прекращении с 21.07.2018 по 12.11.2018 и с 22.04.2019 по  31.05.2019 учета потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета ВКТ-7   № 123014 для потребителя № 3883 и об обязании сделать перерасчет незаконно  рассчитанных по формуле договорной тепловой нагрузке объемов фактического  потребления и размера фактически потребленной тепловой энергии по объекту.  

В рамках заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Степ» просит  запретить МП «Калининградтеплосеть» и другим лицам совершать ограничение в  подаче тепловой энергии потребителю ООО «Степ».  

Между тем, ограничение подачи тепловой энергии не является предметом  настоящего спора. Обеспечительные меры не связаны с предметом исковых  требований, что препятствует признанию их обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по  делу № А21-14143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  Судьи