Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85084/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024. Полный текст решения  изготовлен 12.11.2024.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску:  

истец: акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П.  Макеева» (адрес: 456313, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабор» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, оф. 232,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности без вызова сторон 

установил:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П.  Макеева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Лабор» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2023   № 054-10/23 в размере 328 636 руб., неустойки за период с 29.12.2023 по 19.07.2024 в  размере 67 041 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.07.2024 по 20.08.2024 в размере 5 010 руб. 35 коп. и за период с  21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 014 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1  статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, извещены надлежащим образом.  

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.  

От АО «ГРЦ Макеева» поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

АО «ГРЦ Макеева» (покупатель) и ООО «ТД «Лабор» (поставщик) заключили  договор поставки от 26.10.2023 № 054-10/23 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить Электропечь SNOL 7,2/1100 с поверкой и аттестацией в  количестве 1 шт., в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а  покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.  

Общая цена договора составляет 328 636 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется безналичным  переводом денежных средств по реквизитам, указанным в п. 14 договора. Покупатель  оплачивает авансовый платеж в размере 100% от договорной цены поставки в течение 7  рабочих дней с даты подписания договор по счету поставщика.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35  рабочих дней с даты оплаты аванса.  

ООО «ТД «Лабор» выставил счет на оплату от 02.11.2023 № 345 на сумму 328 636  руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «ГРЦ Макеева» платежным  поручением от 09.11.2023 № 8984 перечислило в адрес ООО «ТД «Лабор» авансовый  платеж в размере 328 636 руб. за поставку товара.  

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не был, АО «ГРЦ Макеева»  направило в адрес поставщика претензионное письмо от 14.06.2024 № 80/14прет. с  требованием об осуществлении поставки, а в случае невозможности – о возвращении  уплаченных денежных средств, и об уплате неустойки. Поскольку претензию Истца  Ответчик добровольно не удовлетворил, АО «ГРЦ Макеева» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим  удовлетворению в части.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство  по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу  ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 328 636  руб., однако товар поставлен не был и у ответчика имеется задолженность по поставке  товара на указанную сумму.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2023  по 19.07.2024 в размере 67 041 руб. 74 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара  поставщиком, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате  неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательств.  

Пунктом 7.6 установлено, что общая сумма начисленной неустойки за  ненадлежащее исполнение покупателем или поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  обоснованным и верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 20.08.2024 в размере 5 010  руб. 35 коп. и за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 20.07.2024 по 20.08.2024 на  сумму 5 010 руб. 35 коп.  

Между тем, как указано в статье 395, проценты начисляются за пользование  денежными средствами.  

Таким образом, право на получение указанных процентов у истца возникает  только с момента, когда у него появляется денежное требование, которое появляется в  тот момент, когда ответчик получил или должен был получить претензию с  требованием о возврате денежных средств и истекло время, установленное для  исполнения этого требования.  

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 20.06.2024. Претензия не  была получена ответчиком и 25.07.2024 была направлена обратно в адрес истца за  истечением срока хранения.  

Таким образом, ответчик считается извещенным о наличии у него задолженности  перед истцом с 02.08.2024, так как срок исполнения обязательства определяется на  основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно ответчик должен исполнить требование  в течение 7 дней с момента направления претензии обратно в адрес истца.  

Именно с этого времени истец вправе начислять проценты, а именно с 02.08.2024.  

Учитывая изложенное, суд не находит подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.07.2024 по 01.08.2024, но находит подлежащим удовлетворению требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.08.2024 по 20.08.2024 в размере 3 070 руб. 86 коп. и за период с 21.08.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств  исполнения ООО «ТД «Лабор» своих обязательств не представлено, требование истца  надлежит признать обоснованным в части.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабор»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр  имени академика В.П. Макеева» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки от 26.10.2023 № 054-10/23 в размере 328 636 руб., неустойку за период с  29.12.2023 по 19.07.2024 в размере 67 041 руб. 74 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день фактического  исполнения обязательства, а также 10 961 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Душечкина А.И.