﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.20

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

арбитражного управляющего Цыбульского А.А. лично, по паспорту, определение от 19.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19438/2020) Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-150505/2018/з20 (судья  Покровский С.С.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг» Цыбульского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Вадима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1097847067328, ИНН 7804411349; Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.111, лит.А, пом.25-Н, оф.636, далее – ООО «МС-Энерго» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892; Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит.А, пом.8Н; далее – ООО «Энергоинжиниринг», должник). 

Определением от 14.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2019 ООО «Энергоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

13.02.2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества Алексеева В.П. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 434 972,36 руб.

Определением от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Алексеева Вадима Петровича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Энергоижиниринг» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892). А также, приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности Алексеева В.П. до окончания расчета с кредиторами. 

В апелляционной жалобе Алексеев В.П. просит определение от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Алексеева В.П. к субсидиарной ответственности. Отметил, что письмами от 05.03.2019 №00/423 и от 23.04.2019 №001/580 соответствующие документы, запрошенные управляющим, были переданы в его адрес, что установлено арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора №А56-150505/2018/з.19, в связи с чем, довод о неисполнении Алексеевым В.П. обязанности по передаче документов несостоятелен. Полагает, что довод о причинении имущественного ущерба должнику и его кредиторам на сумму около 128000000 руб., является необоснованным, поскольку определения о признании сделок недействительными обжалуются им в судах апелляционной и кассационной инстанциях. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Энергоинжиниринг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что только в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов Алексеев В.П. начал частично передавать некоторые документы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г. по делу № А56-150505/2018 суд обязал Алексеева В.П. передать конкурсному управляющему базу бухгалтерской программы 1С и оригиналы заключенных ООО «Энергоинжиниринг» договоров займа. Однако, как утверждает управляющий,  вплоть до настоящего момента постановление суда не исполнено, документы не переданы. Кроме того, полагает, что Алексеев В.П. целенаправленно осуществлял действия по выводу активов на аффилированную с должником компанию ООО «ЭССЗ» и на себя лично, чем причинил значительный имущественный ущерб должнику и его кредиторам, что, по мнению управляющего, безусловно, стало причиной невозможности должника рассчитаться со своими кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цыбульский А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Вадима Петровича, конкурсный управляющий ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, а также неисполнении привлекаемым лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Учитывая, что в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Алексеевым В.П. не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества общества, а также тот факт, что действия привлекаемого лица, выразившиеся в выводе в преддверии банкротства ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, привели к противоправному и существенному уменьшению имущества общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, а Алексеева В.П. – подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время процессуально регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия) контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы:

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), решению единственного участника от 26.03.2018 №1/18 и не оспаривалось привлекаемым лицом, Алексеев В.П. с 12 ноября 2014 года являлся единственным участником (учредителем) общества и по дату признания его банкротом был полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (являлся генеральным директором, руководителем).

Поскольку привлекаемое лицо, таким образом, отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно признал Алексеева В.П. контролирующим должника лицом.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 ГК РФ). 

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно. 

В преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом и единственным участником должника являлся Алексеев В.П., в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  полагает, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при удержании руководителем наличествующей документации, а равно бездействия в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей.

Нормой пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителю должника вменяется в обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Соответствующая обязанность привлекаемым лицом в установленные законом сроки в процедуре наблюдения не исполнена.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий, отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, создало существенные затруднения для выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, а не передача документов о направлении материальных активов должника в ООО «ЭССЗ» и ООО «ПРОЕКТ КОНСТРАКШН», являющихся заинтересованными лицами применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, обуславливает неуверенность в том, что все подозрительные сделки должника выявлены, привлекаемым лицом не опровергнуты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-150505/2018 суд обязал Алексеева В.П. передать конкурсному управляющему базу бухгалтерской программы 1С и оригиналы заключенных ООО «Энергоинжиниринг» договоров займа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Алексеевым В.П. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-150505/2018-з.8 договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2018, заключенный между должником и  ООО «ЭССЗ», признан недействительной сделкой. 

Между тем на основании признанного недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2018 ООО «ЭССЗ»: 

- по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-142272/2018 взыскало с ГУП «ТЭК СПб» 4749960,85 руб.; 

- по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-12302/2018 взыскало с ГУП «ТЭК СПб» 886516,69 руб.; 

- предъявило иск к ГУП «ТЭК СПб» на 31661529,68 руб. (дело № А56-136309/2018). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018-з.11 соглашение уступки прав требования (цессии) от 02.09.2018, заключенное должником с ООО «ЭССЗ» в отношении права (требования) к ГУП «ТЭК СПб» из договора от 15.10.2014 № 209/ЦТП-14 в размере 1411453,53 руб. признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «ЭССЗ» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства в размере 1445743,94 руб. и судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-150505/2018-з.15 соглашение уступки прав требования (цессии) от 30.03.2018, заключенное должником с ООО «ЭССЗ», в отношении права (требования) к ГУП «ТЭК СПб» из договоров от 15.10.2014 №209/ЦТП-14, от 20.08.2014 №160/ТС-14/300/17-2014, от 06.11.2015 №300/30П, признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ЭССЗ» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства в размере 3731984,23 руб. и судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-150505/2018-з.16 признана недействительной сделка должника ООО «Энергоинжиниринг», опосредованная транзакциями в пользу ООО «НГСИ» в период с 23.01.2018 по 04.06.2018 на общую сумму 15859400,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «НГСИ» (ОГРН 1177847007249) в пользу ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства в размере 15859400 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-150505/2018-з.17 признана недействительной сделка должника ООО «Энергоинжиниринг», опосредованная платежами в пользу ООО «ЭССЗ» 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 на общую сумму 10800000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «ЭССЗ» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства в размере 10800000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-150505/2018-з.18 признана недействительной сделка должника ООО «Энергоинжиниринг», опосредованная платежами в пользу Алексеева В.П. в период с 29.06.2016 по 16.06.2017на общую сумму 3870000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Алексеева В.П. в пользу ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства в размере 3870000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭССЗ» (ИНН 7805483762) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Энергоинжиниринг» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку Алексеев Вадим Петрович являлся руководителем и единственным участником в обеих организациях.

Мотивы совершения данных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемым лицом не раскрыты. Не представлено и убедительных объяснений относительно передачи данных активов лицам, заинтересованным применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и уклонения от направления указанных средств на расчеты с незаинтересованными кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами об осуществлении Алексеевым В.П. действий, выразившихся в выводе в преддверии банкротства ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр и неудовлетворенны к дате судебного разбирательства, которые привели к противоправному и существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

	В этой связи, как полагает апелляционный суд, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Алексеева В.П., как единственного участника должника, относимого к кругу контролируемых должника лиц, к субсидиарной ответственности, вышеназванные выводы соответствующих судебных органов могут быть приняты во внимание, применительно к доказыванию не только факта причинения вреда должнику и его кредиторам действиями ответчиком, связанными с совершением ряда сделок, но и в части установления бездействия относительно его оценки по вопросам, связанным с формированием конкурсной массы, по установлению фактов не передачи управляющему документов, опосредующих хозяйственные операции должника.

Поскольку участники общества с ограниченной ответственностью, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделены определенным объемом не только прав, но и обязанностей по отношению к учрежденному им Обществу, то указанные права и обязанности они должны осуществлять добросовестно, не допуская ситуации полного отсутствия какого-либо контроля за деятельностью учрежденного Общества. 

Соответственно, деятельность исполнительных органов Общества должна быть подконтрольна участникам Общества и собранию участников, с осуществлением постоянного мониторинга за данной деятельностью, с учетом ежегодного утверждения отчетов и балансов, назначения соответствующих лиц и контроля за ними и направленностью деятельности Общества на извлечение прибыли.

 Соответственно, при прекращении полномочий генерального директора Общества вопросы установления полноты и наличия всей первичной документации должника, с последующим разрешением вопроса о ее передаче временному либо конкурсному управляющему при инициации процедур банкротства, должны находиться в ведении и под контролем Алексеева В.П., как единственного участника должника. 

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым критически отнестись к доводам и возражениям Алексеева В.П. при отсутствии какого-либо документального подтверждения в части обоснованности и правомерности заключенных с Обществом сделок, наряду с частичной передачей документации должника и уклонению привлекаемым лицом от передачи конкурсному управляющему базы бухгалтерской программы 1С и оригиналов, заключенных ООО «Энергоинжиниринг», договоров займа.

Вместе с тем, учитывая сведения о том, что у должника в настоящее время имеется определенный объем дебиторской задолженности, обусловленный применением последствий недействительности сделки с заинтересованным лицом, вопрос о реализации которой до настоящего времени не разрешен, то с учетом применения процессуальных положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления управляющего, в том числе, по вопросу определения окончательного размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд обосновано приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2020 по делу №  А56-150505/2018/з.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова