Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20152/2022

22 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 360», ОГРН 

<

***>, г. Омск Омской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ОГРН 

<

***>, о взыскании 933361 руб. 69 коп., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, 

 от ответчика: ФИО3– представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лаборатория 360» (далее – истец, ООО «Лаборатория 360»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» (далее – ответчик, ООО «Авиапромсталь»), о взыскании убытков в размере 1 066 856 руб. 30 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.02.2022 г. по 10.02.2022 г. в размере 15 188 руб. 07 коп., излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар в размере 149 960 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 22.06.2022  исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 25.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо) (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании 18.10.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Авиапромсталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория 360» (ИНН 

<

***>):

-  излишне уплаченные денежные средства за недопоставленный товар в размере 149 960 руб.76 коп.

- убытки, понесенные ООО «Лаборатория 360» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Авиапромсталь» своих обязательств по Договору поставки №МЧЖ055105 от 24.01.2022 г. в размере 783 400 руб. 89 коп. (т.2 л.д.8-9).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки  за просрочку поставки товара в размере 15 188 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из трех заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 77 от 01.11.2022  (т. 2 л.д. 40).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 15 188 руб. 07 коп. неустойки не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 15 188 руб. 07 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  ст.ст. 12,15, 309, 310, 314, 330, 518, ГК РФ, считает, что  ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по поставке металлопродукции, имеет место недостача в связи с чем истцу причинены  убытки.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования отклонил, указал, что истцом не доказан факт отгрузки продукции ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Кроме того, ссылается, что истцом не доказана причинно-следственная связи между недопоставкой продукции ответчиком и размером причиненных убытков (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 65-66).

Истец ООО «Лаборатория 360»  в возражениях на отзыв ответчика доводы возражений отклонил (т. 1 л.д. 99-100, т.2 л.д. 8-9, 53-54, 67-68).

От третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» поступило письменное мнение на иск (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 41-42, 56-57).

Истец в судебном заседании 19.12.2022 поддержал свои доводы в уточненной редакции, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 19.12.2022  иск отклонил в полном объёме.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки № МЧЖ055105 от 24.01.2022 г., в рамках которого сторонами была согласована спецификация на поставку металлопродукции общей стоимостью 1 898 508 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 20-21).

Согласно п. 3.2 договора поставки № МЧЖ055105 от 24.01.2022, приёмка продукции по количеству должна производиться в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 15 июня 1965 года в части не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора поставки при обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным.

В пункте 3.5 договора поставки стороны предусмотрели 20-ный срок для направления претензий по количеству и качеству. 

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами также подписана спецификация к договору поставки № МЧЖ055105 от 24.01.2022 г., согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 898 508 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 22).

Пункт 3 спецификации предусматривает, что продукция доставляется  по адресу: 

<

...>, осуществляется силами поставщика.

Продукция ответчиком была отгружена и принята истцом 10.02.2022 г. по УПД № 021001 без каких-либо замечаний по количеству и качеству (т. 1 л.д. 25).

ООО «Лаборатория 360» согласно платежного  поручения  №29 от 24.01.2022 осуществило оплату  в размере 1 898 508 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 23).

Между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 21.01.2022 заключен договор поставки №32211032335/ДГ-121, по условиям которого поставщик согласно приложения №1 к договору обязуется поставить по спецификациям товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить (т.1 л.д.35-64).

Истцом был поставлен товар третьему лицу согласно заключенного договора поставки от 21.01.2022.

Третьим лицом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 10.02.2022 был произведен полный осмотр продукции, где были обнаружены недостача и несоответствие поставленной продукции, в связи с чем, был составлен односторонний акт о недостатках по договору №32211032335/ДГ-121 от 21.01.2022, заключенному между третьим лицом (покупатель) и истцом (поставщик) (т.1 л.д.27-29). 

Акт третьим лицом был  направлен в адрес истца.

В соответствии с данным актом обнаружена недостача продукции:

- круг (заготовка) 12Х18Н10Т 60х1800мм в количестве 57 кг;

- круг Ст20 ф130 в количестве 4кг;

- лист алюминиевый (дюраль) Д16АТ 2 мм в количестве 8,9 кг;

- пруток алюминиевый (дюраль) Д16Т ф25мм в количестве 12 кг;

- сталь нержавеющая 12Х18Н10Т пруток (круг) ф20мм в количестве 0,46 кг;

- сталь нержавеющая 12Х18Н10Т пруток ф16мм в количестве 0,24 кг,

- титан ВТ1-0 1-2 мм в количестве 0,42 кг;

- труба 12Х18Н10Т 22х2 в количестве 5 кг;

- сталь марки 12Х18Н10Т, пруток диаметром 100мм в количестве 35кг;

- сталь марки 12Х18Н10Т, пруток диаметром 70 мм в количестве 30 кг;

- лист 22 М2 ПРНМ НД в количестве 3,84 кг;

- труба б/ш г/деформ 351х25 ст. 20 в количестве – 50 кг.

Истец указывает, что данный акт был им перенаправлен в адрес ответчика. 

Истец ссылается на то, что представитель поставщика в лице ФИО4 прибыл 22.02.2022 на место осмотра груза на склад третьего лица, по адресу: 

<

...>, где непосредственно подтвердил недостачу и несоответствие поставленной продукции.

15.03.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой устранить данные несоответствия согласно акту от 10.02.2022 в срок до 25.03.2022 (т. 1 л.д. 30).

В своем ответе на письмо от 15.03.2022 ответчик отказался устранять данные несоответствия указав, что акт от 10.02.2022 составлен в отношении неизвестной ему продукции и в отсутствие надлежащего извещения ООО «Авиапромсталь» (т. 1 л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия исх.№22/03 от 22.03.2022 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар в размере 149 960 руб. 76 коп.  (т. 1 л.д. 12-15).

Ответчик в письме от 19.04.2022 ответил отказом на претензию истца, мотивировав свой отказ следующим: покупатель не выполнил условие об извещении о недостаче поставщика, т.к. акт от 10.02.2022 не содержит наименование товарных позиций. Также указал, что на осмотр товара 22.02.2022 своих представителей поставщик не направлял (т. 1 л.д. 18-19). 

Недостающую продукцию по акту о недостатках истец закупил у другого поставщика для исполнения договора с третьим лицом, в доказательство чего истцом представлен счет на оплату №ГР-НКЖ 317 от 22.03.2022 и платежное поручение №122 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 33, 34).

В связи с отказом ответчика устранить несоответствия согласно акту от 10.02.2022, а именно допоставить недостающие товары, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

-  излишне уплаченные денежные средства за недопоставленный товар в размере 149 960 руб.76 коп.

- убытки, понесенные ООО «Лаборатория 360» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Авиапромсталь» своих обязательств по Договору поставки №МЧЖ055105 от 24.01.2022 г. в размере 783 400 руб. 89 коп.. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Согласно п. 3.2 договора поставки № МЧЖ055105 от 24.01.2022, приёмка продукции по количеству должна производиться в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6 О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 15 июня 1965 года в части не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-6 приемка продукции по количеству, поступившей без тары, в открытой таре производится в момент получения ее от поставщика.

В силу п. 8а Инструкции № П-6 в уведомлении о вызове представителя отправителя должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Таким образом, из ст. 513 ГК РФ и условий Договора поставки следует, что Истец должен был в день поставки продукции проверить количество и при обнаружении недостачи незамедлительно уведомить Поставщика, направив ему письменное уведомление в порядке п. 8а Инструкции № П-6. 

Однако, ООО «Авиапромсталь» не получало от Истца уведомления, в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6.

В пункте 3.5 Договора поставки стороны предусмотрели 20-ный срок для направления претензий по количеству и качеству. 

Продукция ответчиком была отгружена и принята истцом 10.02.2022 г. по УПД № 021001 без каких-либо замечаний по количеству и качеству (т. 1 л.д. 25). Двадцать дней со дня поставки продукции истекали 02.03.2022.

Между тем, о недостаче продукции, ООО «Лаборатория 360» уведомило ООО «Авиапромсталь» в своём письме от 15.03.2022,  приложив к нему таблицу с перечнем наименований товарных позиций (т.1 л.д.30).

Таким образом, после отгрузки продукции, истец, в нарушение условий договора, поставил ответчика перед фактом того, что ему необходимо допоставить ряд товарных позиций. 

Таким образом,  доказательств, что ООО «Авиапромсталь»  отгрузило  в адрес ООО «Лаборатория 360»  продукцию в  меньшем количестве, чем указано в УПД № 021001 от 10.02.2022 г., суду не представлено.

 Следует также отметить, что обнаруженные недостача и несоответствие поставленной продукции, были  отражены  в  акте о недостатках по договору №32211032335/ДГ-121 от 21.01.2022, составленном представителем НИЦ «Курчатовский институт» ВИАМ кладовщиком ФИО5 (т.1 л.д.27). При этом  ни истец, ни ответчик  при составлении акта не присутствовали,  акт не подписывали, во взвешивании продукции не участвовали. Суд считает, что сам факт взвешивания поставленной продукции  ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» НИЦ «Курчатовский институт» не подтвержден документально. В определениях суда третьему лицу  предлагалось  представить доказательства каким образом осуществлялось взвешивание поставленного товара и в присутствии кого.

Утверждение истца о том, что представитель поставщика ФИО4 прибыл 22.02.2022 г. на место осмотра груза и непосредственно подтвердил недостачу, не нашло документального подтверждения.

Ответчик ссылается на то, что гражданин ФИО4 не является и никогда не являлся работником ООО «Авиапромсталь», указанный гражданин, согласно разовому пропуску-заявке от 22.02.2022 прибыл в качестве представителя истца.

Таким образом, материалы дела, в нарушение п. 4.12 договора поставки от 21.01.2022, заключенного между истцом и третьим лицом, не содержат двухстороннего акта.

Отсутствие двухстороннего Акта говорит о том, что совместной приёмки товара по количеству с процедурой повторного взвешивания не проводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом предъявлена сумма излишне уплаченные денежных средств за недопоставленный товар в размере 149 960 руб.76 коп, и стоимость одноимённой продукции по счёту ООО «БВБ ГРУПП» № ГР-НКЖ317 от 22.02.2022 г. в сумме 783 400 руб. 89 коп.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков. 

Истцом не доказан факт того, что продукция была отгружена ответчиком в меньшем количестве, чем предусмотрено в УПД № 021001 от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 25).

Суд считает, что  материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между недопоставкой и размером причинённого ущерба как в сумме недопоставленного товара, так и в стоимости  одноимённой продукции.

Из документов, приложенных к иску следует, что в адрес истца со стороны третьего лица была предъявлена претензия на сумму штрафа и неустойки 404 936 руб. 30 коп., начисленных за пять дней просрочки поставки товара за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Одним из последствий введения моратория на банкротство, является запрет на начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств (п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты начисление штрафных санкций за нарушение сроков поставки является неправомерным.

Таким образом, истец вправе был отказать в удовлетворении претензии третьего лица, а в случае, если претензия им удовлетворена, потребовать возврата денежных средств.

Суд также считает правомерными и обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость одноимённой продукции по счёту ООО «БВБ ГРУПП» (т.1 л.д.33-34), значительно превышает количество недостачи, заявленной ООО «Лаборатория 360». 

Таким образом, оснований для обязания  ответчика  оплатить истцу  продукцию, купленную в объёмах, значительно превышающих объём недостачи, является неправомерным. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Продавцом, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков отсутствует. 

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 933 361  руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 667 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 320 руб. 00 коп. по платежному поручению №279 от 02.06.2022 (т.1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 21 667 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 3 653 руб. 00 коп.  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,150,151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки  за просрочку поставки товара в размере 15 188 руб. 07 коп.,  производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория 360» в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков в размере 783400 руб. 89 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных  средств в размере  149960 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория 360» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3653 руб. 00 коп. по платежному поручению №279 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..