АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1058/2018

 

Резолютивная  часть решения объявлена 07.06.2018

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018

     город Саранск                                                       14 июня 2018 года

          Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" о  взыскании  задолженности в сумме  612 691рубль 11 копеек,  неустойки  в сумме 1 564 790рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 44 530рублей 73 копейки, 

при участии в заседании

 от истца: до объявления судебного перерыва ФИО2 – представителя по доверенности №2941 от 23.08.2017,   после перерыва – не явились, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 16.02.2018, сроком действия один год, без права передоверия,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (далее – ООО "Дорожное хозяйство", ответчик) о  взыскании  задолженности в сумме  612 691рубль 11 копеек,  неустойки  в сумме 1 564 790рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 44 530рублей 73 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, предъявленных до февраля 2015 года. Сумму задолженности с учетом применения срока исковой давности и сумму начисленных на задолженность процентов признал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

          Как следует из материалов дела Администрация (арендодатель) в рамках исполнения договора аренды транспортного средства №39-12 (далее –договор аренды ТС) от 12.07.2012  по акту приема-передачи от 12.07.2012 предоставила (арендатору) за плату  транспортное средство  - автогрейдер ГС-14.02 в комплекте с кирковщиком, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 13МВ 8527.

Срок действия договора установлен с 12.07.2012 по 11.07.2015 (п.6.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 рассматриваемого договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 10863 рублей. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным транспортным средством.

11.04.2017 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное средство. 

В период пользования арендованным транспортным средством ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с этим,  по расчетам истца, за период с 30.07.2012 по 10.04.2017 за ООО «Дорожное хозяйство» образовалась задолженность в сумме 612 691 рубля 11 копеек, на которую в соответствии с п. 5.4 договора истцом начислена неустойка в  сумме  1 564 790 рублей 47 копеек за период 11.02.2013 по 10.04.2017, а также по основаниям статьи 395 истцом начислены проценты в размере 44530 рублей 73 копейки за период с 11.04.2017 по 05.02.2018.

Претензия №408 от 18.02.2013, с требованием об оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила   основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заслушав представителей сторон, суд считает требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ на ответчике как на арендаторе транспортного средства лежит обязанность вносить арендную плату за его использование в соответствии с договором. 

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

  Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

   В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления).

   Иск предъявлен в суд 12.02.2018.

   Доказательства, подтверждающие  перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела  не представлены.  

           Из совокупности изложенных норм права, трехлетний  срок  исковой давности в части требования истца о взыскании задолженности за период с 12.07.2012 года по 10.02.2015 года и неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2015 истек. 

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 При указанных обстоятельствах исковые требования             Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании с ООО «Дорожное хозяйство». задолженности в сумме 326 609 рублей 92 коп. за период с 12.07.2012 по 10.02.2015 и неустойки в сумме 1216811руб. 45 коп. за период с 11.02.2013 по 10.02.2015 удовлетворению не подлежат.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Срок действия договора установлен с 12.07.2012 по 11.07.2015 (п.6.1 договора), однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным транспортным средством. 

11.04.2017 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное средство.  

 По смыслу названных норм при наличии факта возврата предмета аренды права и обязанности сторон, вытекающие из рассматриваемого договора аренды, считаются прекращенными с 11.04.2017, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку представляет один из способов обеспечения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности в отношении основной суммы задолженности, а также с учетом признания ответчиком указанной суммы долга, с ООО «Дорожной хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 286 081 рубль 19 копеек за период с 11.02.2015 года по 10.04.2017.

         Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках рассматриваемого договора, что также не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 указанного договора, заявлено правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, а также с учетом применения срока исковой давности,  сумма  неустойки за период с 11.02.2015 по 10.04.2017  составляет   347 979рублей 02 копейки.

Ответчиком   заявлено о чрезмерности размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки – (0.3% или более 109 % годовых) по сравнению с действующими ставками рефинансирования,  существовавших в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также с учетом применения срока исковой давности к предъявленной сумме неустойки, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 115 992рублей 89 копеек, рассчитав ее с учетом размера - 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 11.02.2015 по 10.04.2017. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратных учетных ставок Банка в заявленном периоде, и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением  ООО «Дорожное хозяйство» договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной. 

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

         В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

При наличии непогашенной задолженности после даты окончания срока договора, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит положениям ст. 425, 453 Гражданского кодекса РФ.

        Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование об уплате ответчиком процентов за период с 11.04.2017 по 05.02.2018 в сумме 44 530 рублей 73 копеек. 

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

        Представленный истцом расчёт процентов правомерен, поскольку проценты начислены истцом за период после расторжения (прекращения) договора, расчет произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок,  согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, однако проценты начислены истцом на сумму долга без применения к ней срока исковой давности.

 С учетом применения срока исковой давности к основной сумме иска, проценты должны начисляться на сумму основного долга  286 081 рубль 19 копеек,  с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 20 792 рубля 54 копеек за период с 11.04.2017 по 05.02.2018. 

 Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 11457 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  в сумме 286 081рубль 19 копеек,  неустойку в сумме 115 992рубля 89 копеек за период с 11.02.2015 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими средствами в сумме 20 792рубля 54 копейки за период с 11.04.2017 по 05.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 457рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать в связи с пропуском срока исковой давности.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева