АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8626/2016

12.10.2018 

13.09.2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» к муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о взыскании, Департамента финансов Администрации города Томска  2 757 260 руб.

при участии в заседании: 

от Департамента архитектуры  – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

от Департамента финансов – ФИО3 по дов. от 17.05.2018;

от Земельных ресурсов  – ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 г.; ФИО5 по дов. от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 руб. штрафа.

В обоснование иска истец указал на то, что при истечении срока работ по контракту 17.10.2016 на момент подачи иска ответчик не выполнил 4-й этап работ, в связи с чем ему было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% , что составляет 150 000 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истцом нарушены основные принципы Гражданского кодекса Российской Федерации и требования действующего законодательства РФ при подготовке конкурсной документации, в том числе, проекта муниципального контракта, и, на этой основе, допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношении ответчика. Действия истца при определении условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях следует расценить как злоупотребление правом в силу п. п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Продление срока выполнения работ и претензии заказчика к качеству проекта планировки и проекта межевания стало результатом того, что заказчик своевременно не проявил должной заинтересованности в получении хорошего результата работ по контракту, так как не выполнил своей обязанности по оказанию подрядчику в рамках своих компетенций необходимой поддержки, не предоставил необходимую информацию в полном объеме, образцы документов и иных данных (л.д. 47-51 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» представило встречное исковое заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 01-А.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что конечный срок выполнения работ по 4 этапу невозможно указать с точностью, поскольку заказчик не указал начальные и конечные сроки для проверки им материалов, а сроки получения замечаний от согласующих структур, вообще, не зависят от воли проектировщика, равно, как не зависят от проектировщика действия заказчика по направлению материалов в согласующие структуры, заинтересованным органами и организациям. Материалы проекта планировки и проекта межевания территории с учетом всех замечаний и предложений согласующих структур заказчика, заинтересованных органов и организаций были направлены проектировщиком и получены заказчиком 01.11.2016г. и 07.11.2016г. соответственно. Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по 4 этапу работ. Поскольку в спорном контракте сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как сроки выполнения работ, следует признать данный договор незаключенным в соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ. Для разработки проекта планировки и проекта межевания заказчик не предоставил проектировщику электронных классификаторов и кодификаторов, утвержденных на уровне региона - города Томска, также не были представлены достойные, соответствующие градостроительному законодательству, аналоги проекта планировки и проекта межевания. Заказчик не выполнил условие пункта 4.1.4 Контракта об обязанности оказать Проектировщику в рамках своих компетенций необходимую поддержку, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных. На протяжении всего срока действия Контракта Проектировщик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что представленной исходной информации недостаточно для выполнения полноценных и соответствующих градостроительному законодательству проектов. Также Проектировщик просил оказать содействие, как в получении исходных данных, так и в получении технических условий и аналогов выполненных ранее работ, поскольку в городе Томске отсутствуют утвержденные свои (местные) электронные классификаторы и кодификаторы, необходимые для того, чтобы Заказчик получал документы территориального планирования единообразными и сопоставимыми, не зависимо от того, кто их разработал. Поэтому в процессе выполнения работ Проектировщик был вынужден применить крайнюю меру в отношении Заказчика - это уведомление Заказчика о приостановлении работ в связи с не предоставлением исходных данных держателями информации и технических условий. Признание незаключенным договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. Таким образом, в соответствии с муниципальным контрактом № 01-А и нормами ГК РФ ответчик должен оплатить Проектировщику стоимость выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых), ул. Елизаровых, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске.

Определением суда от 10.01.2017 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчика уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ответчика 2 757 260 руб.

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» уточнил ответчика по встречному иску, в качестве ответчика указал Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска.

Определением от 12.10.2018 к участию в деле в качестве уполномоченного органа ответчика привлечен Департамент финансов Администрации г. Томска.

Департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что категорично относится к выводам судебного эксперта, касающихся причин возникновения недостатков выполненных работ, в том числе к утверждениям о том, что причиной возникновения отдельных недостатков на разных этапах выполнения работ послужило: в том числе представление Заказчиком Проектировщику недостаточной исходной документации, несвоевременное представление Проектировщику исходной документации, затягивание сроков проверки материалов проекта планирование и проекта межевания, формулирование новых требований к разработке документации. Департамент финансов полагает, что указанные выводы судебных экспертов выходят за пределы их компетенции, поскольку экспертами дана правовая оценка обстоятельствам дела, действиям сторон муниципального контракта, тогда как эксперты вправе давать оценку документам только по части своих специальных познаний. При таком положении, заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. В отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» работ по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 01-А, оснований для удовлетворения требований ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» не имеется. Привлечение департамента финансов в качестве ответчика муниципального образования «Город Томск» не отвечает требованиям законности. Департамент финансов не являлся муниципальным заказчиком по заключенному муниципальному контракту от 25.02.2016 № 01-А, по настоящему спору департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск», коим в действительности является департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску)  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

 Представители ответчика (по первоначальному иску) не возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску с части расторжения договора, пояснили, что возможности взаимодействия с Департаментом архитектуры утрачены, поэтому дальнейшее исполнение контракта невозможно. В части взыскания штрафа представители ответчика возражали против удовлетворения и исковых требований. Представители ответчика также указали, что требование по первоначальному иску подано ненадлежащим истцом, Департаментом архитектуры, а не публично правовым образованием МО «г. Томск» и поэтому не подлежит удовлетворению.  Представители ответчика поддержали удовлетворение встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что в ходе исполнение договоры ответчику была представлена документация разработанная другой организацией и не утвержденная в установленном порядке, что опровергает доводы истца об отсутствии потребительской стоимости работ до момента завершения публичных слушаний.  

Представитель третьего лица поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал. Представитель третьего лица пояснила, что  Департамент архитектуры действует от имени Муниципального образования «Город Томск» в силу своих полномочий. Денежные средства Департамента архитектуры, в том числе взыскиваемы по настоящему иску находятся на лицевом счете в Департаменте финансов администрации г. Томска, следовательно поступают в распоряжение Муниципального образования «город Томск»

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выступающего от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт №01-А (л. д. 8-12 т. 1), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых) ул. Елизаровых, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске (далее – работы) (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (Приложение №1 к контракту).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложения №1 к муниципальному контракту)  определен срок  разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - Эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап- проект планировки и проект межевания территории; 4 этап – согласование и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории; 5 этап – подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний - 120 календарных дней.

Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту (т.1, л. д. 29-33).

Согласно письму от 04.04.2016 по итогам рассмотрения Градостроительным советом г. Томска работ по первому этапу в соответствии с п. 10 технического задания результаты работ отклонены, подрядчику предложено расторгнуть контракт, что отражено в протоколе Градостроительного совета от 04.04.2016, рецензии участников Градостроительного совета (л.д. 42-50 т. 1).

Согласно протоколу Градостроительного совета от 01.06.2016 материалы вновь отклонены с замечаниями Градостроительного совета (л.д. 51-55 т. 1).

01.08.2016 проектировщиком был представлен эскиз планировки, согласованный 31.08.2016, что подтверждается письмом от 31.08.2016 № 01-01-19/9681 (л.д. 69 т. 1).

Согласно письму от 14.10.2016 № 9948/9 материалы проекта планировки и проекта межевания территории в объеме согласно техническому заданию представлены в департамент 14.10.2016 (л.д. 70-71 т. 1).

Письмом от 20.10.2016 № 01-01-19/11956 в адрес проектировщика направлены замечания на проект планировки и межевания с предложением о расторжении контракта (приложение к письму – проекты соглашений о расторжении для подписания) (л.д. 72-110 т. 1).

По утверждению истца срок работ по муниципальному контракту истек 17.10.2016, подрядчик не выполнил 4-й этап работ, на выполнение пятого этапа требуется согласно техническому заданию еще 120 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с настоящим ответчик продолжил исполнение контракта. 

01.11.2017 ответчик передал истцу доработанные материалы проекта планировки и проекта межевания территории (т. 2 л.д. 88).

Письмом от 23.11.2016 № 01/01/19-13414 на материалы проектной документации вновь направлены замечания (л.д. 1-8 т. 2).

С учетом указанных замечаний ответчиком были переданы истцу материалы проекта планировки и проекта межевания территории от 08.02.2017 (т. 2 л.д. 88).

После получения указанных документов истец сообщил ответчику, что срок выполнения контракта истек, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, после разрешения дела в судебном порядке материалы будут возвращены в полном объеме (т. 14 л.д. 65). 

После получения от истца указанного обращения взаимодействие сторон в рамках государственного контракта свелось лишь к осуществлению процессуальных действий в рамках настоящего дела. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением от 22.05.2016 по делу назначена судебнуа экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6: 656036 

<

...>, тел. 

<

***>, а также экспертам ФИО7 и ФИО8. 

 Определением от 26.10.2017 заключение эксперта призно недопустимым доказательством, судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. 

Проведение повторной экспертизы истец просит поручить Областному государственному автономному учреждению «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» или экспертам ФГБУ «Тюменский индустриальный университет» ФИО9, ФИО10

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" УралНИИпроект». Ответчик также представил сведения о других экспертных организациях: ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Судом были направлен запросы в экспертные организации предложенные истцом и ответчиком. 

Учитывая предоставленную экспертными учреждениями информацию о сроках,  стоимости экспертизы, квалификации экспертов, проведение повторной экспертизы было получено экспертам Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" ФИО11 Спартаковне, ФИО12. 

При этом суд учел, указанная экспертная организация единственная из всех предложенных истцом и ответчиком организаций, основным направлением деятельности которой  является создание и негосударственная экспертиза проектов планировки и межевания территорий, что подтверждается представленными экспертной организацией документами, сведения размещёнными в открытом доступе на официальном сайте института, эксперты обладают специальным образованием для проведения экспертизы. Другие организации предложенные истцом и ответчиком, в частности  автономное учреждение «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» и ФГБУ «Тюменский индустриальный университет», не представили сведений о наличии опыта в проведении такой экспертизы.  Суд также учел, что основанием для признания первоначальной экспертизы недопустимым доказательством явилось немотивированность и необоснованность выводов экспертов, возникшая, по причине достаточного опыта в проведении подобных экспертиз. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых), ул. Киевской, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске, представленные ООО «Сибземресурсы» предусмотренных муниципальным контрактом от 25.02.2016 № 01-А? 2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ проекта планировки и проект межевания территории ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых), ул. Киевской, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске, в том числе представленные ООО «Сибземресурсы» (исх. № 913 от 27.10.2016,  исх. № 931 от 02.11.2016, исх № 94 от 08.02.2017) требования указанным в муниципальном контракте, обязательным требования установленных в законах и иных нормативно-правовых актах? 3. В случае наличия недостатков в представленных ООО «Сибземресурсы»  проектах, установить, что явилось причиной возникновения данных недостатков и может ли являться  причиной возникновения данных недостатков отсутствие исходных данных полученных от заказчика или недоставки возникли по иным причинам?  4. Какова  с учетом ответов на вопросы № 1-3 фактическая стоимость выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых), ул. Киевской, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске, представленные ООО «Сибземресурсы» выполнены не в полном объеме, не полностью соответствуют муниципальному контракту предусмотренных муниципальным контрактом от 25.02.2016 № 01-А. Качество фактически выполненных работ недостаточное, документация  требует доработки.  Причиной отдельных недостатков послужили действия заказчика.  Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2757260 руб. (т. 12 л.д. 116-121).

Судом отклонено ходатайство истца (т. 13 л.д. 135-140) о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством по следующим основаниям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы определением суда от 18.01.2018. Заключение экспертов также содержит сведения о таком уведомлении (т. 12 л.д. 6). Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании 21.06.2018 (т. 13 л.д. 89, 90). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Квалификация экспертов проверена  судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, документы подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела (т. 10 л.д. 88-102).  Остальные доводы истца, сводятся к несогласию с выводами экспертов по третьему и четвертому вопросам, и несогласию с кандидатурами экспертов. При этом истец ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, свой расчет стоимости работ не представил. Суд также учитывает, что истец фактически не представил замечаний относительно заключения экспертов об объемах и качестве спорны работ. 

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заданием на разработку градостроительной документации (приложение №1 к контракту) установлен срок выполнения контракта - 235 календарных дней, работы выполняются в 5 этапов (п. 10).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письме исх. 01-01-19/3183 от 04 апреля 2016 года истец сообщил ответчику о наличии замечаний, однако принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (17.10.2016) и срок, необходимый для устранения замечаний, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения 5 этапа работ, заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт (т.1, л. д. 34-39).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется в виду следующего.

Письмо исх. №01-01-19/11956 Департамента  с замечаниями и одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.10.2016 было направлено ответчику (т.1 л.д.129-130).

Соглашение о расторжении муниципального контракта ответчиком подписано не было.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 30 ноября 2016 года, т. е. после истечения тридцатидневного срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что основаниями расторжения договора являются: нарушение сроков выполнения работ; ненадлежащее качество выполненных работ. Указанные основания фактически сторонами не оспариваются, и подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

На момент вынесения настоящего судебного акта работ по контракту не выполнены в полном объеме, имеют недостатки, которые являются устранимыми. К моменту принятия решения просрочка исполнения контракта  составила 1 год и 11 месяцев.

Судом неоднократно предлагалось принять меры к мирному урегулированию спора с учетом результатов  судебной экспертизы.  Обе стороны контракта исходя и пояснений данных в судебном заседании утратили интерес к исполнению договора, в таких условиях  взаимодействие сторон, а следовательно и надлежащее исполнение условий контракта невозможно.  Представители истца и ответчика пояснили, что не возражают против принятия решения о расторжении договора.   

При таких обстоятельствах требований истца о расторжении контракта является обоснованным и полежит удовлетворению на основании ст. 715, 717 ГК РФ.   

За нарушение обязательств по государственному контракту истец начислил ответчику штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 7.6 контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения Проектировщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 мл. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 мл. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы не момент принятия решения расторжении контракта не выполнены в полном объеме, Качество фактически выполненных работ недостаточное, документация  требует доработки, указанные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, выводы которой в данной части сторонами не оспариваются. 

В частности в заключении экспертов указано, что   при разработке документации по планировке территории и последующей корректировке документации по итогам проверок Заказчика, Проектировщиком допущены отдельные недоработки, а материалы Проекта имеют отдельные недостатки по следующим позициям:

-при разработке проектных разделов документации по планировке территории Проектировщиком не в полной мере проработаны отдельные вопросы: по архитектурно-планировочным решениям; по межеванию территории; по развитию транспортной инфраструктуры; по установлению красных линий; по охране и оздоровлению окружающей среды в части определения и обоснования зон с особым режимом использования, в том числе границ ООПТ, границ санитарно-защитных зон, границ санитарных разрывов от гаражей;

Характер недоработок говорит о том, что качество выполненных Проектировщиком работ не в полной мере соответствует техническим регламентам, строительным  и  санитарным  нормам,  Генеральному плану муниципального образования «Город Томск», а также, требованиям Заказчика, сформулированным в рамках проверки документации по планировке территории, что является определенным недостатком выполненных работ и требует дополнительной доработки, при этом вопросы межевания территории, развития транспортной сети и установления красных линий являются взаимообусловленными, требуют одновременного рассмотрения при тесном взаимодействии Сторон (субъектов градостроительной деятельности в лице Проектировщика и Заказчика).

- проектные решения в текстовых и графических материалах представлены не в полной мере, что требует внесения дополнительных сведений и информации по принимаемым проектным решениям, что является определенным недостатком и говорит о недостаточной полноте и качестве представления проектных решений, требует дополнительной доработки;

- недостатки в части оформления графических материалов, что требует корректировки в части использования хорошо читаемых условных обозначений, что не является критерием оценки требований указанных в муниципальном контракте, установленных в законах и иных нормативно-правовых актах, не отражаются на сути принятых проектных решений, однако позволяют в полной мере представить и обосновать положения по развитию территории.

Характер, выявленных недостатков, а также факт наличия повторных замечаний Заказчика по отдельным вопросам, указывает, что Проектировщиком были недоработаны отдельные вопросы по проектным решениям, по форме предоставления (отражения) проектных решений в материалах Проекта, что является определенным недостатком выполненных работ и требует проведение дополнительной доработки и внесения изменений в материалы Проекта планировки и Проекта межевания. (т. 12 л.д. 91, 92). 

При ответе на третий вопрос эксперты указывают, что действия заказчика послужили причиной возникновения отдельных недостатков, т.е. имеются недостатки целиком и полностью зависящие от ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  на момент принятия решения о расторжении договора работы не выполнены в полном объеме и выполнены с недостатками, зависящими от подрядчика, требование истца по первоначальному иску является обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы недостатки проектной документации являются устранимыми, при этом в судебном заседании эксперты пояснили, что устранение недостатков возможно только в случае нормального взаимодействия сторон в процессе исполнения договора. 

После обращения в суд с настоящим иском стороны продолжили исполнять договор: 

в письме от 20.10.2016 № 01-01-19/11956  помимо соглашения о расторжении договора в адрес проектировщика направлены замечания на проект планировки и межевания; 

- 01.11.2017 ответчик передал истцу доработанные материалы проекта планировки и проекта межевания территории (т. 2 л.д. 88).

- письмом от 23.11.2016 № 01/01/19-13414 на материалы проектной документации истцом вновь направлены замечания (л.д. 1-8 т. 2).

- ответчиком предприняты меры для устранения данных замечаний, в том числе  связанные с согласованием технических условий с ресурсоснабжающими организациями;

- ответчиком были переданы истцу материалы проекта планировки и проекта межевания территории от 08.02.2017 (т. 2 л.д. 88).

После получения от ответчика доработанных материалов проекта, истец письмом от 03.03.2017 сообщил, что документы не будут рассматриваться Департаментом и будут возвращены после рассмотрения спора о расторжении договора (т. 14 л.д. 65). 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактический отказ Департамента от рассмотрения доработанного проекта планировки обусловлен тем, что указанные материалы представлены за пределами срока действия контракта и истец утратил интерес к получению данных материалов. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не оспаривается, что потребность в составлении проекта планировки территории, составляющей предмет спорного контракта после истечения срока действия договора не отпала. Разработка подобных проектов входит в предмет деятельности и относится к функциям Департамента (п. 9, 11 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утв. Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683). 

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску не заявлял в установленном порядке об одностороннем отказе от договора. Следовательно, до момента принятия решения суда о расторжении договора стороны договора обязаны были исполнять его условия: Департамент рассматривать материалы проекта  планировки территории, представленные ответчиком; ответчик устранять недостатки в данном проекте, указанные Департаментом. При надлежащем исполнении сторонами своих обязанностей, возможно было устранение недостатков документации и выполнение работ в полном объеме., что подтверждается выводами судебной эксперты. Департамент получил исполнение по договору - проекта планировки территории 09.02.2017, котором присутствовало согласование технических условий с ресурсоснабжающими организациями, уклонился от исполнения указанной обязанности. При этом причиной такого поведения истца являлась уверенность Департамента в том, что материалы проекта планировки территории, предоставленные ответчиком, не имеют потребительской ценности для заказчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение условий договора в части завершения работ обусловлено как действиями ответчика (представившим проект планировки территории с недостатками), так и с действиями Департамента, не предпринявшего меры по оценке указанного проекта.

При таких обстоятельствах размер штрафа на основании ст. 404, 718, 762  ГК РФ подлежит уменьшению на 50 %. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ полежит взысканию с ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в сумме 8750 руб. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в частности, передачу проектной документации в объеме и качестве, не позволяющим использовать результат выполненных работ по назначению за пределами срока действия контракта. 

Вместе с тем, как уже было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, документация была передана в период действия контракта, на момент передачи Департамент не утратил потребности в получении данной документации. Расторжение контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче результатов работ подрядчиком ст. 715 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ на момент прекращения договора, если указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.  

Как было уже указанно выше для разрешения вопроса об объеме, качестве и стоимости  фактически выполненных работ, о возможности использования подготовленной проектной документации была назначена судебная экспертиза, Согласно выводам сформулированным в заключении экспертов фактическая стоимость выполненных работ составляет 2757260 руб. (т. 12 л.д. 116-121).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта, придя к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий не содержит, выводы эксперта в части определения объема, качества и стоимости выполненных работ  являются ясными и полными, соответствуют поставленным перед ним вопросам. При этом суд отмечает, что замечания истца относительно судебной экспертизы носят формальный характер, замечания относительно ответов на вопросы об объеме и качестве работ истцом не высказаны. Истец возражая против расчета стоимости выполненных работ о проведении дополнительной экспертизы не заявил, встречного расчета не представил. В конечном итоге все доводы Департамета сводятся к несогласию с выводами экспертов,  по причине незаинтересованности Департамента в принятии работ у данного подрядчика.  

 Принимая во внимание, что сам факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья 723 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен проектировщиком в адрес Заказчика и получен им.

Однако, Заказчик оставил акт сдачи-приемки выполненных работ без внимания. До момента подачи встречного искового заявления от Заказчика в адрес подрядчика не поступил ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки работ переданных 09.02.2017. 

Согласно п. 6.3 Контракта заказчик обязуется в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направить Проектировщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поскольку в коммерческой практике обычно именно заказчик отказывается от подписания акта приема выполненных работ.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Материалы проекта планировки и проекта межевания до настоящего времени находятся в распоряжении Департамента.

Факт исполнения Заказчиком встречного обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 2 757 260  руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 01-А от 25.02.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 106,  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску и судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска. При этом суд учитывает, что ответчик уточнил исковые требования после проведения повторной экспертизы, которая установила наличие недостатков в выполненных работах, следовательно, судебные расходы должны распределяться пропорционально, исходя из первоначально заявленных требований (абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 1, 5 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска: департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положение;  выполнение департаментом, функций, установленных настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск", а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами. В рамках своих функций Департамент архитектуры выступает в роли главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно условиям спорого контракта департамент также выступает от имени Муниципального образования город Томск. В  связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим уполномоченным органом  истцом по требованию о взыскании штрафа по первоначальному иску.   

Кроме того из пояснений Департамента финансов и условий договора следует, что денежные средства в рамках настоящего спора  в конченом итоге поступят в казну «Муниципального образования «Город Томск» . Поэтому суд полагает, возможным провести зачет первоначальны и встречных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-175,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично 

Расторгнуть муниципальный контракт № 01-А от 25.02.2016 заключенный между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска действующим от имени Муниципального образования «Город Томск»  и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири». 

Признать обоснованным требование Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» 75 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» в доход федерального бюджета 8750 руб.  государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» о взыскании с муниципального образования «Город Томск»  в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска 2 757 260  руб. задолженности, 266 535,13 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 34 925,29 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 058 720,43 руб. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с  муниципального образования «Город Томск»  в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» 2 983 720,43 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Д.А. Гребенников